Т.Ю. КОРШУНОВА
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 44 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Коршунова Т.Ю., ведущий научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.
До настоящего времени в ТК РФ сохраняется гл. 44, которая посвящена особенностям регулирования труда лиц, работающих по совместительству. Законодатель определяет совместительство как выполнение другой оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
При этом в ТК РФ установлено три основных признака совместительства.
Во-первых, при выполнении работы по совместительству заключается трудовой договор.
Во-вторых, работа по совместительству всегда выполняется после окончания или освобождения от основной работы, т.е. в свободное от нее время.
В-третьих, работа по совместительству не является для работника основной, требующей от него предусмотренных законодательством затрат рабочего времени.
Если отсутствует хотя бы один из перечисленных элементов, работу нельзя признать совместительством. Лица, работающие по совместительству, являются достаточно защищенными с позиций трудового законодательства. Так, с ними может быть заключен как трудовой договор на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Установлена продолжительность рабочего времени: по общему правилу она не может быть более половины нормальной продолжительности рабочего времени. При заключении трудового договора совместитель извещается об условиях труда, его рабочее место должно соответствовать нормативным требованиям по охране труда. При этом закон устанавливает, что если у работника основное место работы связано с вредными и опасными условиями, а также с управлением транспортными средствами, т.е. с работой с повышенной эмоциональной нагрузкой, то по совмещаемой работе условия труда не должны отклоняться от нормальных.
Совместитель не может быть ограничен и по условиям оплаты труда: ему устанавливается такая же заработная плата, как и работникам, заключившим договор по основной работе.
Усилены гарантии совместителям и при прекращении трудового договора. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть расторгнут только по основаниям, установленным ТК РФ.
Закон разрешает работу по совместительству как у одного, так и у неограниченного числа работодателей. Никакого специального разрешения для работы по совместительству по общему правилу не требуется.
Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Данная норма введена в целях охраны труда работников, однако на практике складывается иная ситуация. Работник вправе заключать трудовые договоры по совместительству с неограниченным числом работодателей. Иными словами, работник, имеющий возможность работать в двух местах по совместительству, помимо основной работы будет отрабатывать в неделю не менее 80 часов (40 + 20 + 20), что составит при пятидневной рабочей неделе не менее 16 часов в день. Если же совмещаемых мест больше, например четыре, и в каждой работник оформлен на 0,5 ставки, то работник должен будет отработать полные сутки - 24 часа.
Из данного примера можно сделать несколько выводов. Во-первых, реально работник может иметь несколько мест работы по совместительству при условии, что он нигде не отрабатывает максимальную норму времени. Во-вторых, оплата его труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. В-третьих, установленные для таких работников нормы сильно занижены либо вовсе отсутствуют.
В связи с этим при заключении трудовых договоров по совместительству необходимо тщательно регламентировать режим рабочего времени, устанавливаемый для работника, и конкретно формулировать, что именно должно быть сделано данным работником в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
В последнее время нормы о работе по совместительству и оплате труда совместителей стали предметом рассмотрения арбитражных судов в спорах работодателей с Фондом социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Так, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Т. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013 по делу N Ф03-3382/2013.
При разрешении спора суды установили, что основным местом работы Т. был Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, по совместительству с 11.01.2010 - работа у индивидуального предпринимателя Л., глав крестьянских (фермерских) хозяйств Р. и Б.
16.02.2010 Т. ушла в отпуск по беременности и родам, 05.07.2010 - в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В период с 26.12.2011 по 13.05.2012 находилась в отпуске по беременности и родам. В общей сложности учреждению четырьмя страхователями были представлены листки нетрудоспособности по беременности и родам, выданные на имя Т., и заявления страхователей на выделение средств по обязательному социальному страхованию. Фондом социального страхования были выделены средства на выплату пособия по беременности и родам двум страхователям - Камчатскому государственному фонду поддержки предпринимательства и индивидуальному предпринимателю Л.
По представленным табелям учета рабочего времени Т. за период работы с 11.01.2010 по 14.02.2010 продолжительность рабочего времени по основному месту работы составляла 8 часов, по пятницам - по 4 часа; по совместительству - 4 часа у каждого работодателя. Общая продолжительность рабочего времени по совместительству Т. составляла 12 часов ежедневно, не считая продолжительности рабочего времени по основному месту работы.
Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о том, что у Т. не было реальной возможности выполнять трудовые функции одновременно у нескольких страхователей, соответственно, и не было утраты заработка в связи с наступлением страхового случая <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013 по делу N Ф03-3382/2013.
Обращает на себя внимание, что суд, вынося данное решение, руководствовался положениями ст. 91 ТК РФ, которая устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако данный довод едва ли можно считать корректным, поскольку речь в ст. 91 ТК РФ идет о нормальной продолжительности рабочего времени у каждого работодателя, а не суммарно у всех работодателей, с которыми у работника были заключены трудовые договоры. Тем более что нормальная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (т.е. при пятидневной рабочей неделе 20 часов в неделю).
Суд в рассматриваемом Постановлении указал, что "исходя из буквального толкования ст. 91 ТК РФ и положений трудового законодательства, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, суды пришли к выводу об отсутствии у Т. реальной возможности выполнения трудовых функций одновременно у нескольких страхователей и утраты заработка в связи с наступлением страхового случая.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Т. являлась единственным работником у страхователя и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должность осталась вакантной" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Едва ли данные суждения можно назвать правильным толкованием норм материального права: по логике суда получается, что работник не может работать как внутренний совместитель, так как в день он будет отрабатывать 12 часов, а в неделю - 60. Однако ТК РФ не запрещает работнику работать по совместительству в той организации, в которой он работает. Соответственно, такой работник у своего же работодателя отработает ежедневно на 4 часа больше, и ст. 91 ТК РФ такую ситуацию не запрещает.
И, безусловно, некорректен вывод суда о том, что после ухода в отпуск по беременности и родам должность, которую занимала Т., осталась вакантной. Он противоречит и законодательству, и здравому смыслу. Пока трудовой договор, заключенный с Т., не расторгнут, должность, которую она занимает, вакантной быть не может.
Представляется, что для того, чтобы сделать правильный вывод, суд должен был запросить не только табели учета рабочего времени (документ, который фиксирует, сколько времени отработала Т.), но и результаты ее работы, которую он выполняла для своих работодателей.
Не менее интересным представляется и следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтом" (далее по тексту - ООО "МегаСтом", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании недействительным решения от 22.06.2011 N 1853 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 130 323,99 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявленные обществом требования решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 данное решение Арбитражного суда Воронежской области отменено в части признания недействительным решения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2 в г. Воронеже) от 22.06.2011 N 1853 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 66 598,77 руб. Обществу отказано в удовлетворении требований в указанной части. В остальном решение суда оставлено без изменения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А14-8817/2011.
Из материалов дела усматривается, что Фондом ввиду обращения ООО "МегаСтом" с заявлением о выделении денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 158 767,77 руб. проведена камеральная проверка правильности осуществления обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N 1853 и приняты решение от 24.05.2011 N 1853 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым заявителю выделены средства на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 28 443,78 руб., и решение от 22.06.2011 N 1853 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", которым обществу отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 130 323,99 руб., в связи с созданием обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, и нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Не согласившись с решением фонда об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, ООО "МегаСтом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию и у отделения Фонда социального страхования не имелось оснований считать, что данные расходы заявитель произвел с нарушением законодательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждено наличие у общества с застрахованным лицом трудовых правоотношений и наступление страхового случая - рождение ребенка, указал, что у ООО "МегаСтом" на момент наступления страхового случая имелась обязанность выплатить страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, размер страхового обеспечения необоснованно завышен обществом, соответственно, завышена и сумма, за возмещением которой последнее обратилось в Фонд социального страхования.
К такому выводу апелляционный суд пришел, обоснованно принимая во внимание следующее.
На основании приказа от 01.07.2010 N 11 с 01.07.2010 на должность главного бухгалтера принята по совместительству в ООО "МегаСтом" Т., ей установлен ненормированный рабочий день и заработная плата в размере 30 000 руб.; по итогам года предусмотрена выплата премии в размере двух окладов.
Согласно записям в трудовой книжке АТ-VIII N 4565814, копия которой находится в материалах дела, основным местом работы Т. с 19.05.2003 является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медикасервис", где она с 11.01.2010 работает в должности главного бухгалтера и на такую же должность с 01.07.2010 на условиях внешнего совместительства принята на работу в ООО "МегаСтом".
На основании листка нетрудоспособности серии ВЭ 6378566 от 20.01.2011 и заявления от 19.01.2011 Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.01.2011 по 08.06.2011 и назначено пособие по беременности и родам по правилам, действующим до 01.01.2011.
Расчет пособия по нетрудоспособности в связи с беременностью и родами произведен страхователем в сумме 159 178,60 руб. исходя из максимального среднего дневного заработка 1136,99 руб.
При расчете среднего дневного заработка обществом были учтены произведенные застрахованному лицу начисления и выплаты за период работы с июля 2010 г. по декабрь 2010 г., в том числе заработная плата в сумме 30 тыс. руб. ежемесячно и премия по итогам года в декабре 2010 г. в сумме 60 тыс. руб.
По приказу от 20.01.2011 N 13 Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.01.2011 по 08.06.2011 и выплачено пособие в сумме 159 782 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.01.2011 N 18.
Материалами дела подтверждено и не отрицается заявителями, что Т. осуществляла трудовую деятельность в обществе "МегаСтом" на условиях совместительства.
Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 рассматриваемой статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 73 ТК РФ <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных в трудовом договоре.
Из изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции правильно заключил, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту работу, при работе по совместительству фактически работает на условиях неполного рабочего времени.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ООО "Медикасервис" фонду, апелляционный суд пришел к выводу, что в течение всего 2010 г. основным местом работы Т. являлось ООО "Медикасервис" и ею не приостанавливалась работа по основному месту работы, поэтому работа по совместительству не могла превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца.
Также суд принял во внимание, что Т. не могла осуществлять работу по совместительству на условиях полного рабочего времени в выходные дни - субботу и воскресенье, так как согласно заключенному с ней трудовому договору эти дни для нее были выходными.
Документов по учету рабочего времени Т., подтверждающих, что она работала в течение рабочего дня восемь часов и в течение месяца сорок часов, заявителем не представлено.
Между тем расчет пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами выполнен обществом исходя из того условия, что застрахованное лицо было занято на работе полный рабочий день.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расчет пособия по беременности и родам должен производиться из размера заработной платы главного бухгалтера, соответствующего 0,5 ставки.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал выводы о том, что действия страхователя по возмещению спорных расходов произведены с нарушением законодательства при искусственном создании заявителем ситуации с целью неправомерного получения средств Фонда в спорной сумме <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что оплата труда совместителя может производиться:
- пропорционально отработанному времени;
- в зависимости от выработки, выполнения нормированных заданий, а также за фактически выполненный объем работы;
- на условиях, установленных трудовым договором.
При этом во втором и третьем случаях количество отработанного работником времени может и не учитываться, так как работник в отведенное ему время (не более четырех часов в день) может в полном объеме выполнить полный объем поручаемой ему работы. Так, И.А. Костян отмечает, что "совместителю могут устанавливаться нормированные задания, выполнив которые совместитель передает их по двустороннему акту приема-передачи.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. В этом случае трудовым договором должны быть определены как нормированные задания, так и порядок начисления заработной платы за выполненное (не выполненное в полном объеме за учетный период) нормированное задание либо размер оплаты труда при условии выполнения (невыполнения, в т.ч. в части) нормированных заданий <1>".
--------------------------------
<1> См.: Костян И.А. Совместительство: сложные вопросы // СПС "КонсультантПлюс".
К аналогичным выводам приходят и суды общей юрисдикции. Так, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 N 33-4091/2016 установлено, что С. обратилась в суд с иском к ТСН "Парковая, 18" (ТСЖ "Парковая, 18") о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> истец работала в ТСН "Парковая, 18" бухгалтером, между сторонами заключен письменный трудовой договор. С <дата> выплата заработной платы ответчиком прекращена, <дата> председателем ТСН "Парковая, 18" истцу было вручено предупреждение о расторжении с <дата> трудового договора, <дата> истец направила ответчику требование о погашении задолженности по заработной плате, вместе с тем заработная плата истцу не выплачена. Удовлетворяя заявленные работником требования, суд исходил из следующего. "В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
Между тем по условиям трудового договора от <дата>, заключенного сторонами, С. принята на должность бухгалтера по совместительству, с установлением ненормированного рабочего дня и установлением оклада в размере <...> руб. в месяц, исходя из данного размера оклада истцу была начислена заработная плата за заявленный период.
Учитывая, что по условиям заключенного сторонами трудового договора не предусматривалась повременная оплата труда, истцу был установлен оклад ежемесячно в сумме <...> руб., у суда не имелось оснований для расчета оплаты труда, исходя из 50% должностного оклада" <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Иными словами, суд пришел к совершенно справедливому выводу о том, что оплата труда работника-совместителя в рассматриваемом случае не зависела от фактически отработанного работником времени, а определялась объемом выполненной работы.
Таким образом, арбитражный суд должен был более детально исследовать заключенный с работником трудовой договор и условия оплаты труда совместителя.
Неправильно истолковал арбитражный суд нормы материального права и в следующем деле.
Общество с ограниченной ответственностью "САБиП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным протокола государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 23.05.2011 N 65 о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя и пункта 2 решения от 24.05.2011 N 65 об отказе в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 68 733 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 заявление удовлетворено частично, решение фонда от 24.05.2011 N 65 признано незаконным в части отказа в выделении обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в размере 68 733 руб. 60 коп.; в части требования о признании недействительным протокола от 23.05.2011 N 65 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения фонда от 24.05.2011 N 65 отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 N А55-12716/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 Б. была принята в общество на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере 15 000 руб.
На момент заключения трудового договора с обществом Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленном ей по основному месту работы в закрытом акционерном обществе "ЖБИ-6" (далее - общество "ЖБИ-6"), ежемесячно получала пособие из фонда.
Общество "ЖБИ-6", предоставив с 27.09.2010 по 13.02.2011 Б. отпуск по беременности и родам по основному месту работы, выплатило пособие в размере 51 444 руб. 40 коп.
Заявитель на основании листка нетрудоспособности N 0938075 с 27.09.2010 предоставил Б. отпуск по беременности и родам и выплатил ей пособие в размере 68 773 руб. 60 коп.
Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из материалов дела усматривается, что Б. принята на работу в общество на должность начальника отдела кадров (по совместительству). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2010 Б. выполняет работу на дому. С приказом о приеме на работу Б. ознакомлена 30.12.2009, трудовой договор от 30.12.2009 N 3 подписан ею 01.01.2010.
В соответствии с подп. "а" п. 2.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию и положению об оплате труда работников.
Из табелей учета рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы также следует, что Б. в период с 01.01.2010 по 24.09.2010 работала в обществе по восемь часов в день. Суд счел это нарушением положений ст. 284 ТК РФ, однако указал, что с учетом дополнительного соглашения с Б. работа ею выполнялась на дому.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.
Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Принимая данное решение, суд не учел положения ст. 256 ТК РФ, в соответствии с которыми по заявлению женщины или отца ребенка, бабушки, деда, другого родственника или опекуна, фактически осуществляющего уход за ребенком, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. При этом для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, законодательство не содержит требования о выполнении работы на дому на условиях неполного рабочего времени. Перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
В ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) содержится аналогичное положение, согласно которому право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком нужно, чтобы выполнялись следующие условия:
- работник находится в отпуске по уходу за ребенком;
- никто другой из родственников не получает ежемесячное пособие по уходу за этим ребенком (ч. 4 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ);
- в отпуске по уходу за ребенком работник трудится в режиме неполного рабочего времени или на дому (ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ);
- работник обратился за пособием не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 2.1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Консультация эксперта Минтруда России, 2017 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Для сохранения права на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, если в период такого отпуска женщина осуществляет надомную работу, законодательство не содержит требования о выполнении работы на дому на условиях неполного рабочего времени.
В соответствии со ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Таким образом, работодатель вправе перевести работницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, на надомный труд по соглашению сторон, если выполнение работы в соответствии с ее трудовой функцией возможно в домашних условиях.
Перевод на надомный труд оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. В дополнительном соглашении обязательно отражаются условие об особом характере работы на дому и период, на который устанавливается надомная работа. В качестве рабочего места необходимо указать домашний адрес.
Труд работников-надомников оплачивается в соответствии с трудовым законодательством в зависимости от договоренности между работником и организацией. В дополнительном соглашении также необходимо предусмотреть возмещение расходов, связанных с выполнением работы на дому.
Надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению. Выполнение нормы рабочего времени для надомников не является обязательным условием, надомник обязан выполнять установленную норму труда, при этом он может использовать труд членов своей семьи.
В связи с этим в табеле учета рабочего времени (ином документе, в котором работодатель ведет учет рабочего времени) целесообразно указывать не количество отработанных надомником часов, а фиксировать выходные дни, отпуск, периоды нетрудоспособности.
Соответственно оплата труда надомника, являющегося совместителем и работающего в период отпуска по уходу за ребенком по основному месту работы, должна производиться исходя из условий заключенного с ней трудового договора без учета ограничений, установленных ст. 284 ТК РФ.
Однако арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные положения не учитывали.
Подводя итог, следует отметить, что вопросы применения трудового законодательства вызывают значительные трудности у арбитражных судов, что приводит к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному применению или неприменению норм материального права.
Так, разрешая споры данной категории, суды должны принимать во внимание следующее:
- законодательство о труде не содержит ограничений по количеству трудовых договоров, заключаемых работниками по совместительству;
- нормальная продолжительность рабочего времени, установленная ст. 91 ТК РФ, применима к одному работодателю и одному трудовому договору и не может суммироваться с нормой времени, установленной трудовыми договорами по совместительству;
- оплата труда совместителей не всегда зависит от количества отработанного времени, а мож
