М.В. ПОНОМАРЕВ
ЗА ОТХОДЫ АРЕНДАТОРОВ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ПЛАТИТ
(решение Арбитражного суда Белгородской области
от 12.10.2015 по делу N А08-3500/2015;
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2015 по делу N А08-3500/2015;
Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.03.2016 N Ф10-668/2016;
Определение ВС РФ от 29.06.2016 N 310-ЭС16-6866;
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016
по делу N А08-3500/2015;
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 10.02.2017 по делу N А08-3500/2015;
Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 09.06.2017 по делу N А08-3500/2015)
Пономарев М.В., научный сотрудник отдела экологического и аграрного законодательства ИЗиСП.
Вопросы правового регулирования отношений в области обращения с отходами производства и потребления вызывают интерес и оживленные дискуссии ввиду своей чрезвычайной актуальности, а также наличия многочисленных пробелов и коллизий в данной сфере. Одним из наиболее актуальных вопросов является вопрос о порядке и особенностях внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) при размещении отходов. В правоприменительной практике складывается достаточно большое количество спорных вопросов, связанных с внесением ПНВОС в данной сфере, центральное место среди которых занимает вопрос определения плательщиков ПНВОС, т.е. субъектов, обязанных ее вносить <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Пономарев М.В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду как механизм экономического стимулирования природоохранной деятельности // Журнал российского права. 2018. N 4. С. 150 - 160; Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Поставлена ли точка в вопросе, кто должен платить за размещение отходов? // Экология производства. 2013. N 5. С. 22 - 29; Пономарев М.В. Плата за размещение отходов: что нового сказал Конституционный Суд? // Твердые бытовые отходы. 2013. N 7. С. 15 - 21.
В настоящее время этот вопрос законодательством фактически решен - внесение ПНВОС при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы. В свою очередь, плательщиками ПНВОС при размещении ТКО являются операторы по обращению с ТКО, а также региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению <1>, однако споры на этот счет в судебной практике продолжают возникать <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 4 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
<2> См. подробнее: Пономарев М.В. Проблемы применения норм экологического права при разрешении судами споров в области обращения с отходами // Судья. 2019. N 6; Хлуденева Н.И., Кичигин Н.В., Пономарев М.В. Глава 18. Роль судебной практики в установлении экологического правопорядка // Судебная практика в современной правовой системе России: монография / под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП; Норма; ИНФРА-М, 2017. С. 317 - 339; Пономарев М.В. Правовые проблемы судебного разрешения споров по вопросам обращения с отходами // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 3. С. 83 - 90; Он же. Рассмотрение судами дел о нарушении правил обращения с отходами // Твердые бытовые отходы. 2011. N 7. С. 10 - 12.
Очень часто эти споры сопряжены с вопросами установления и перехода права собственности на образуемые субъектом ПНВОС отходы <1>, однако наиболее сложной ситуация становится при появлении в этой системе договорных отношений, например отношений, связанных с реализацией договора аренды. Возникает вполне закономерный вопрос - должен ли арендодатель (например, собственник офисного или торгового центра) вносить ПНВОС за арендодателя, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образуются отходы? Правоприменительная и, в частности, судебная практика по этому вопросу складывается весьма неоднозначно и даже противоречиво. В связи с этим достаточно интересным представляется анализ позиций судов различных инстанций по одному из споров, связанных с реализацией обязанности по внесению ПНВОС за размещение отходов.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Пономарев М.В. Право собственности на отходы: правовые проблемы реализации и перехода // Журнал российского права. 2017. N 8. С. 53 - 64; Он же. Переход права собственности на отходы: правовой аспект // Экология производства. 2011. N 2. С. 22 - 26; Он же. Отходы производства и потребления как объект права собственности // Твердые бытовые отходы. 2011. N 3. С. 48 - 51.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Першин А.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ПНВОС в размере 520 894 руб. 80 коп. за размещение отходов производства и потребления.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "Прохоровское - Благоустройство" в 2014 г. от предпринимателя принято на размещение 90 тонн твердых бытовых отходов (далее - ТБО). В связи с тем, что ответчик не предоставлял расчеты ПНВОС за I - IV кварталы 2014 г. и не производил оплату в части размещения отходов производства и потребления, Управлением было направлено требование о внесении суммы платы за размещение отходов производства и потребления. Поскольку предприниматель добровольно не уплатил спорную задолженность, истец обратился в суд с соответствующим требованием.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что является арендодателем тех помещений, где происходит производственная деятельность иных субъектов хозяйственной деятельности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Прохоровское - Благоустройство" в судебном заседании полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 25.04.2014 между ИП Першин А.В. (Заказчик) и ООО (Исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по обращению с ТБО. Договором установлено, что его предметом являются возмездные услуги по вывозу, транспортировке и утилизации ТБО по месту нахождения заказчика, что заказчик предъявляет, а исполнитель принимает ТБО в объеме, установленном настоящим договором, осуществляет их доставку на полигон ТБО для захоронения, был установлен месячный и годовой объем ТБО, а также закреплено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику, а именно: сбор, транспортировка, утилизация ТБО.
07.04.2015 Управление Росприроднадзора направило в адрес ООО "Прохоровское - Благоустройство" письмо с просьбой предоставить сведения о видах и массе принятых от ИП Першин А.В. отходов (в тоннах) за 2014 г. В ответ на указанное письмо Общество сообщило, что за 2014 г. от ИП Першин А.В. было принято 360 куб. м. - 90 тонн ТБО.
После этого Управление направило в адрес предпринимателя требование о внесении ПНВОС в размере 520 894,80 руб. В ответ на указанное требование предприниматель сообщил, что его производственная деятельность, выражающаяся в сдаче в аренду нежилых помещений, не производит негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС). В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" НВОС является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Статьей 3 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Формы ПНВОС определялись в тот период ст. 16 указанного Федерального закона, а также иными федеральными законами, и к видам НВОС относится в том числе размещение отходов производства и потребления.
В данном случае размер платы за размещение отходов определен Управлением Росприроднадзора с применением пятикратного повышающего коэффициента как платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. Согласно расчетам истца, ПНВОС за 2014 г. составлял 520 894 руб. 80 коп.
В судебном заседании представители ответчика указали, что согласно п. 6.1 договора на оказание комплекса услуг по обращению с ТБО исполнитель (ООО "Прохоровское - Благоустройство") принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику, в том числе сбор, транспортировка, утилизация ТБО, полагая, что право собственности переходит к исполнителю договора.
В судебном заседании представители истца и ООО "Прохоровское - Благоустройство" указывали, что ООО не может оказывать услуги по утилизации ТБО ввиду отсутствия лицензии на данный вид деятельности. Суд посчитал данный довод истца несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в ред. от 25.11.2013, действующей на момент заключения договора) не предусматривалась лицензия на утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.
ИП Першин А.В. надлежащим образом исполнял условия договора, внося ежемесячную плату за вывоз ТБО, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО и ИП за период 2014 г., а также приходными кассовыми ордерами.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, в результате которой образуются ТБО у арендаторов помещений, что само по себе применительно к указанным выше нормам Закона не предусматривает обязанности производить ПНВОС. Поэтому в ходе рассмотрения дела в целях правильного определения субъекта таких платежей необходимо установить объект обложения, т.е. виды НВОС, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.
Суд пришел к выводу о том, что в спорный период, а именно за I - IV кварталы 2014 г., стационарный источник загрязнения - здание - предприниматель сдавал в аренду арендаторам. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности вносить ПНВОС в спорный период, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росприроднадзора обратилось в суд апелляционной инстанции - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - 19 ААС) с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сдача нежилых помещений в аренду не оказывает НВОС.
Судебная коллегия 19 ААС нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводились к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. В результате 19 ААС суд постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области - без удовлетворения.
Не согласившись с решением 19 ААС, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на многочисленную судебную практику по спорному вопросу, изложенную в определениях ВС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суды двух нижестоящих инстанций пришли к выводу о неосуществлении ИП Першиным А.В. деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также об отсутствии у него обязанности вносить ПНВОС. Он передавал отходы специализированной организации на основании гражданско-правового договора для транспортирования и последующей утилизации.
Вместе с тем из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П <1> следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. В п. 3.2 названного Постановления указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению ПНВОС - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, однако нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет ПНВОС - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток, - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
В силу действовавшей на тот момент редакции п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за НВОС. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит переход права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и не может автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
Аналогичная позиция отражена во многочисленных определениях ВС РФ.
Договор, содержащийся в материалах дела, суды не исследовали и не выяснили, предусмотрены ли в нем условия перехода права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и в зависимости от этого передавал ли заказчик специализированной организации денежные средства для цели внесения спорных платежей.
При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у Предпринимателя обязанности вносить ПНВОС в виде размещения отходов недостаточно обоснованы, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге Арбитражный суд Центрального округа постановил решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 и Постановление 19 ААС от 24.12.2015 по делу N А08-3500/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ВС РФ, также изучив кассационную жалобу ИП Першина А.В. на Постановление Арбитражного суда Центрального округа, не нашел оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения и отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, который повторно исследовал договор на оказание услуг по обращению с ТБО, заключенный ИП Першиным А.В. со специализированной организацией ООО "Прохоровское - Благоустройство", в целях применения к возникшим правоотношениям истца, ответчика и третьих лиц правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П.
Суд установил, что в силу действующего законодательства обязанность по внесению ПНВОС возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом Постановлении:
1) эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (п. 2);
2) с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (п. 3.2).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за НВОС. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П указал, что в отношении правового регулирования ПНВОС требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (ст. 57 Конституции РФ), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения - того или иного вида НВОС и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей НВОС.
Согласно абз. 2 письма Росприроднадзора от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов" (далее - письмо от 03.06.2013) предусмотрено, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платным является само НВОС (одним из видов которой является размещение отходов), а не хозяйственная деятельность, связанная с данным воздействием. Иными словами, обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих НВОС.
Абзацы 7, 8 письма от 03.06.2013 предусматривают, что при этом передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов с переходом права собственности, поскольку наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения ПНВОС, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов. Таким образом, действующее законодательство содержит четкое указание на то, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов (абз. 13 письма от 03.06.2013).
Однако решением ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379 <1>, вступившим в законную силу, признаны не действующими с 01.01.2016 абзацы 2, 7, 8 и 13 письма от 03.06.2013.
--------------------------------
<1> См.: решение ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379 "О признании недействующими абзацев второго, седьмого, восьмого и тринадцатого письма Федеральной службы в сфере природопользования от 03.06.2013 N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов".
Анализ письма и исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что оно, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически в оспариваемых абзацах содержит нормативные предписания, рассчитанные на многократное применение, которые приобретают обязательный характер для неограниченного круга лиц, обязанных вносить ПНВОС, в том числе за размещение отходов, через правоприменительную деятельность территориальных органов Росприроднадзора (решение ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379).
При таких обстоятельствах дела суд считает подлежащими применению к возникшим правоотношениям истца и ответчика положения, предусмотренные решением ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379, хотя они и начинают действовать с 01.01.2016, но с учетом того, что взыскание ПНВОС с ИП Першина А.В. производится за I - IV кварталы 2014 г. в настоящее время, т.е. после вступления в законную силу судебного акта ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379.
Ранее Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О <1>, от 15.07.2010 N 1097-О-О <2> указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения ПНВОС на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов. Поэтому в ходе рассмотрения дела в целях правильного определения субъекта таких платежей необходимо установить объект обложения, т.е. виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1088-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Советского городского округа Калининградской области на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16, 22 и 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1097-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16, 22 и 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд пришел к выводу о том, что в спорный период, а именно за I - IV кварталы 2014 г., стационарный источник загрязнения - здание предприниматель сдавал в аренду арендаторам. В данном случае ИП А.В. Першин не является собственником отходов производства и потребления, не является природопользователем ввиду того, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, в результате которой образуются ТБО у арендаторов помещений, следовательно, само по себе применительно к указанным выше нормам закона не предусматривает обязанности по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС.
Из всех исследованных доказательств по делу в совокупности можно сделать обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности вносить ПНВОС в спорный период, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Белгородской области в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец вновь обратился в 19 ААС с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в силу следующих аргументов.
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за НВОС. При этом в результате передачи отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит переход права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Судебная коллегия предложила ответчику представить письменные пояснения по вопросу урегулирования между сторонами договора условия перехода права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя, если да, то в каком объеме, а также указать условия размещения и использования отходов новым собственником и обязано ли ООО "Прохоровское - Благоустройство" вносить плату за размещение отходов производства и потребления.
Ответчик ссылался на п. 6.1 договора, которым предусмотрены обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с ТБО, принадлежащих заказчику. Вместе с тем из содержания указанного пункта и договора в целом не следует переход права собственности на отходы к специализированной организации либо обязанность этой организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения ПНВОС возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что ИП Першин А.В. передавал специализированным организациям денежные средства для внесения платежей за НВОС.
В итоге 19 ААС постановил апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 по делу N А08-3500/2015 отменить.
В кассационной жалобе в Арбитражный суд Центрального округа ИП Першин А.В. просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на упоминаемое выше решение ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379, оставив в силе решение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных Предпринимателем со специализированной организацией, предусмотрен переход права собственности на отходы Предпринимателя, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить ПНВОС за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя.
В решении ВС РФ от 09.02.2016 указано, что недействующими абз. 2, 7, 8 и 13 письма от 03.06.2013 являются с 01.01.2016. Следовательно, применение к правоотношениям истца и ответчика, сложившимся в I - IV кварталах 2014 г., положений, предусмотренных решением ВС РФ от 09.02.2016 N АКПИ15-1379, противоречит нормам закона. Кроме того, Управление не ссылалось на письмо от 03.06.2013 в обоснование своих требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы были отклонены и Арбитражный суд Центрального округа указал Постановление 19 ААС от 10.02.2017 по делу N А08-3500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, позиции арбитражных судов различных инстанций по этому делу в части определения субъекта, на которого возлагается обязанность по внесению ПНВОС за размещение отходов, являются достаточно интересными и заслуживающими пристального внимания, особенно в части определенных выводов. В первую очередь, одним из ключевых в числе данных выводов является то, что арендатор не обязан вносить ПНВОС за размещение отходов, образуемых арендаторами, ведущими хозяйственную деятельность в арендуемых ими помещениях. Были также подтверждены и дополнительно обоснованы такие важные позиции судов, на которых основывались проанализированные решения:
- обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих НВОС;
- при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит переход права собственности на отходы.
Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты ПНВОС.
Остается надеяться, что данные позиции послужат целям достижения определенности и непротиворечивости судебной практики по спорам, возникающим в сфере обращения с отходами производства и потребления, равно как и в сфере охраны окружающей среды в целом, а также создадут прочную основу
