Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
style="max-height: 50vh;">
Статья 21.1. Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа

Комментарий к статье 21.1

1. Комментируемая статья закрепляет порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно п. 1 комментируемой статьи юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим), если:
- в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Недействующее юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.
Аналогичное определение недействующего юридического лица содержится в ГК. Также в ГК указаны последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.
Конституционность комментируемой статьи неоднократно оспаривалась в Конституционном Суде РФ, который указывал в своих решениях, что правовое регулирование, установленное комментируемой статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании комментируемой статьи каких-либо нарушений (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 143-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1346-О, от 26 мая 2016 г. N 1033-О и др.).
Кроме того, Верховным Судом РФ в п. 39 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании комментируемой статьи не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит условие принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 комментируемой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. "и.2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Положения комментируемой статьи, предусматривающие в отношении недействующих юридических лиц упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (см. комментарий к п. 1 настоящей статьи). Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обязательное размещение регистрирующим органом указанного решения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурсе), разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 22 комментируемого Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями гл. 24 АПК, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного ст. 46 Конституции.
Действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность могут быть оспорены в судебном порядке. В качестве примера успешного оспаривания действий налоговой инспекции можно привести определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Пример. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса Общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление предпринимателя о взыскании с Общества долга принято к производству. Согласно справке инспекции Обществом последняя отчетность представлена за два года, предшествовавших рассмотрению дела, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ". Затем инспекцией внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела, которое завершилось принятием решения об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества задолженности, принимал участие генеральный директор Общества, представивший в суд и направивший предпринимателю отзыв на исковое заявление, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем обжаловавший принятые по делу судебные акты в апелляционный суд и кассационную инстанцию, принимавший участие в заседаниях указанных судов.
Из материалов дела следует, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения суда по делу о взыскании в его пользу задолженности Общества, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК. Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение Общества, от имени которого действовало уполномоченное лицо, признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшегося урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем предпринимателю не было известно о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный комментируемым Законом, заявление в регистрирующий орган.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав предпринимателя действиями регистрирующего органа. Доводы инспекции относительно отсутствия у какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

3. Пункты 3 и 4 комментируемой статьи содержат правила опубликования решения о предстоящем исключении. Оно должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения.
Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Кроме того, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Заявления могут быть направлены или представлены способами, указанными в п. 6 ст. 9 комментируемого Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Заявления заинтересованных лиц, о которых идет речь в п. п. 3, 4 комментируемой статьи, должны быть мотивированы, и это требование неоднократно подвергалось оценке в судебной практике.

Пример. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из реестра общества "Глория Плюс". До исключения общества "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ общество "Трансойл" направило заявление, содержащее возражения относительно исключения общества "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В обоснование возражений заявитель указал, что общество "Глория Плюс" является должником признанного несостоятельным (банкротом) общества "Трансойл", в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал их у общества "Глория Плюс". Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Глория Плюс" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным актом об истребовании документов. Несмотря на обращение общества "Трансойл", регистрирующим органом принято решение об исключении общества "Глория Плюс" из реестра, о чем внесена соответствующая запись.
В комментируемом Законе указано, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным. Однако это не предполагает обязательного документального обоснования. Также не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически не действующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Так как общество "Трансойл" обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра общества "Глория Плюс", а также обосновав причины несвоевременной их подачи, окружной суд, исходя из положений комментируемого Закона, пришел к правильному выводу о том, что направление заявителем возражений должно было воспрепятствовать принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. по делу N 304-КГ18-18451, А46-24009/2017).

Приведенное решение демонстрирует необходимость обеспечения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц регистрирующим органом при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
4. Пункт 5 комментируемой статьи распространяет положения о применении порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на следующие случаи:
- невозможность ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможность возложить эти расходы на его учредителей (участников);
- наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи.
Например, регистрирующий орган может исключить юридическое лицо из государственного реестра, если оно не осуществляет деятельность по указанному в реестре адресу. Однако порядок исключения юридического лица из реестра должен быть соблюден. В таком случае исключение юридического лица из реестра также происходит с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пример. По результатам проведенного осмотра объекта недвижимости Инспекция установила, что Общество с ограниченной ответственностью по адресу регистрации не находится. Общество письмом уведомило регистрирующий орган о том, что не находится по адресу регистрации, поскольку финансово-хозяйственная деятельность им не ведется более двух лет. Инспекция направила Обществу, его учредителю и директору уведомления о необходимости представления достоверных сведений о юридическом лице (адрес местонахождения). Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".
В Инспекцию поступило возражение на решение о предстоящем исключении Общество из ЕГРЮЛ, в котором кредитор просил не исключать Общество из ЕГРЮЛ в связи с непогашенной задолженностью по аренде лесного участка, что подтверждается судебными решениями и возбужденным исполнительным производством, сообщал, что намерен признать Общество несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
По истечении 13 дней регистрирующий орган снова принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятии данного решения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Кредитор не согласился с действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что кредитор заявлял возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем первая процедура исключения Общества из реестра была прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ была инициирована Инспекцией по истечении 13 дней со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решений о предстоящем исключении и на момент исключения Общества из реестра ей было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным; у кредитора отсутствовали основания считать, что в отношении Общества регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям комментируемого Закона и нарушают права и законные интересы кредитора (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-10779/2020 по делу N А38-5375/2019).

Приведенный пример иллюстрирует приоритет обеспечения регистрирующим органом прав и интересов кредиторов исключаемого юридического лица, а также иных заинтересованных лиц.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!