Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
style="max-height: 50vh;">
Статья 25.2. Порядок обжалования

Комментарий к статье 25.2

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (см. комментарий к ст. 25.3 настоящего Закона).
Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 комментируемого Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. Таким образом, комментируемый Закон закрепил требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Пример. В суде рассматривались требования ООО "Виктория" о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов общества, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
14 декабря 2018 г. МИФНС по Республике Крым принято решение об отказе в государственной регистрации (причина - представление документов, содержащих недостоверные сведения). 24 декабря 2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью была направлена жалоба на отказ в государственной регистрации в вышестоящий орган - УФНС по Республике Крым в электронном виде. 29 декабря 2018 г. из УФНС по Республике Крым в адрес Общества поступило решение об оставлении жалобы без рассмотрения.
29 декабря 2018 г. Общество в бумажном виде повторно направило жалобу на отказ в государственной регистрации в вышестоящий орган УФНС по Республике Крым. УФНС по Республике Крым решением от 1 февраля 2019 г. оставило жалобу без удовлетворения.
26 февраля 2019 г. Обществом была направлена жалоба в адрес ФНС. Решением ФНС от 15 мая 2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Таким образом, Общество исполнило процессуальную обязанность и первоначально обжаловало решение Инспекции путем подачи соответствующей жалобы в УФНС. В связи с изложенным у Общества возникло право на обжалование решения Инспекции в судебном порядке.
Вместе с тем Общество не ссылалось в своих доводах на то, что получило обжалуемое решение УФНС в более поздние сроки. Однако установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование.
Общество при наличии правовой возможности обратиться в суд с оспариванием действий Инспекции избрало иной способ защиты своих прав, обратившись с соответствующим заявлением в ФНС. Факт использования дополнительной возможности на внесудебное урегулирование настоящего спора мог послужить основанием для восстановления в порядке ст. 117 АПК срока на обжалование действий Инспекции. Однако такое ходатайство Обществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было (см. Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9456 по делу N А83-9736/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-542/2020 по делу N А83-9736/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-3705/2019 по делу N А83-9736/2019).

Следует учитывать, что требование о досудебном порядке применимо лишь в отношении обжалования решений об отказе налогового органа. Вместе с тем нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Пример. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме N Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, так как заявителем не был соблюден установленный законом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с регистрирующим органом. Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению на основании того, что нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме N Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, для оставления заявления Общества без рассмотрения, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса по заявлению Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции (см. Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 24 августа 2017 г. по делу N А56-21095/2017).

Также нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного оспаривания в вышестоящий орган действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пример. ООО "ГорСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к МИФНС по Калининградской области о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на положения комментируемой статьи, указала, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании решения об исключении сведений в отношении юридического лица из ЕГРЮЛ неправомерно возвращено подателю. Поскольку предметом заявления является обжалование решения уполномоченного органа о внесении государственной регистрационной записи, у заявителя отсутствовала обязанность по обжалованию ненормативного акта в вышестоящий регистрирующий орган или в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-28863/2018 по делу N А21-10601/2018).

Пункт 1 комментируемой статьи также устанавливает правило о том, что в случае, если непосредственно вышестоящим органом для территориального регистрирующего органа является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, то есть ФНС, решение об отказе в государственной регистрации обжалуется в ФНС и (или) в суд.
В случае если решение по жалобе на решение об отказе в государственной регистрации не принято вышестоящим регистрирующим органом в сроки, установленные п. 4 ст. 25.6 настоящего Федерального закона, решение об отказе в государственной регистрации также может быть обжаловано в ФНС и (или) в суд.
Таким образом, в данном случае обязательное досудебное обращение с жалобой в федеральный орган исполнительной власти не обязательно.

Пример. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФНС по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления в части компенсации причиненных убытков, а также о взыскании с Управления в пользу заявителя убытков в размере 4 000 рублей, связанных с неправомерным отказом в государственной регистрации юридического лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что по обжалованию действий (бездействия) вышестоящего регистрирующего органа обязательный претензионный порядок не предусмотрен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании бездействия налогового органа незаконным и взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-14309/2016-АК по делу N А60-39074/2015).

2. В силу п. 2 комментируемой статьи решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в ФНС и (или) в суд.
Вместе с тем решение, принятое ФНС по результатам рассмотрения жалобы, предусмотренной настоящей статьей, обжалуется только в судебном порядке.
Таким образом, комментируемой нормой прямо закрепляется возможность обжалования решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации в суд.
3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи определены сроки обращения в суд с жалобой на решение регистрирующего органа или на решение вышестоящего органа, вынесенное по жалобе, а также особенности исчисления данных сроков. Сам срок обращения за судебной защитой нарушенного права установлен в ч. 4 ст. 198 АПК и составляет 3 месяца.
В комментируемой статье уточняется, что срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.
В случае если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с п. 1 ст. 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо предусмотренное данной главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения 25 рабочих дней с момента подачи жалобы.
В случае если лицом, подавшим жалобу, в течение 25 рабочих дней с момента получения решения регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, о продлении срока ее рассмотрения не получено решение, предусмотренное абз. 4 п. 4 ст. 25.6, указанное лицо имеет право на обжалование соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.
Тем самым законодатель при определении начала течения срока на обжалование решения, действия (бездействия) регистрирующего органа в судебном порядке исходит из установления момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пример. В ходе рассмотрения требования об отмене решений налогового органа суд установил, что определением суда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. В налоговый орган были представлены документы о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оспариваемыми решениями заявителю было отказано во внесении соответствующих изменений. В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования указанных решений.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые по делу решения МИФНС по г. Москве оспорены в УФНС по городу Москве 31 января 2019 г., и решением указанного органа от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, 21 июня 2019 г. В заявлении общество ссылается в том числе на принятое 20 февраля 2019 г. по его заявлению решение УФНС по Москве. Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку соответствующий срок истек 21 мая 2019 г.
При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции по доводам заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемыми решениями налоговых органов ему стало известно лишь после вынесения Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 г. по делу N А47-12261/2009 об отказе в разъяснении судебного акта. Приведенный довод ошибочно принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в данный суд не приостанавливает течения указанного срока и не может быть признано уважительной причиной для его восстановления. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не были приведены и апелляционным судом не установлены (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-5726/2020 по делу N А40-159498/2019).

Обращаем внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 25.3 комментируемого Закона в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или ФНС России.
4. Пункт 4 настоящей статьи устанавливает право лица, подавшего жалобу, отозвать ее. Жалобу можно отозвать в любой момент до принятия решения по ней.
Жалоба должна отзываться только посредством направления заявления в письменной форме в регистрирующий орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!