Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
Комментарий к статье 132
1. Процессуальные издержки возлагаются на государство или на осужденного в зависимости от исхода уголовного дела.
2. Если лицо признано виновным в совершении преступления и осуждено, то принято считать, что оно само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки, которые возлагаются на осужденного. Исключение составляют суммы, выплаченные переводчику. Взыскание этих сумм с осужденного означало бы, что он расплачивается за незнание языка, на котором велось судопроизводство по его делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 17). Этот вид процессуальных издержек возмещается за счет средств федерального бюджета, а если переводчик выполняет свои функции в порядке служебного задания, то оплата его труда производится организацией в виде зарплаты, а государство возмещает сумму расходов данной организации.
3. Если по делу признаны виновными несколько подсудимых, суд устанавливает, в каком размере должны быть возложены издержки на каждого из них, учитывая при этом вину, степень ответственности и имущественное положение этих лиц. Иначе говоря, взыскание процессуальных издержек производится в долевом, а не в солидарном порядке.
4. При оправдании подсудимого по делу, возбуждаемому не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу. Применение этого правила отвечает нравственному требованию справедливости только в том случае, когда достоверно установлено, что потерпевший совершил ложный донос или ошибочно оценил ситуацию. Если же подсудимый оправдан в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью предъявленного обвинения, но потерпевшая, например по делу об изнасиловании, точно знает, что преступник избежал законного возмездия, взыскание с нее еще и издержек выглядело бы глумлением.
5. Если вопрос об издержках по каким-то причинам (упущение суда, запоздалое обращение) не был решен в приговоре, он подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение и его исполнением.
6. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда: а) подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; б) подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в) подсудимый имущественно несостоятелен.
7. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, иначе говоря, содержатся за его счет. Такое правило имеет отчетливое нравственное содержание, потому что не позволяет принимать судебные решения, которые заставили бы материально бедствовать того, кто к преступлению и уголовному делу вообще не имеет отношения.
8. Суммы, выплачиваемые участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в пунктах 1 - 4 части второй статьи 131 УПК, и впоследствии взыскиваемые в качестве судебных издержек, исчисляются по правилам, установленным Инструкцией о порядке возмещения и размерах возмещения расходов и выплат вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд.
9. Судебные издержки не могут быть взысканы с обвиняемых, в отношении которых обвинительный приговор не состоялся или не вступил в законную силу, в частности с тех, у кого само судебное разбирательство еще впереди, но адвокат-защитник уже оказывал им юридическую помощь (например, на стадии всего предварительного расследования или при подготовке жалобы, отдельной жалобы и ее судебном рассмотрении и т.д.) и претендует на оплату своего труда. В таких случаях этот труд по решению суда оплачивается всегда из средств федерального бюджета (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9. С. 22 - 23).
10. При отсутствии надлежащего обоснования судом причин производства экспертизы в негосударственном экспертном учреждении расходы не могут быть взысканы с осужденного (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 10. С. 19 - 20). Так как согласно пункту 4 части второй статьи 131 обвиняемый по уголовному делу вправе рассчитывать на то, что экспертиза (в нашем примере - психолого-психиатрическая) будет выполнена "бесплатно", в порядке служебного задания. Однако Верховный Суд РФ допускает исключения. В одном случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ одобрила процессуальные действия суда первой инстанции, который в своем приговоре оценил подготовленное по инициативе обвиняемого заключение негосударственного экспертного учреждения в качестве допустимого источника доказательств по данному уголовному делу, хотя по этому же делу в государственном экспертном учреждении была проведена еще одна, повторная медико-автотехническая экспертиза. Причем судебное разбирательство завершилось оправдательным приговором с реабилитацией подсудимого, обвинявшегося в дорожно-транспортном происшествии, и выплатой ему расходов в сумме 95 тысяч рублей, потраченных на оплату экспертизы в негосударственном учреждении (в порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда на основании статьи 135 УПК (см. ее текст с нашим комментарием)). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в основе такого решения находится право обвиняемого самому представлять доказательства по уголовному делу, а уголовное преследование оказать необоснованным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 4. С. 10 - 11). Этот пример представляется заслуживающим внимания. Тем не менее заключением экспертизы в строгом соответствии со смыслом статьи 80 УПК заключение, подготовленное по инициативе обвиняемого негосударственным экспертным учреждением, назвать нельзя, поскольку оно получено вне обязательной процедуры, прописанной в УПК (см. нормы, закрепленные в главе 27 УПК). Подобные заключения действительно являются судебными доказательствами, но не как заключения эксперта, а как документы в смысле статьи 84 УПК, поскольку обладают всеми предусмотренными данной статьей признаками, а заведомые преимущества у данного доказательства перед другим теория доказательств не признает.
11. Верховный Суд РФ разъясняет, что перечисленные в части второй статьи 131 УПК выплаты в виде судебных издержек могут производиться по постановлению судьи, которое выносится вне судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованного лица с приложением соответствующих документов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42). Это один из немногих случаев, когда судебное решение принимается без участия сторон и других субъектов уголовного судопроизводства единолично судьей в "кабинетном" режиме, хотя документация по данному поводу приобщается к уголовному делу, да и само постановление судьи о производстве выплат, о которых идет речь, является уголовно-процессуальным актом.
12. Расходы, которые понес тот, кто на основании части 2 статьи 49 УПК в качестве защитника обвиняемого участвовал наряду с адвокатом, к судебным издержкам не относятся и компенсационных правоотношений не порождают (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3. С. 15).
* * *
С 1 января 2013 г. действует крупный подзаконный нормативный акт - утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (Российская газета. 2012. 7 дек.), наименование которого говорит само за себя. Все ранее принятые нормативные подзаконные акты на эту тему, принятые в период, начиная с 1990 г., утратили силу.
