Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения
Комментарий к статье 147
1. Комментируемая статья содержательно тесно связана со статьей 20 УПК (см. ее текст и комментарий к ней); она или отсылает к данной статье, имеющей базовое значение по вопросу о видах уголовного преследования, или воспроизводит смысл ее главных положений. Новыми являются лишь: а) закрепленное в пункте 2 части первой комментируемой статьи положение, из которого явствует, что институты уголовного преследования в частном и частно-публичном порядке не имеют отношения к уголовным делам по обвинению лиц отдельных категорий (депутатов, судей, прокуроров и др.), в отношении которых установлен совершенно особый порядок уголовного судопроизводства (см. текст статей 447 - 452 УПК и комментарий к ним); б) положение части второй комментируемой статьи, определяющей содержание процессуальных действий мирового судьи по поступившему к нему заявлению о нераскрытом преступлении, уголовное преследование за которое может осуществляться в частном порядке (место последнему, скорее всего, в главе 41 УПК, нормы которой регламентируют производство по уголовным делам у мирового судьи).
2. Действующий УПК не содержит правил об особом порядке возбуждения уголовных дел в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение о лжесвидетельстве (в УПК РСФСР 1960 г. такие правила имелись: согласно части третьей статьи 256 этого Кодекса уголовные дела, о которых идет речь, могли быть возбуждены судом одновременно с постановлением приговора). Суд в современном уголовном процессе функцией возбуждения уголовного дела не обладает, это прерогатива органов уголовного преследования. Но правило о том, что уголовное дело о лжесвидетельстве и о даче заведомо ложного экспертного заключения может быть возбуждено только на основании судебного приговора по делу, при расследовании и (или) судебном рассмотрении которого это преступление совершено, представляется подлежащим применению и сейчас. Никто, кроме суда, рассмотревшего уголовное дело по существу, не вправе окончательно оценивать судебные доказательства. Результаты такой оценки приводятся в описательной части приговора. Именно здесь и только здесь место юридически значимым выводам о том, какие показания и какое экспертное заключение достоверны, а какие ложны.
3. Своим Определением от 27 декабря 2002 г. по делу о конституционности ряда статей УПК (Российская газета. 2003. 15 янв.) Конституционный Суд РФ признал право лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловать в суд такое решение органа расследования. С тех пор сформировалась практика судебных споров по поводу законности и обоснованности конкретного постановления органа расследования о возбуждении уголовного дела. Верховный Суд РФ поддерживает ее. Однако правомерность участия судебной власти в решении вопросов, связанных с началом уголовного преследования, спорна. Действительно, возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица не только причиняет ущерб его репутации, но и угрожает будущими существенными лишениями многого из того, что человеку и гражданину даровано Конституцией, потому что такой процессуальный акт означает начало уголовного преследования. Право подозреваемого на защиту в подобных случаях гарантировано статьей 46 УПК и детализировано в ней. Но снабжение подозреваемого еще и реальной правовой возможностью срочного обращения с жалобой к судебной власти и тем самым потенциальной возможностью сразу же затормозить и развернуть вспять только что начатое следственное производство представляется принципиально ошибочным, неестественным предприятием, втягивающим суд в осуществление несвойственной ему функции уголовного преследования. Причем решение по жалобе, принятое районным судом на основании статьи 125 УПК, в свою очередь, может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, и вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела превращается в вопрос о "судебной перспективе" этого дела, который обсуждается месяцами, притом что своевременное, тщательно организованное и спланированное, безотлагательное начало следственной деятельности зачастую имеет решающее значение для успешного раскрытия и расследования преступления, особенно когда этой деятельности предшествовала длительная, кропотливая негласная оперативно-розыскная деятельность. Такой "контрпроцесс" способен сокрушить законную функцию уголовного преследования в каждом конкретном случае и разбалансировать уголовное судопроизводство.
