Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
Комментарий к статье 325.1
1. Комментируемая норма является новеллой в действующем гражданском процессуальном законодательстве, хотя в судебной практике правила возвращения судом апелляционной инстанции суду первой станции дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, действовали и раньше (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13). В настоящее время указанные рекомендации получили свое законодательное закрепление.
Таким образом, в комментируемой статье в качестве полномочия суда апелляционной инстанции закрепляется сложившийся в правоприменительной практике порядок возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для рассмотрения. Данное полномочие возникает у суда апелляционной инстанции только в строго перечисленных в комментируемой статье случаях.
В ч. 1 комментируемой статьи определены три основания для возвращения судом апелляционной инстанции дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции. Все эти основания связаны с недостатками в работе суда первой инстанции, когда по его вине не были рассмотрены заявления от лиц, участвующих в деле, касающиеся восстановления срока на подачу апелляционных жалобы, представления, вынесения дополнительного решения, или же поступили замечания на протокол судебного заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращал внимание судов на то, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции, в который поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должен рассмотреть это заявление в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст. 112 ГПК РФ). Невыполнение судом первой инстанции этой обязанности влечет за собой предусмотренные комментируемой нормой последствия.
Пример. 1 июня 2016 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила апелляционная жалоба А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционным Московским городским судом дело по апелляционное жалобе А. было возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку суд первой инстанции этот вопрос не разрешил (см. Определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21442/2016).
Суд первой инстанции может устранить недостатки либо по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, путем принятия дополнительного решения по делу в случаях, если:
- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
При бездействии суда в такой ситуации также наступают негативные последствия в виде возвращения дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции.
Такие же последствия наступают и в случае, если суд первой инстанции не среагировал на поступившие в письменной форме замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания должны рассматриваться подписавшим протокол судьей, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Таким образом, по сути, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции только для устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, носящих процессуальный характер, но не затрагивающих существа дела.
В качестве недостатка комментируемой нормы в юридической литературе отмечается отсутствие законодательно закрепленного срока, в течение которого недостатки должны быть устранены и дело вновь поступит в суд апелляционной инстанции. Как отмечает Смагина Е.С., только указание судом апелляционной инстанции в определении о возвращении сроков исправления обозначенных ошибок, включенных в общий срок апелляционного рассмотрения, действительно могло бы обеспечить гарантии соблюдения принципов разумного срока судопроизводства и процессуальной экономии <32>.
--------------------------------
<32> См.: Смагина Е.С. Завершена ли "процессуальная революция"? // Вестник гражданского процесса. 2019. N 4. С. 113 - 123.
2. Положения ч. 2 комментируемой нормы определяют те же правовые последствия в отношении дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением, но только в случае, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Одной из составляющих структуры судебного решения, вынесенного при рассмотрении и разрешении дела по существу, является его мотивировочная часть. Мотивировочная часть включает в себя:
- фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
- выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела;
- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;
- мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.
Таким образом, мотивировочная часть решения позволяет воссоздать полностью картину правоотношений, рассматриваемых судом первой инстанции.
Однако законодатель позволяет не составлять мотивированные судебные решения, во-первых, мировым судьям по рассмотренному им делу, во-вторых, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом в последнем случае это исключение не действует, если на решение подаются апелляционные жалоба, представление. Для мирового судьи обязанность составить мотивированное мнение возникает только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Таким образом, в рассматриваемой норме причина возвращения дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, обусловлена не только недоработками судьи первой инстанции, но и коллизиями действующего законодательства, не предусматривающего для мирового судьи обязанности составить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции.
Комментируемой нормой также не определены сроки составления мотивированного решения судом первой инстанции в случае возвращения дела, поступившего с апелляционными жалобой, представлением.
Общим правилом составления решения является пятидневный срок (со дня окончания разбирательства дела или со дня поступления соответствующего заявления мировому судье от лиц, участвующих в деле). Однако в ч. 4 ст. 232.4 комментируемого Кодекса определен десятидневный срок для изготовления мотивированного решения суда со дня подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, в юридической литературе критике подвергается сам факт возвращения дела в суд первой инстанции для изготовления мотивированного решения. По мнению А.С. Гапеева, если толковать данное правило буквально, получается, что апелляционный суд всегда будет снимать с рассмотрения апелляционную жалобу и возвращать ее в нижестоящий суд, который не сможет изготовить полное решение, так как по тем или иным причинам того самого судьи в составе корпуса уже нет: получается замкнутый круг. Возможно, эту норму стоило бы конкретизировать, указав, что дело возвращается в первую инстанцию, только если у суда первой инстанции имеется объективная возможность изготовить решение в полном объеме <33>.
--------------------------------
<33> См.: Гапеев А.С. Проблемы вынесения судебных решений // Юстиция. 2019. N 3. С. 23 - 27.
Таким образом, с одной стороны, реализуемые на практике действия судов апелляционной инстанции в комментируемой статье получили свое законодательное закрепление, но, с другой стороны, некоторые аспекты предоставленного суду апелляционной инстанции полномочия еще требуют законодательного совершенствования или разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ.
