§ 20. Совершенствование отдельных положений
о судебной системе Российской Федерации
Законом о поправке в Конституции РФ устанавливаются не только виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть (конституционное, гражданское, арбитражное, административное и уголовное), но и перечень судов, составляющих судебную систему, а именно: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Примечание. Конституционный Суд РФ отметил, что вопросы организации судебной системы Российской Федерации являются предметом конституционного регулирования и требуют конституционного закрепления ее основных параметров, что дает конституционному законодателю определенную свободу усмотрения при том условии, что его представления о целесообразной организации судебной власти не могут противоречить положениям гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1567-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".
В судебную систему включены арбитражные суды, которые являются федеральными судами, но не входят в число судов общей юрисдикции. Наряду с этим расширяется перечень видов судопроизводства путем дополнения его арбитражным судопроизводством, актуализируются положения Основного Закона о судебной системе и судоустройстве.
В настоящее время существуют объективные предпосылки выделения арбитражного судопроизводства в самостоятельный вид судебно-процессуальной деятельности:
- гражданское судопроизводство и правила Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на активное содействие гражданам в защите их нарушенных прав и свобод в целях установления фактов объективной действительности независимо от активности сторон, в то время как арбитражный суд предполагает защиту экономических свобод и рассмотрение предпринимательских споров, возникающих между профессиональными участниками товарооборота;
- в качестве главного содержательного критерия отличия гражданского и арбитражного процессов выступает нормативное определение разрешаемых арбитражным судом экономических споров (особенности рассмотрения корпоративных споров, банкротства и др.);
- гражданский процесс в отличие от арбитражного не ориентирован на профессиональную деятельность участников спора и профессиональное судебное представительство (в производстве мирового судьи, районного суда допускаются в качестве представителей лица, не имеющие юридического образования, в то время как в арбитражном процессе всегда и во всех инстанциях участвуют представители с высшим юридическим образованием, при подаче искового заявления в арбитражный суд требуется ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, а для искового заявления в суд общей юрисдикции этого не требуется);
- тенденции унификации гражданского и арбитражного процесса устраняют точечные различия в регулировании (например, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ введено приказное производство, а в Гражданском процессуальном кодексе РФ - упрощенное производство; в судах общей юрисдикции учреждены апелляционные суды; унифицировано кассационное производство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции), но по существу сохраняется главное различие в реализации принципов отправления правосудия по экономическим спорам (состязательности и диспозитивности), в компетенции арбитражных судов.
Необходимость и своевременность нормативного закрепления арбитражного судопроизводства подтверждается более чем 25-летним опытом работы системы арбитражных судов, рассматривающих и разрешающих споры между предпринимателями по специальным правилам арбитражного процесса. Исторически в российском праве экономические споры никогда не рассматривались судами, разрешающими споры между гражданами (коммерческие суды в русском дореволюционном праве, система Госарбитража Союза ССР). Выделение в Конституции РФ арбитражного и гражданского судопроизводства отражает реальные тенденции развития процессуальной формы, единства и дифференциации цивилистического процесса.
Примечание. Конституционный Суд РФ пояснил, что дополнение Конституции указанием на арбитражное судопроизводство как отдельный вид судопроизводства, наряду с гражданским и административным, также не вступает в противоречие с положениями гл. 1 и 2 Конституции РФ, поскольку исходит из наличия в судебной системе Российской Федерации арбитражных судов, решения которых по делам, являющимся по своей правовой природе гражданскими и административными, принимаются и проверяются, в том числе Верховным Судом РФ, в особом процессуальном порядке, обусловленном прежде всего субъектным составом и связанной с ним спецификой предмета такого рода споров. Это дополнение не расходится с принципом самостоятельности судебной власти и не ограничивает гарантированную ст. ст. 18 и 46 Конституции РФ судебную защиту прав и свобод (Заключение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2020 г.).
В развитие новой редакции ст. 118 Конституции РФ Законом о поправке вносится корреспондирующее изменение в ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которым Верховный Суд РФ определяется как высший судебный орган не только по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, но и по разрешению экономических споров, подсудных арбитражным судам. Следовательно, право Верховного Суда РФ на осуществление судебного надзора и разъяснения по вопросам судебной практики распространяется как на суды общей юрисдикции, так и на арбитражные суды.
Представленные в новой редакции ч. ч. 2 и 3 ст. 118, ст. 126 отражают существующее положение в судебной системе страны. Функционирование эффективной судебной системы, структура которой подтверждается Основным Законом, бесспорно, важное обстоятельство. ЕСПЧ неоднократно в своих решениях обращал внимание на то, что вопросы, касающиеся работы системы правосудия как института, необходимого для любого демократического общества, составляют жизненные, публичные интересы государства. Конституционный статус судебной власти является выражением ее независимости в системе разделения властей государства и подчеркивает растущую роль судебной системы <1>. Важнейший фактор, по мнению ЕСПЧ, заключается в определении того, что "трибунал учрежден на основе закона" в смысле ст. 6 § 1 Конвенции и отвечает критериям независимости <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2002 г. Дело "Стаффорд против Соединенного Королевства" [Stafford - United Kingdom] (жалоба N 46295/99) (Большая Палата).
<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 21 июня 2011 г. Дело "Фруни против Словакии" [Fruni v. Slovakia] (жалоба N 8014/07) (III Секция).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод гласит, что "каждый человек имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (ст. 6). ЕСПЧ в деле "Морис против Франции" указал: "как гарант справедливости, имеющей фундаментальное значение в правовом государстве, правосудие должно пользоваться доверием общества, что служит успешному выполнению возложенных на суды обязанностей" <1>. Помимо этого, Суд подчеркивает усиление значения разделения властей между политическими органами власти и судебной системой в прецедентном праве <2>, а также независимость судебной организации в демократическом обществе от усмотрения исполнительной власти и ее регулирование законом, принятым в парламенте <3>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ЕСПЧ от 23 апреля 2015 г. Дело "Морис против Франции" [Morice v. France] (жалоба N 29369/10) (Большая Палата).
<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 28 мая 2002 г. Дело "Стаффорд против Соединенного Королевства" [Stafford - United Kingdom] (жалоба N 46295/99) (Большая Палата).
<3> См.: Zand v. Austria, no. 7360/76, Commission report of 12 October 1978, Decisions and Reports (DR) 15, at 70 and 80.
Примечание. В зарубежных странах вопросы правосудия и судопроизводства также находят отражение в основных законах, при этом создаваемые виды судов и их юрисдикции различаются.
В соответствии с Конституцией Польши (ст. 173) суды и трибуналы являются властью, обособленной и независимой от других властей. Отправление правосудия в Республике осуществляют Верховный Суд, суды общей юрисдикции, административные суды, а также военные суды. Исключительный суд или ускоренная процедура могут устанавливаться только на время войны (ст. 175). Общие суды отправляют правосудие по всем делам, за исключением дел, отнесенных законом к компетенции иных судов (ст. 177). При этом Верховный Суд осуществляет надзор за деятельностью общих и военных судов в сфере судебной практики (ст. 183).
Исходя из Конституции Нигерии (ч. 6) судебная власть Федерации принадлежит судам, которые установлены в качестве судов Федерации. Судебная власть штата принадлежит судам, которые установлены в качестве судов штата. Суды, которые установлены в Конституции в качестве судов Федерации или штатов, являются единственными высшими судами в Нигерии; каждый суд должен иметь все полномочия высшего суда, если иное не предусмотрено Национальной ассамблеей или Палатой ассамблеи штата.
Согласно Основному закону ФРГ (ст. 92) судебная власть принадлежит судьям; она осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами, предусмотренными Основным законом, и судами земель. При этом Федерация учреждает Федеральный суд, Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд, Федеральный суд по трудовым спорам и Федеральный социальный суд в качестве верховных судов общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юрисдикции (ст. 95).
