2.5. Волеизъявление как критерий классификации
антиконкурентных действий
В самой непосредственной связи с формой антиконкурентных действий находится их содержание. Это вполне отражает характер философской категории диалектической пары "форма - содержание". Под содержанием действия необходимо понимать одностороннее или коллективное волеизъявление субъектов, обладающее внутренней структурой, заключенное в определенную форму. В случае когда волеизъявление выражено в юридической форме, можно говорить о том, что действие имеет правовое содержание, которое может иметь как частноправовую (договор, корпоративный акт), так и публично-правовую (акты публичных субъектов) природу.
Здесь прослеживается та же характерная особенность, что и в случае с систематизацией форм антиконкурентных действий: действия, совершаемые в юридической форме, по своему содержанию и природе представляют собой правовые акты, в то время как действия, совершаемые в фактической форме, всегда имеют неправовое (фактическое) содержание. В частности, к антиконкурентным действиям неправового содержания относятся согласованные действия (ч. 1 ст. 11.1 ЗоЗК), акты недобросовестной конкуренции (гл. 2.1 ЗоЗК) и отдельные виды злоупотребления доминирующим положением, осуществляемые путем совершения односторонних действий (п. 2, 4 и 9 ч. 1 ст. 10 ЗоЗК).
Антиконкурентные действия правового содержания систематизируются на основании правовой природы сделки как разновидности действия, обладающего способностью создавать юридические последствия. Как юридические действия правовые антиконкурентные действия по своему содержанию могут быть трех видов:
1) договоры (соглашения), примерами которых являются злоупотребление доминирующим положением (п. 1, 3, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 10 ЗоЗК); картель (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК); вертикальные соглашения (ч. 2 ст. 11 ЗоЗК); соглашения участников рынков электрической энергии (ч. 3 ст. 11 ЗоЗК); иные (смешанные) соглашения (ч. 4 ст. 11 ЗоЗК); договорные формы координации экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 ЗоЗК); сговор на торгах (ст. 17 ЗоЗК); соглашения публичных и хозяйствующих субъектов, предусмотренные ст. 16 ЗоЗК; соглашения о совместной деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 27 ЗоЗК); сделки по экономической концентрации договорной природы, соответствующие критериям, регламентированным в ч. 1 ст. 26.1, ст. 28 и 29 ЗоЗК;
2) корпоративные акты, число которых в антимонопольном законодательстве ограничено действиями по созданию юридического лица (ст. 27 ЗоЗК), сделками по экономической концентрации корпоративной природы, соответствующими критериям, регламентированным в ч. 1 ст. 26.1, ст. 28 и 29 ЗоЗК, а также корпоративными формами координации экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 ЗоЗК);
3) ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) публичных субъектов, поименованные в ст. 15 ЗоЗК.
Данная классификация антиконкурентных действий имеет важное практическое значение не только ad hoc антимонопольного законодательства, но также и в целях формирования адекватных и эффективных способов защиты гражданских прав, нарушенных в результате антимонопольного нарушения.
Например, ad hoc антимонопольного законодательства в Законе о защите конкуренции предусмотрен специальный способ защиты конкуренции в виде принудительной ликвидации (в случае корпоративных сделок по экономической концентрации) или разделения (в случае создания юридического лица вразрез с требованиями ст. 27 ЗоЗК) юридического лица (ст. 34 и 38 ЗоЗК). Таким образом, корпоративный характер антиконкурентного действия определяет корпоративное содержание способа защиты конкуренции.
В договорных видах антиконкурентных действий на передний план выдвигаются частноправовые способы защиты, так как именно эти виды антиконкурентных действий приводят к наиболее чувствительным нарушениям гражданских (прежде всего имущественных) прав участников рыночного оборота. Основаниями для применения гражданско-правовых способов защиты прав хозяйствующих субъектов служат различные виды условий договоров, имеющих негативное воздействие не только на прямых контрагентов нарушителей антимонопольного законодательства, но также и на прямых конкурентов как нарушителя, так и его рыночных контрагентов. Например, условия договора, навязанные монополистом, могут привести к нарушению гражданских прав у его контрагентов, а дискриминационные условия договора, заключенного с тем же монополистом, могут оказать негативное воздействие как на прямых конкурентов контрагентов субъекта, обладающего признаками доминирующего положения, так и его собственных конкурентов (например, в случае установления в договоре условия об отказе от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (п. 5 ч. 1 ст. 11 ЗоЗК)).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ в случае нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных выше органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) указанных публичных субъектов или их должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
