Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
style="max-height: 50vh;">
Глава 10. СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

По договору строительного подряда в силу ст. 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Субъектный состав по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, определяется исходя из норм материального права. Сторонами спора являются заказчик и подрядчик. В случаях заключения договора субподряда - генеральный подрядчик и субподрядчик.
Между тем с учетом положений ст. 421 ГК РФ возможно существование трехсторонних договоров, в которых кроме указанных выше лиц может участвовать инвестор - лицо, инвестирующее денежные средства в строительство объекта.
В таком случае необходимо обращать внимание на условия договора об обязанностях сторон, поскольку обязанность по оплате результата работ лежит на инвесторе, а обязанность по принятию результата работ - на заказчике.
По делам, вытекающим из договора строительного подряда, в предмет доказывания входит установление наличия между сторонами заключенного договора строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, и сроках их выполнения.
Между тем, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1.

В такой ситуации истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Следовательно, техническая документация не является единственным доказательством, позволяющим признать предмет договора согласованным, в подтверждение согласованности объема работ могут быть представлены и иные доказательства.
В силу п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться не только календарной датой или истечением периода времени, но и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Требование указать в договоре подряда период выполнения работ как существенное условие этого договора предусмотрено в гражданском законодательстве для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон. Если в качестве начального момента установлен момент совершения стороной или иными лицами действий, в том числе уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в сроке производства работ устраняется. Следовательно, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Из анализа положений ст. 740, 743, 746 ГК РФ следует, что цена выполняемых работ определяется сметой.
Между тем согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 допустимо указание в договоре способа определения цены либо ее составных частей; п. 11 указанного информационного письма предусмотрена возможность неденежного предоставления заказчиком в качестве оплаты работ.
В свою очередь Верховный Суд РФ указал, что цена не является существенным условием договора строительного подряда и при отсутствии согласованного между сторонами условия о цене в соответствии с положениями п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ цена работы по договору подряда, если она не установлена договором, определяется не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (среднерыночная цена) <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-167.

10.1. Иски о взыскании стоимости выполненных работ

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости выполненных работ входят следующие юридически значимые факты:
- заключение договора строительного подряда;
- уведомление заказчика о готовности результата работ;
- сдача результата работ заказчику.
Следует обратить внимание на то, что в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.
В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2015 г. N 302-ЭС15-8288 по делу N 58-3662/2014.

Необходимые (примерные) доказательства по делу:
- договор строительного подряда, подписанный уполномоченными лицами;
- уведомление заказчика о приемке выполненных работ с подтверждением получения последним;
- акты о приемке выполненных работ, оформленные по правилам ст. 720, 753 ГК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме, установленной соглашением сторон, подписанные уполномоченными лицами.
Между тем акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, не является единственным доказательством факта выполнения работ подрядчиком.
Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).
При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.
Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.
Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8552 по делу N А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7849 по делу N А27-12684/2015.

В случае ссылок подрядчика на односторонние акты как доказательства выполнения работ суду необходимо установить, соответствуют ли работы, указанные в представленных актах, видам и объемам работ, предусмотренных договором.
Так, по одному из дел Верховным Судом РФ было указано, что отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ. Представленные подрядчиком односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 также не признаны документами, подтверждающими выполнение работ по договору, поскольку в данном договоре указан иной предмет <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7951 по делу N А56-25895/2016.

Необходимые (примерные) доказательства по делу при взыскании стоимости выполненных работ по односторонне подписанным актам:
- договор строительного подряда;
- уведомление заказчика о готовности к приемке выполненных работ;
- акты о приемке выполненных работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты по форме установленной соглашением сторон, подписанные подрядчиком, с отметкой об отказе заказчика от подписания актов, доказательства направления (вручения нарочно) указанных актов заказчику либо уполномоченному им лицу;
- доказательства направления (вручения) подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.
Поскольку в таких случаях между сторонами возникает спор по объему и качеству выполненных работ, для проверки обоснованности отказа в приемке работ, объемов и качества работ по делу может быть назначена судебная экспертиза.
Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При отказе заказчика от оплаты стоимости выполненных работ со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительной документации следует учитывать следующее.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ <1>. В таком случае исполнительная документация может быть истребована у подрядчика.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 307-ЭС16-12272.

Заказчику, ссылающемуся на непредставление подрядчиком исполнительной документации, необходимо представить доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, истребовалась указанная документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с непередачей исполнительной документации.
Между тем в определенных случаях возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ может быть поставлено условиями заключенного между сторонами договора в зависимость от предоставления всей предусмотренной договором исполнительной документации <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17839, от 12 октября 2017 г. N 303-ЭС17-16464.

В таком случае на подрядчика возлагается обязанность доказывания факта передачи исполнительной документации заказчику.
Необходимыми (примерными) доказательствами по делу, помимо названных выше, будут:
- договор, содержащий условие об оплате стоимости работ после предоставления исполнительной документации;
- исполнительная документация;
- документальное подтверждение передачи (направления) заказчику исполнительной документации (реестры передачи, уведомление о получении, переписка сторон и проч.).

10.2. Иски, связанные с качеством выполненных работ

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Между тем согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
При этом следует отметить, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком не только в качестве самостоятельного иска, но и путем предъявления встречного иска, а также путем заявления процессуальных возражений на исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8433 по делу N А32-22219/2013.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Таким образом, законодатель разграничил ситуации с обнаружением недостатков работ в течение гарантийного срока и после его истечения.
При предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными по истечении гарантийного срока, для наступления ответственности подрядчика заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-2513/17 по делу N А76-26993/2015.

Вместе с тем из системного толкования п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае уже подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
Таким образом, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: заказчик, требующий возмещения убытков на основании ст. 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, факт возникновения и размер убытков, подрядчик в свою очередь должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
Если же заказчик доказательств обнаружения недостатков в течение гарантийного срока не представил, на него возлагается обязанность по доказыванию не только факта наличия недостатков, факта возникновения и размера убытков, но и того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Необходимые (примерные) доказательства по делу:
- уведомление подрядчика о выявлении недостатков с требованием об их устранении;
- документы, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком и заказчиком, односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта);
- расчет стоимости устранения недостатков;
- наличие в договоре права на устранение недостатков силами заказчика (при устранении недостатков заказчиком);
- документы, подтверждающие устранение недостатков третьим лицом (в том числе объемы, стоимость устранения недостатков);
- экспертное заключение.

10.3. Иски о взыскании стоимости дополнительных работ

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик, не выполнивший установленные законом обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).
На основании изложенного на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4585 по делу N А46-4577/2015.

При этом отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. N 309-ЭС18-2241 по делу N А71-11604/2015.

В свою очередь, отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС17-437 по делу N А24-4512/2015, от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС17-441 по делу N А24-4467/2015.

Необходимые (примерные) доказательства по делу:
- дополнительное соглашение либо иной документ, подтверждающий согласование с заказчиком производства дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика, поручение заказчиком выполнения работ;
- документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
- заключение эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ;
- доказательства принятия результата работ заказчиком.

10.4. Иски о взыскании гарантийного удержания

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта) либо наступления какого-либо обстоятельства (например, ввода объекта в эксплуатацию, истечения гарантийного срока).
Указанный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

В сложившейся практике предпринимательских отношений такой порядок оплаты именуется гарантийным удержанием.
Следует отметить, что подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).
Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, предмет доказывания в данном случае включает доказывание наличия согласованного сторонами условия договора о гарантийном удержании, наступления срока исполнения обязательства по оплате.
Если срок окончательного расчета по договору (в том числе оплата суммы гарантийного удержания) зависит от действий третьих лиц, которые признак неизбежности не содержат (ст. 190 ГК РФ), на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в ненаступлении указанного в договоре события.
Так, например, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, т.е. воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", см. также Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Особо следует отметить случаи правоотношений сторон по строительству объекта с участием значительного количества субподрядчиков. В таких ситуациях, когда объект не передан конечному заказчику по причинам, не зависящим от субподрядчика - истца по делу, так как субподрядчик выполнял лишь части работ по строительству объекта и в отличие от генподрядчика не несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ другими подрядчиками и субподрядчиками, сумма гарантийного удержания также может быть взыскана с учетом фактических обстоятельств дела <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18562 по делу N А40-176895/2017.

Между тем не может являться основанием для оплаты гарантийного удержания односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика, поскольку односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35, см. также Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.

Заказчик в свою очередь должен доказать правомерность своих действий по невыплате стоимости гарантийного удержания. Например, по условиям договора стороны могут предусмотреть возможность удержания сумм штрафных санкций, начисленных подрядчику, из гарантийного удержания, стоимости устранения в работах подрядчика недостатков, выявленных в период гарантийного срока, за счет суммы гарантийного удержания.
Таким образом, заказчик должен доказать наличие условия договора о возможности удержания из суммы гарантийного удержания денежных средств при наличии нарушений со стороны подрядчика, факт нарушения подрядчиком условий договора <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13705 по делу N А14-18823/2015.

Необходимые (примерные) доказательства по делу:
- договор с указанием условий о гарантийном удержании, условий о возможности удержания из суммы гарантийного удержания заказчиком тех либо иных санкций, расходов;
- документальное подтверждение наступления события, с которым связан срок выплаты гарантийного удержания, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, истечение гарантийного срока и проч.;
- документальное подтверждение обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности заказчика по выплате гарантийного удержания;
- документальное подтверждение вины заказчика в неисполнении обязанности по выплате гарантийного удержания;
- документальное подтверждение наличия нарушений со стороны подрядчика, исключающих обязанность заказчика по перечислению гарантийного удержания.

10.5. Иски о взыскании неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей как подрядчиком, так и заказчиком.
В предмет доказывания по искам о взыскании неустойки входит:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- наличие в договоре (дополнительном соглашении) условий о неустойке;
- нарушение условий договора, являющееся основанием для начисления неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при наличии обоюдной вины сторон договора суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, уменьшение размера ответственности должника по основаниям ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен доказать наличие объективных причин, препятствующих выполнению им обязательств по договору. Так, подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован также ст. 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств.
Необходимые (примерные) доказательства по делу:
- договор с указанием сроков выполнения работ, производства оплаты работ, выполнения иных обязательств;
- пункт договора с условиями о неустойке;
- акты о приемке выполненных работ;
- документальное подтверждение обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей в сроки, установленные договором (переписка сторон, доказательства приостановления выполнения работ с извещением заказчика, доказательства смены банковских реквизитов в отсутствие извещения заказчика и проч.);
- заявление ответчика о применении ст. 333, 404 ГК РФ (в любой форме).

10.6. Иски, связанные с расторжением договора

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Гражданским законодательством предусмотрены следующие случаи расторжения договора строительного подряда:
- ст. 719 ГК РФ - право подрядчика на односторонний отказ от договора в случае наличия существенных нарушений со стороны заказчика, в связи с чем договор невозможно исполнить;
- ст. 715 ГК РФ - право заказчика на односторонний отказ от договора в случае, если подрядчик своевременно не приступает к выполнению работ либо выполняет их настолько медленно, что окончание их выполнения к установленному сроку явно невозможно;
- ст. 717 ГК РФ - право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54.

Таким образом, лицо, отказавшееся в одностороннем порядке от исполнения договора, должно доказать факт направления (вручения) противоположной стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом расторжение договора может влечь за собой как иски о признании одностороннего отказа от договора недействительным, так и иски, являющиеся следствием такого одностороннего отказа.
В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Так, например, для того чтобы отказаться от договора по ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

При отказе подрядчика от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, отказе заказчика от исполнения договора по правилам ст. 715, 717 ГК РФ могут быть предъявлены иски о возмещении убытков. При этом по искам о взыскании убытков бремя доказывания распределяется по общим правилам: лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, наличия вины, если это предусмотрено законом или договором.
Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом ст. 717 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012.

При взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора доказывание осуществляется по описанным выше правилам.
Расторжение договоров заказчиком в одностороннем порядке порождает возникновение исков о взыскании неотработанного аванса.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В данном случае на заказчике лежит обязанность доказать факт расторжения договора и перечисление денежных средств подрядчику в качестве авансирования.
В свою очередь подрядчику необходимо представить доказательства того, что на сумму перечисленного аванса им были выполнены и сданы заказчику работы <1>, в противном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-15851 по делу N А14-12448/2016.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!