Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
style="max-height: 50vh;">
Глава 19. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ГЛАВОЙ 24 АПК РФ

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела названной категории рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными его гл. 24. И одной из таких особенностей, указанной в ч. 2 ст. 197 АПК РФ, является то, что производство по таким делам возбуждается не на основании иска, а на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц обладает неограниченный круг субъектов (согласно ст. 198 АПК РФ - это граждане, организации и иные лица). Вместе с тем, учитывая специфику компетенции арбитражных судов, обжалуемые акты, действия (бездействие) должны нарушать их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства определяют особенности предмета доказывания, а также распределения обязанностей по доказыванию.
Таким образом, к предмету доказывания в делах об обжаловании ненормативных правовых актов будут относится:
- факт издания ненормативного акта, совершения действий (бездействия) органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом;
- властный характер ненормативного акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица;
- наличие (отсутствие) полномочий органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица на издание соответствующего ненормативного акта либо совершение соответствующих действий (бездействия);
- соответствие закону или иным нормативным актам оспариваемого акта либо соответствующих действий (бездействия), в том числе соблюдение требований к процедуре их совершения;
- обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия);
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- наличие у органа, должностного лица соответствующих полномочий, обеспечивающих в случае удовлетворения требований дальнейшее исполнение судебного акта;
- иные обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-15994/13).

Распределение обязанностей по доказыванию имеет определенную специфику. С одной стороны, в силу положений, установленных ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) <1>.
--------------------------------
<1> Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган не опроверг относимость и обоснованность подхода к классификации товаров, рекомендованного Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 6 - 7 Конвенции, к заявленным обществом устройствам Apple Watch и не доказал правильность принятых им решений по предварительной классификации товаров (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

С другой стороны, это не отменяет требования ст. 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия второго обязательного условия - нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-КГ17-8834 по делу N А40-159857/2016.

При этом все вышесказанное совершенно не означает, что роль суда в делах указанной категории является пассивной. Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.

При рассмотрении дел данной категории необходимыми доказательствами будут являться:
- обжалуемый ненормативный акт;
- иной материальный носитель, свидетельствующий о факте совершения действий (бездействия) (письменный отказ в удовлетворении требования; запрос с отметкой о поступлении в соответствующий орган; предписания, требования и иные документы властного характера, поступившие из государственного органа в адрес заявителя, и т.д.);
- копии документов, подтверждающие права заявителя либо опровергающие наличие у него тех или иных обязанностей;
- иные необходимые доказательства.
При этом надо учитывать, что формальный подход к рассмотрению данной категории дел недопустим. Суду необходимо принять и исследовать все представленные сторонами доказательства, способные повлиять на решение в пользу одной или другой стороны, независимо от того, имелись ли указанные доказательства в распоряжении государственного органа в момент принятия им оспариваемого решения. Так, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета <1>. Судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
--------------------------------
<1> См. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Причем независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!