Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
style="max-height: 50vh;">
23.1. Особенности доказывания по обособленным спорам
о признании неравноценных сделок должника недействительными

Неравноценная сделка - это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В предмет доказывания по данной категории споров входит:
- факт совершения сделки. В деле о банкротстве по специальным основаниям могут быть оспорены действия (бездействие), порождающие определенные правовые последствия, совершенные должником или за его счет, в том числе действия, направленные на исполнение любых обязательств должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве) <1>. Широкая трактовка законодательства о банкротстве и правоприменительной практики понятия сделок как почти любых действий должника, в результате которых уменьшилась потенциальная конкурсная масса (или конкурсная масса не получила должного), имеет свои пределы. Например, не могут быть оспорены в качестве сделки подписанные должником и его контрагентом акты, содержащие исключительно сведения о скорректированном объеме энергоресурса и соответствующей плате за него (имеют лишь доказательственное значение, не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств) <2>;
- подозрительный период совершения сделки. Для неравноценной сделки - это год до возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве - это дата определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным <3>;
- неравноценность. Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух самых распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
--------------------------------
<1> См. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.
<2> См. Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС15-15877(11) по делу N А40-55638/2014.
<3> См. п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

Таким образом, по общему правилу обмен стоимостью признается равным, если при совершении сделки стороны установили справедливую рыночную цену (стоимость, которая при разумном ожидании может быть получена в результате непосредственной сделки, когда ни одна из сторон не находится в вынужденном состоянии).
Соответственно, для констатации судом такого критерия, как "неравноценность", требуется, во-первых, ретроспективно определить рыночную цену (значение имеют условия сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения спора в суде); во-вторых, суду сделать выбор между несколькими вариантами рыночных цен аналогичных сделок (часто процессуальные оппоненты представляют сильно отличающиеся друг от друга варианты оценок, негативные рецензии на оценки своих процессуальных оппонентов и т.п.). Особую сложность при этом представляет определение равноценности сделки, предметом которой являются исключительные активы, в ситуации, когда ни аналогичных, ни схожих активов не имеется в гражданском обороте, когда сделки ни с аналогичными, ни со схожими активами в рассматриваемый период иными участниками гражданского оборота не совершались; определение равноценности условий совершения сделки затрудняется необходимостью экономического анализа не столько согласованной цены, сколько ожидаемых экономических последствий для должника в результате исполнения спорной сделки (что может быть затруднительно для суда, не обладающего специальными экономическими познаниями).
Распределение бремени доказывания происходит следующим образом: лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие трех вышеуказанных элементов (факт совершения сделки, подозрительный период совершения, неравноценность). Бремя опровержения (в основном условия о неравноценности) лежит на ответчике. Распространенными способами доказывания и опровержения являются экспертиза и оценка.
В процессе доказывания факта совершения сделки за счет должника или за счет имущества должника участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:
- при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником  (например, действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве);
- платеж в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ может быть признан сделкой, совершенной за счет должника, в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.
В процессе доказывания факта совершения сделки в период подозрительности участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:
- при доказывании совершения сделки в период подозрительности (предпочтительности) датой совершения сделки, подлежащей государственной регистрации, является дата государственной регистрации; при наличии судебного акта об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор и внести запись в ЕГРП датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату вступления в законную силу решения <1>;
- определение даты совершения сделки в ситуации признания цепочки сделок как единой сделки зависит от установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам <2>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012.
<2> См. Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

В процессе доказывания факта неравноценности спорной сделки участники спора должны принимать во внимание следующие особенности такой категории споров:
- для установления факта равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления <1>;
- при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию. При отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости имущества суды должны дать правовую оценку доводам заявителя о значительном несоответствии цены спорной сделки цене, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки <2>;
- при представлении участниками спора нескольких отчетов об оценке, обусловливающих разную стоимость предмета оценки, для устранения разумных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов, суд, как правило, предлагает сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу <3>;
- полное отсутствие расчетов либо частичная оплата сами по себе не позволяют квалифицировать сделку как неравноценную. Вместе с тем согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки <4>;
- встречное исполнение обязательств контрагентом по спорной сделке в пользу должника должно подтверждаться ответчиком и надлежащими первичными документами, в частности указание в акте приема-передачи транспортного средства на то, что денежные средства получены полностью, не может заменять обязанности юридического лица подтвердить оплату с соблюдением установленных правил расчетов <5>;
- соотношение кадастровой и рыночной стоимости. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости <6>. В ситуации, когда определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, суд должен выяснить обстоятельства и обоснование причин столь существенной разницы (например, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене; наличие какой-либо ошибки, которая могла быть допущена при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе вследствие недостоверности сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке)) <7>;
- при расчете по оспариваемой сделке векселем судом должны быть установлены действительная стоимость ценных бумаг и отсутствие у векселя дефекта формы <8>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323 по делу N А40-113869/2012.
<2> См. Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010.
<3> См. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС15-10323.
<4> См. Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.
<5> См. Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1877 по делу N А41-13602/15.
<6> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
<73> См. Определения Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014.
<8> См. Определения Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 309-ЭС17-6308 по делу N А76-9821/2015, от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/2012.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!