Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

style="max-height: 50vh;">
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

Комментарий к статье 1352

1. Необходимость предоставления правовой охраны промышленным образцам обусловлена тем, что внешний вид утилитарного изделия, выполненный на уровне художественно-эстетических требований, приобретает самостоятельную экономическую ценность и в связи с этим превращается в объект правового регулирования. Это обусловило необходимость предоставления правовой охраны промышленным образцам, которые по существу являются внешней формой изделий, имеющих утилитарное назначение. В качестве промышленных образцов может регистрироваться внешнее оформление самых разнообразных предметов как бытового, так и производственного назначения. Промышленный образец может относиться как к целому изделию (автомобиль), так и к отдельной его части (фара или колесо автомобиля).
Следует учитывать, что изделие, внешняя форма которого охраняется в качестве промышленного образца, может создаваться в рамках как промышленного, так и кустарно-ремесленного производства. Под последним понимается мелкое ручное производство по заказу потребителя из своего сырья или сырья заказчика. Нередко такое производство размещается по месту жительства производителя.
Как следует из п. 3.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009, система охраны промышленных образцов, существующая в Российской Федерации, принципиально отличается от регулирования, сложившегося в большинстве стран с развитыми патентными системами. Она непривлекательна для дизайнеров, поскольку требует больших затрат и слабо защищает от подделок. Необходимо упростить процедуру проверки промышленных образцов на патентоспособность, возможно отказавшись при этом от применения словесного перечня существенных признаков промышленного образца, и определять объем правовой охраны таких образцов, прежде всего, по изображению внешнего вида изделия. Однако до настоящего времени указанные положения Концепции не были восприняты полностью.
В настоящее время правовая охрана промышленных образцов осуществляется на основании норм гл. 72 ГК РФ. Определение и признаки промышленного образца даны в п. 1 ст. 1352 ГК РФ, согласно которому в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. При этом согласно ч. 2 п. 1 комментируемой статьи промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
Таким образом, признаками промышленного образца являются новизна и оригинальность. В комментируемой статье содержится указание как на оригинальность, так и на новизну, очевидно, потому, что даже предположительно созданный автором промышленный образец самостоятельно (т.е. оригинальный) может иметь большое сходство с ранее созданным, что может вызвать предположение о заимствовании.
Термин "решение внешнего вида изделия" означает, что в данном случае речь идет о единстве эстетического компонента изделия (его внешней формы) и технического исполнения этого изделия. Другими словами, внешняя форма изделия не может быть оторвана от его содержания.
В ч. 3 п. 1 комментируемой статьи указаны дополнительные существенные признаки промышленного образца, некоторые из которых требуют дополнительных разъяснений.
Так, под текстурой понимаются особенности строения твердого вещества, обусловленные характером расположения, преимущественной ориентации его составных частей, слоев.
Орнамент (от лат. ornamentum - украшение) - узор, состоящий из упорядоченных элементов, который предназначен для украшения различных предметов.
Фактура - характер поверхности объекта, его рельефность.
В соответствии с ч. 4 п. 1 комментируемой статьи признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Подобное указание представляется излишним, поскольку отдельные признаки промышленного образца и раньше никогда не охранялись и, следовательно, не должны были учитываться при оценке патентоспособности промышленного образца.
В п. 120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.
"В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).
К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В силу пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия, и решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия".
2. В п. 2 комментируемой статьи раскрывается содержание такого признака промышленного образца, как новизна. Таким образом, признаки промышленного образца, упомянутые в п. 1 комментируемой статьи, уточняются в п. 2 и п. 3 комментируемой статьи. В частности, промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В данном случае речь идет о чисто формальной новизне, независимо от того, насколько велика творческая составляющая этих признаков.
Так же как и в случае с изобретениями, новизна промышленного образца определяется из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Таким образом, новизна заявленного в качестве промышленного образца решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства должна иметь мировой характер.
В отношении промышленных образцов действует льгота по новизне. Суть ее состоит в том, что заявитель имеет право запатентовать промышленный образец, даже если требование о новизне было нарушено из-за того, что автор, заявитель или любое лицо, получившее прямо или косвенно эту информацию, раскрыли ее для неопределенного круга лиц таким образом, что сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными. В частности, автор может передать информацию о новом промышленном образце в средства массовой информации, продемонстрировать его на выставке и т.д. При этом заявка в Роспатент должна быть подана в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации, а обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на самого заявителя.
3. В п. 3 комментируемой статьи раскрывается содержание такого признака, как оригинальность, отграничить которую от новизны бывает достаточно сложно.
Согласно п. 3 комментируемой статьи промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
Таким образом, законодатель пытается, насколько это возможно, описать творческую составляющую промышленного образца. При этом используются оценочные понятия. Так, не совсем понятно, в каком случае можно говорить об "информированном потребителе" и что означает "общее впечатление".
Из определения оригинальности промышленного образца также следует, что под ней в данном случае понимается создание модели или рисунка, заявленных в качестве промышленного образца, самостоятельно, без копирования и заимствования. Вместе с тем, по крайней мере, теоретически можно предположить возможность создания двумя авторами независимо друг от друга идентичных или похожих промышленных образцов. При этом существенные признаки должны быть обусловлены творческим характером особенностей изделия. Однако вопрос в том, достаточно ли в том или ином случае творческое начало зависит от субъективной оценки эксперта.
Необходимость наличия творческого начала подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-326/2017 отмечается, что "различие между нормами о новизне и оригинальности пробелом закона не является, поскольку закон в отличие от новизны определял оригинальность не через общедоступность сведений о существенных признаках, а через творческий характер особенностей изделия".
Важным для выявления такого признака, как оригинальность, является внешний вид изделия, в котором содержится промышленный образец. В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 по делу N СИП-796/2018 отмечено следующее.
"Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных технических решений и группы промышленных образцов по спорному патенту необходимо проводить, исходя из существенных признаков в том виде, в котором они воплощены в изображении промышленного образца.
В свою очередь, оценка внешнего вида изделий невозможна без оценки творческого характера особенностей изделия, при которой в силу подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил ПО необходимо принимать во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца".
А в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-498/2017 указано, что "в целях установления в силу статьи 1352 ГК РФ соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" следует учитывать, что перечень существенных признаков промышленного образца не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия".
О порядке установления признаков новизны и оригинальности в промышленном образце см. Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата".
На практике может возникнуть вопрос о возможности регистрации в качестве образцов известных естественных предметов: растений, животных и т.д. Очевидно, на этот вопрос надо ответить отрицательно, поскольку в этом случае он не будет оригинальным.
4. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи при установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 1385, п. 2 ст. 1394, п. 1 ст. 1493 ГК РФ вправе ознакомиться любое лицо.
В пп. 6 п. 175 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11, указано, что экспертиза заявки по существу как таковая в соответствии с п. 38 Правил включает проведение информационного поиска в отношении промышленного образца для определения общедоступных сведений, с учетом которых будет осуществляться проверка его соответствия условиям патентоспособности, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 1352 Кодекса, при этом информационный поиск не проводится в случае, указанном в абз. 6 п. 1 ст. 1391 Кодекса.
В ч. 2 п. 4 комментируемой статьи указано, что к источникам, которые препятствуют признанию патентоспособности промышленного образца, относятся только сведения, раскрытые автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом. Иные сведения, в отношении которых не доказан факт их косвенного получения от заявителя по заявке на регистрацию промышленного образца, не могут являться обстоятельствами, препятствующими признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе, на что прямо указано в абз. 2 п. 4 ст. 1352 ГК РФ.
В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-1034/2019 указано следующее.
"Довод о том, что большое количество просмотров размещенного на видеохостинге YouTube ролика свидетельствует о том, что соответствующая информация получена от патентообладателя спорного промышленного образца, не имеет значения, поскольку указанный объект признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (а не "новизна"): промышленному образцу было противопоставлено не тождественное, а иное изделие, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.
Таким образом, если лицо не доказало факт косвенного получения от него иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту и могут порочить его патентоспособность".
5. В п. 5 комментируемой статьи перечислены случаи, когда художественно-конструкторское решение не может быть признано промышленным образцом, даже если оно отвечает условиям патентоспособности.
В частности, не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия. Это вызвано тем, что промышленный образец может применяться в каком-либо изделии в качестве его внешней формы и поэтому не может быть идентичен самому изделию. Таким образом, охране подлежит лишь внешнее оформление изделия. По этой причине не признаются промышленными образцами и не подлежат регистрации объекты, черты которых обусловлены их технической функцией (например, гайка, болт и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что новое промышленное изделие может одновременно и заключать в себе новое технически патентоспособное решение, и характеризоваться внешними художественно-конструкторскими особенностями. В таких случаях технические (функциональные) признаки и его художественные черты слиты воедино и не могут быть отделены друг от друга.
Не предоставляется правовая охрана промышленным образцам, способным ввести потребителя изделия в заблуждение, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой. К таким промышленным образцам могут быть отнесены промышленные образцы, включающие элементы, содержащие не соответствующую действительности информацию о производителе изделия или месте производства изделия либо о товаре, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой.
Промышленный образец может быть признан способным ввести потребителя в заблуждение, если он включает не соответствующее действительности указание на дату основания производства изделия либо товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, и/или изображения неприсуждавшихся наград. Предоставление правовой охраны промышленному образцу, включающему такие элементы, допускается, если заявителем представлены в Роспатент документы, подтверждающие действительность информации, содержащейся в композиции промышленного образца, например действительность даты основания производства и/или факта присуждения наград производителю или изделию (товару), производимому заявителем.
Как отмечено в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу N СИП-461/2018, способность ввести потребителей в заблуждение должна оцениваться применительно к самому решению (изображению, заявленному в качестве промышленного образца) безотносительно к личности правообладателя, его месту нахождения.
В соответствии с ч. 2 п. 5 комментируемой статьи предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в п. 4, пп. 1 и 2 п. 9 ст. 1483, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.
Как правильно отмечено в литературе, включение упомянутых выше положений в ст. 1352 связано в основном с проблемой кумуляции (совмещения) правовой охраны отдельных объектов в качестве товарных знаков и промышленных образцов, поскольку, как известно, товарные знаки могут быть составлены из рисунков и объемных форм и таким образом представлять собой внешний вид изделия <49>.
--------------------------------
<49> Еременко В.И. Изменения в патентном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. N 8. С. 24.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!