Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации

style="max-height: 50vh;">
Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации

Комментарий к статье 29

1. Частью 1 комментируемой статьи установлено правило о том, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), а также комиссионное вознаграждение по операциям определяются соглашением между кредитной организацией и ее клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свое время Конституционный Суд РФ подтвердил, что комментируемая статья закрепляет договорный характер отношений между банками и клиентами, который заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения <42>.
--------------------------------
<42> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липкер Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и частью второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом установление кредитной организацией по соглашению с клиентом-потребителем процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям также само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений п. 2 ст. 428 ГК, если такой договор содержит признаки договора присоединения, не позволяющего выразить свою волю не иначе как приняв все предлагаемые банком условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны <43>.
--------------------------------
<43> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Иными словами, у клиента-потребителя как слабой стороны в договоре всегда есть возможность воспользоваться своим правом ознакомиться с условиями кредитного договора перед его подписанием и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения, обратившись, например, в другую кредитную организацию.
С другой стороны, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК).
Стороны кредитного договора (вклада, банковского счета) на основе принципа свободы договора определяют в таких договорах:
- процентные ставки по кредитам или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре;
- процентные ставки по вкладам (депозитам);
- комиссионное вознаграждение по операциям.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, то есть комиссионные сборы взимаются в рамках отношений по договору банковского счета.
Относительно включения условия о комиссионном вознаграждении в кредитный договор необходимо учитывать, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом <44>.
--------------------------------
<44> См.: разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В частности, судебная практика подтверждает, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным <45>.
--------------------------------
<45> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета как самостоятельную банковскую услугу квалифицировать нельзя <46>.
--------------------------------
<46> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/09.

Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Вместе с тем свобода договора сторон рассматриваемых правоотношений по установлению комиссионных вознаграждений, равно как и по процентным ставкам по кредитам, процентным ставкам по вкладам (депозитам) может быть ограничена только федеральным законом.
Ранее действовавший Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривал льготное кредитование для малого бизнеса. В соответствии со ст. 11 указанного Закона кредитование субъектов малого предпринимательства осуществлялось на льготных условиях с компенсацией соответственной разницы кредитным организациям за счет средств фондов поддержки малого предпринимательства. Ныне действующий Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" уже не содержит таких льгот.
Также, например, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.
В свою очередь, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Физические лица, в том числе исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств.
При этом с 13 сентября 2020 г. действует прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности <47>, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги <48>. Ранее существовала практика заключения договоров, как правило, с ограниченным количеством кредитных организаций, оказывающих платежные услуги, и содержащих условия о невзимании платы за внесение платежей с потребителей коммунальных услуг. Соответственно, потребители коммунальных услуг обращались в такие организации, поскольку в них отсутствовала необходимость оплаты комиссии за внесение платежей за коммунальные услуги.
--------------------------------
<47> В сферах водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжения, электроснабжения.
<48> См.: Постановление Правительства от 05.09.2019 N 1164 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"; Письмо ФАС от 27.09.2019 N АК/84598/19 "О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг".

Кроме того, ч. 2 комментируемой статьи установлено, что размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.
Более того, согласно Методическим рекомендациям Банка России от 12.02.2020 N 2-МР "О применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения" кредитным организациям следует воздержаться от применения мер повышенной тарификации в отношении максимально широкого спектра экономически обоснованных операций.
К числу таких операций Банк России рекомендует относить, в частности, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе индивидуальным предпринимателям, лицам, занимающимся частной практикой (нотариусы, адвокаты), лицам, являющимся самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений и других экономически обоснованных платежей.
Банк России рекомендует кредитным организациям воздержаться от применения мер повышенной тарификации к операциям, связанным с переводом денежных средств с одного банковского счета клиента на другой банковский счет этого клиента, в том числе открытый в иной российской кредитной организации.
2. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает запрет на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам или порядка их определения, процентных ставок по вкладам (депозитам), комиссионного вознаграждения и сроков действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Ранее положение комментируемой статьи, предусматривающее право кредитной организации на изменение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам или порядка их определения, процентных ставок по вкладам (депозитам), комиссионного вознаграждения и сроков действия этих договоров с клиентами на основе договора, было признано противоречащим Конституции. Ныне действующая редакция применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 20 марта 2010 г. в связи с внесением изменений в комментируемую статью в этой части.
Если такой договор заключен между кредитной организацией и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с правом кредитной организации на одностороннее изменение процентов по вкладам, кредитам, размеров комиссионных вознаграждений и даже сроков действия этих договоров, кредитная организация это право сможет реализовать.
Вместе с тем данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Например, в одном из рассмотренных арбитражных дел суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка, новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка. Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом <49>.
--------------------------------
<49> См.: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Следует отметить, что прежняя редакция ч. 3 (ранее - ч. 2) комментируемой статьи не разграничивала клиентов кредитных организаций, то есть распространялась на всех субъектов гражданского права, в том числе и на физических лиц, что и стало предметом обращения в Конституционный Суд РФ <50>.
--------------------------------
<50> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Действующая редакция комментируемой статьи исключает возможность предусмотреть в договоре право кредитной организации на одностороннее изменение процентных ставок по кредитам или порядок их определения, процентных ставок по вкладам (депозитам), комиссионного вознаграждения и сроков действия этих договоров с клиентами - физическими лицами, что обусловлено правовым статусом гражданина как экономически слабой стороной договорных отношений с кредитной организацией.
В связи с вышеуказанным ч. 4 и 5 комментируемой статьи установлен самостоятельный запрет относительно возможности кредитной организации в одностороннем порядке пересматривать отдельные условия кредитного договора и договора банковского вклада, стороной которой является гражданин.
Согласно ч. 4 комментируемой статьи по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне:
- сокращен срок действия этого договора;
- уменьшен размер процентов;
- увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Данный запрет не применяется в отношении договоров банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи до востребования.
Часть 5 комментируемой статьи устанавливает ограничения на действия кредитной организации по кредитному договору. Если кредитный договор заключен с заемщиком-гражданином, то кредитная организация не может в одностороннем порядке:
- сократить срок действия этого договора;
- увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения;
- увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Такой запрет был введен Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому комментируемое положение применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных кредитной организацией после дня вступления в силу указанного Закона.
Следует отметить, что данный запрет не распространяется на случаи включения в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заемщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 811 ГК.
Суды исходят из того, что положения ч. 5 комментируемой статьи о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Поскольку данная норма не регулирует последствия нарушения кредитного договора, она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора <51>.
--------------------------------
<51> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Кроме того, определяя пределы свободы договора, Высший Арбитражный Суд РФ в свое время отметил <52>, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Так, установленный ч. 5 комментируемой статьи запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, то есть в этом случае условия договора для заемщика-гражданина улучшатся.
--------------------------------
<52> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

3. Согласно ч. 6 комментируемой статьи кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения. Отсутствие информации о комиссионном вознаграждении на экране банкоматов (платежных терминалов) может свидетельствовать о нарушении комментируемой статьи <53>.
--------------------------------
<53> См.: Письмо Банка России от 24.03.2011 N 39-Т "Об организации деятельности кредитными организациями по информированию держателей платежных карт о комиссионном вознаграждении".

Также на чеке банкомата по итогам этих операций должна быть отражена информация о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения либо об отсутствии такого вознаграждения. Такая информация предоставляется с учетом требований гл. 3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В частности, к обязательным реквизитам платежного документа (чека) отнесены:
- идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт;
- вид операции;
- дата совершения операции;
- сумма операции;
- валюта операции;
- сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии);
- код авторизации;
- реквизиты платежной карты.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!