Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Комментарий к статье 16. Прекращение и приостановление деятельности

style="max-height: 50vh;">
Статья 16. Прекращение и приостановление деятельности

Комментарий к статье 16

1. Настоящей статьей определяются порядок прекращения и приостановления деятельности СМИ, а также правовые последствия этого.
В соответствии с ч. 1 рассматриваемой статьи деятельность СМИ может быть прекращена и приостановлена:
- в добровольном порядке - по решению учредителя;
- в принудительном порядке - судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 приостановление деятельности СМИ представляет собой временный запрет на производство и выпуск СМИ, на изготовление и (или) распространение его продукции.
2. Часть 2 комментируемой статьи наделяет учредителя правом прекратить или приостановить деятельность СМИ, но исключительно в случаях и порядке, предусмотренных уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором).
3. Согласно ч. 3 настоящей статьи деятельность СМИ прекращается в случае, если неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Пример. При заявлении требования о прекращении деятельности газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Роскомнадзор ссылался на злоупотребление свободой массовой информации со стороны учредителей СМИ и редакции газеты, а также на неоднократные нарушения ими в течение 12 месяцев требований ст. 4 комментируемого Закона.
Требование было удовлетворено, поскольку учредителями не были соблюдены требования Закона о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия. Так, например, в газете без согласия и разрешения следователя были опубликованы фотокопия рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также сведения о следственных действиях - очной ставке между Р. и Л., проводимых в рамках уголовного дела. Суд пришел к выводу о прекращении деятельности средства массовой информации (см. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 71-АПА19-2).

Предупреждение является ненормативным актом регистрирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства о средствах массовой информации и указывающим на их недопустимость.
4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи деятельность СМИ может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Согласно ст. 11 указанного Закона запрещаются распространение через СМИ экстремистских материалов и осуществление СМИ экстремистской деятельности. В случае, предусмотренном ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", либо в случае осуществления СМИ экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего СМИ может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию СМИ, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора РФ или подчиненного ему соответствующего прокурора.
В целях недопущения продолжения распространения экстремистских материалов суд может приостановить реализацию соответствующего номера периодического издания, либо тиража аудио- или видеозаписи программы, либо выпуск соответствующей теле-, радио- или видеопрограммы в порядке, предусмотренном для принятия мер предварительной защиты по административному иску.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 указано, что судам необходимо иметь в виду различия в основаниях для прекращения деятельности СМИ, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Согласно ч. 3 комментируемой статьи во внимание принимаются только те допущенные редакцией СМИ нарушения требований ст. 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).
Положения ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не требуют вынесения предупреждения в отношении новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности СМИ и послуживших поводом для обращения уполномоченного органа (должностного лица) в суд. Из положений указанной нормы также следует, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения.
Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов также и на имеющиеся различия в исчислении периода, в течение которого могут учитываться допущенные при распространении массовой информации нарушения законодательства и вынесенные в связи с этим предупреждения.
В силу ч. 3 комментируемой статьи деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда в течение 12 месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности этого СМИ признаков экстремизма.
Также важно заметить, что при рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности СМИ по основаниям, указанным в ч. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными.
Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности СМИ, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения.
Если распространением в СМИ сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК). При этом в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
5. Кроме того, согласно ч. 5 рассматриваемой статьи деятельность СМИ может быть также приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных ст. ст. 7, 19, 19.1 комментируемого Закона.
6. В соответствии с ч. 6 анализируемой статьи основанием для приостановления судом деятельности средства массовой информации может служить обеспечение иска, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, а также обеспечение заявления, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 пояснено, что вопрос о применении мер по обеспечению иска по гражданским делам, касающимся СМИ, разрешается по правилам, установленным гл. 13 ГПК.
Часть 1 ст. 140 ГПК содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК.
Приостановление деятельности СМИ является исключительной мерой по обеспечению иска и может применяться только по делам о прекращении деятельности СМИ, поскольку по таким делам эта мера соответствует названным в ст. 139 ГПК целям и прямо предусмотрена ч. 5 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
По иным гражданским делам, касающимся деятельности СМИ, в качестве мер по обеспечению иска не могут применяться приостановление деятельности СМИ, а также запрет для СМИ подготавливать и распространять новые материалы по определенной теме, поскольку по таким делам указанные меры не будут отвечать целям, названным в ст. 139 ГПК, и не будут являться необходимыми для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о СМИ), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.
7. Согласно ч. 7 комментируемой статьи прекращение деятельности СМИ влечет недействительность устава его редакции. О прекращении деятельности СМИ в его запись о регистрации вносится соответствующая информация.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!