Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Комментарий к статье 43. Право на опровержение

style="max-height: 50vh;">
Статья 43. Право на опровержение

Комментарий к статье 43

1. Комментируемая статья регулирует особый механизм правового института опровержения распространенной информации, который является одним из способов защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ.
Однако в ч. 1 комментируемой статьи также содержится норма, согласно которой, если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Анализ данной нормы позволяет предположить, что право на опровержение недостоверной информации возникает независимо от того, посягает ли она на чьи-либо личные нематериальные блага.
Иными словами, следует отличать опровержение недостоверных сведений от опровержения недостоверной порочащей кого-либо информации (диффамации). Под диффамацией следует понимать недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя, деловую и служебную репутацию субъекта, не связанные с разжиганием ненависти, вражды и насилия по признакам половой, национальной, языковой, религиозной и иной социальной дискриминации <47>.
--------------------------------
<47> См.: Рыдченко К.Д. Государственная система противодействия обороту недостоверной информации и сведений экстремистского характера: монография / К.Д. Рыдченко. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2019. С. 125.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать у суда опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
При распространении недостоверных порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 52 ГПК могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (п. 1 ст. 152 ГК).
Опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения <48>.
--------------------------------
<48> См.: Потапенко С.В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. N 2. С. 14.

Честь - это оценка обществом качеств человека. Достоинство представляет собой оценку своих качеств самим человеком. К достоинству также относятся внутренние переживания человека. Понятия чести и достоинства очень схожи, но являются внутренней и внешней оценкой личных качеств индивида. Поэтому права на их сохранность являются естественными, полученными с момента рождения.
Близким по значению также является понятие деловой репутации. Деловая репутация - это оценка обществом профессиональных действий. По сравнению с достоинством деловая репутация обладает своими критериями:
- репутацию можно оценить не только у индивида, но и у организации, фирмы, банка или других учреждений;
- репутация может быть как положительной, так и отрицательной, в то время как достоинство предполагает только положительную характеристику;
- репутация полностью зависит от производительности субъекта, поскольку чем выше качество и количество созданных благ, тем весомее будет деловая репутация <49>.
--------------------------------
<49> См.: Бегунков И.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как правовые категории // Вестник науки и образования. 2018. N 17-1. С. 95 - 97.

Следует отметить, что в комментируемой статье деловая репутация не упоминается, однако ГК, акты судебного толкования и правоприменительная практика допускают защиту деловой репутации посредством публикации опровержения ранее распространенных недостоверных сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).
Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и содержащие утверждения:
- о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
- совершении нечестного поступка;
- неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
- недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;
- нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Значимые для комментируемой статьи правила закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в частности:
- судебная защита чести, достоинства и деловой репутации не требует предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе к редакции СМИ (п. 4);
- если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК "Клевета", потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (п. 6);
- обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9);
- редакция СМИ обязана опровергнуть опубликованные порочащие недостоверные сведения в том же СМИ. В случае если выпуск СМИ, в котором были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом СМИ (п. 13);
- при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ. В случае если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ (п. 5);
- при рассмотрении дел данной категории особое внимание следует обращать на избрание надлежащего ответчика. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5).

Пример. Судом установлено, что на сайте СМИ "Российское информационное агентство "Новый День", учредителем которого является ООО "Новый день", в сети Интернет размещена статья "З.Е.Г.А.: портрет на фоне криминала". Указанная статья размещена в архиве сайта, имеет авторскую подпись "Уральская жизнь 2000", из чего судом сделан правильный вывод о том, что в действительности указанная статья была размещена именно в качестве архива печатного издания "Уральская жизнь", о чем свидетельствует и представленная копия печатного издания указанной газеты за 1 - 9 декабря 1999 г., в которой данная статья размещена в том же содержании, что и на сайте ответчика.
Как следует из искового заявления, требования истца предъявлены не к редакции печатного издания "Уральская жизнь", а к редакции РИА "Новый День", которая не является автором, редакцией или учредителем СМИ, в которых были распространены оспариваемые сведения. На основании этого суд сделал вывод, что редакция РИА "Новый День" не может нести ответственность за распространение сведений, содержащихся в публикации, размещенной в архиве сайта, и ранее опубликованных в другом СМИ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Не способствовало удалению или опровержению сообщения в СМИ даже то обстоятельство, что надлежащий ответчик - ООО "Газета "Уральская жизнь" - прекратил свою деятельность 13 марта 2013 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2020 по делу N 33-1023/2020(33-23349/2019)).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению для решения вопроса об опровержении, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
2. На основании ст. 152 ГК и согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. В нем должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Также суд должен указать срок, в течение которого должно последовать опровержение (см. комментарий к ст. 44).
Часть 2 комментируемой статьи уточняет данное правило и определяет, что в случае, если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям комментируемого Закона.
Помимо того, редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, его потребовавшему, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
Особого внимания заслуживает такая форма реагирования на распространение недостоверных порочащих сведений, как принесение (публикация) извинений. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме.
Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета. В деятельности СМИ встречаются случаи совмещения опровержения и принесения изменений.

Пример. 21 декабря 2012 г. в выпуске газеты "Волоколамский край" N 50 было опубликовано опровержение под названием "Приносим извинения". В нем автор А. писал о нарушениях прав потребителей, допущенных администрацией городского поселения Волоколамск: "заявление Р. не было принято городским отделом торговли". В действительности заявление Р. торговым отделом администрации городского поселения Волоколамск было принято, по нему были приняты меры реагирования, потребителю продавцом возвращена стоимость некачественного товара. Редакция газеты принесла извинения за публикацию недостоверной информации администрации городского поселения Волоколамск и лично начальнику отдела торговли, связи и бытового обслуживания К. (Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-6125/2013).

3. Отказ публичного информатора от опровержения или несвоевременное опровержение влечет гражданско-правовую и административно-правовую ответственность по ст. 5.13 и ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП.
Первая из указанных статей защищает избирательные права граждан и предусматривает ответственность за непредоставление до окончания срока предвыборной агитации возможности обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистрированного кандидата, деловой репутации избирательного объединения.
Вторая норма предусматривает наказание любого индивидуального или коллективного источника массовой информации, не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пример. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 по делу N 16-1252/21 решение мирового судьи в отношении Н. по делу рассматриваемой категории было оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном листе о прекращении распространения информации и об опровержении в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу размещенных в сети Интернет публикаций и видеороликов.
10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что Н. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о прекращении распространения информации и об опровержении ранее распространенной информации в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 21 июля 2020 г. N 77039/20/117629. При таких обстоятельствах суд посчитал, что состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!