Статья 45. Основания отказа в опровержении
Комментарий к статье 45
1. Комментируемая статья регулирует общественные отношения, связанные с отказом в реализации права гражданина на опровержение (см. комментарий к ст. ст. 43 и 44).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" отмечается, что комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении, она не предоставляет СМИ права отказаться от опубликования опровержения по иным причинам.
В ч. 1 комментируемой статьи определяются основания безальтернативного, императивного отказа в удовлетворении требования об опровержении ранее распространенного в СМИ информационного материала или его фрагмента. Основаниями такого отказа выступают:
1) включение в текст опровержения материалов и сведений, распространение которых является злоупотреблением свободой массовой информации (см. комментарий к ч. 1 ст. 4), а именно:
- связанных с разглашением сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну;
- связанных с распространением деструктивной информации (сведений экстремистского характера, пропаганды культа насилия и жестокости и т.д.);
- связанных с распространением непристойной информации (порнографии, нецензурной брани и т.д.);
- образующих состав иного уголовно наказуемого деяния;
2) несоответствие требования об опровержении или его содержания вступившему в законную силу решению суда.
Судебное решение имеет приоритет над административным, следовательно, после получения судебного решения редакция СМИ лишается самостоятельности в принятии решения о публикации опровержения, определении его порядка и содержания;
3) анонимность требования об опровержении.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Более широкая трактовка анонимности дается в ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". В соответствии с этой нормой в подаваемом в орган власти запросе указываются почтовый адрес, номер телефона и (или) факса либо адрес электронной почты для направления ответа на запрос или уточнения содержания запроса, а также фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо наименование организации (юридического лица), общественного объединения, государственного органа, органа местного самоуправления, запрашивающих информацию.
К анонимным обращениям следует отнести и те, в которых указаны не соответствующие действительности персональные данные адресанта. В пользу данного утверждения свидетельствуют положения п. 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД от 29.08.2014 N 736: если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.
2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает возможность редакции СМИ отказать в опровержении. Диспозитивное регулирование применяется в случае, если публикация опровержения не нарушает прав третьих лиц, при этом само требование об опровержении не обеспечено корреспондирующей обязанностью редакции СМИ.
Редакция СМИ может отказать в опровержении, если оно уже имело место быть в данном СМИ. Законодательство не предусматривает возможность повторного опровержения единовременно распространенной недостоверной информации, однако и не запрещает его, оставляя данный вопрос на усмотрение редакции.
Следует понимать, что данной нормой не охватываются случаи нарушения правил и порядка опровержения (см. комментарий к ст. 44), в результате которых первичное опровержение признается юридически ничтожным.
Редакция СМИ может отказать в опровержении, если требование об опровержении либо представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном СМИ.
Относительно сроков исковой давности по делам, связанным с опровержением материалов СМИ, в правоприменительной практике и юридической науке присутствует дискуссия, обусловленная неоднозначностью интерпретации законодательных положений. С одной стороны, срок давности по делам данной категории по общему правилу составляет один год со дня опубликования не соответствующих действительности сведений в СМИ (п. 10 ст. 152 ГК). К этому сроку апеллирует комментируемая норма и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которому пропуск без уважительных причин годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же СМИ.
Пример. Суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Статья размещена 3 декабря 1999 г., а истец обратился в суд с иском 13 июня 2019 г., то есть более чем через 19 лет (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.01.2020 по делу N 33-1023/2020 (33-23349/2019)).
С другой стороны, следует учитывать, что п. 10 ст. 152 ГК устанавливает срок исковой давности по факту распространения недостоверных сведений, не связанных с посягательством на такие нематериальные блага, как честь, достоинство и деловая репутация.
Исходя же из положений ст. 208 ГК на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется в принципе. Отмечая это обстоятельство, Пленум Верховного Суда РФ определил, что лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции СМИ о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.
Иными словами, отказывая в опровержении диффамации в административном порядке за пределами года с момента публикации соответствующей информации, редакция СМИ поступает правомерно, это решение не подлежит судебному обжалованию, однако прямой иск о защите чести и достоинства к редакции СМИ будет судом рассмотрен независимо от сроков, прошедших с момента публикации.
3. По общему же правилу, определенному в ч. 3 комментируемой статьи, отказ в опровержении либо нарушение установленного комментируемым Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии:
- с гражданским законодательством (ст. 152 ГК "Защита чести, достоинства и деловой репутации");
- гражданско-процессуальным законодательством (подразд. II "Исковое производство" ГПК);
- законодательством об административном судопроизводстве (разд. III "Общие правила производства в суде первой инстанции" КАС).
Следует обратить внимание, что даже в этом случае срок давности исчисляется не с момента отказа в опровержении, а со дня распространения опровергаемых сведений. Таким образом, можно однозначно утверждать, что обращение в редакцию СМИ с требованием об опровержении не входит в объем досудебного порядка урегулирования спора.
