Статья 57. Освобождение от ответственности
Комментарий к статье 57
1. Часть 1 комментируемой статьи определяет общие основания освобождения редакции, главного редактора, журналиста от юридической ответственности за имевшее место нарушение законодательства о СМИ, выразившееся в распространении следующей вредоносной информации:
- диффамации - сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию организаций;
- недостоверных сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан;
- сведений, наносящих вред здоровью и (или) развитию детей (см. ст. 5 и гл. 2 ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию");
- иных сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста (см. комментарий к ст. ст. 4 и 51).
Освобождение от юридической ответственности обусловлено добросовестным соблюдением СМИ и иными субъектами требований и правил, определенных комментируемым Законом. Освобождение указанных субъектов от ответственности зачастую влечет ее перенос на иной субъект, выступивший первоисточником информации.
Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей СМИ на то, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст. 36 комментируемого Закона распространение рекламы в СМИ осуществляется в порядке, установленном законодательством о рекламе. Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст. 152 ГК могут быть привлечены также граждане и организации, предоставившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию СМИ при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда даже в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение таких сведений, если:
1) сведения присутствуют в обязательных сообщениях (см. комментарий к ст. 35).
Пример. 6 июля 2011 г. "Российской газетой" под заголовком "Организации и физические лица, включенные в Перечень на основании п. п. 1 - 3 п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризму" опубликован список организаций и физических лиц, где под N 15 значится Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Совет старейшин Балкарского народа КБР".
Данная информация признана недостоверной и порочащей указанное общественное объединение. Несмотря на это обстоятельство, Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2012 по делу N 11-16542 указано на недопустимость взыскания с ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в пользу Кабардино-Балкарской региональной организации "Совет старейшин балкарского народа КБР" компенсации морального вреда, а также возврата госпошлины, так как указанная информация являлась обязательным сообщением и распространялась на основании решения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 о ликвидации истца по признакам причастности к экстремизму;
2) сведения получены от информационных агентств (см. комментарий к ст. 23).
Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании комментируемой нормы как в случае указания в опубликованном материале ссылки на информационное агентство, так и при отсутствии таковой, если докажут, что распространенные ими сведения получены от информационных агентств.
Пример. На сайте ООО 3 августа 2016 г. в 17 ч. 21 мин. была опубликована статья с заголовком "Появилось фото дебошира, устроившего погром в самолете рейса", в которой размещена фотография мужчины. Г. обратился в суд с иском к ООО о признании факта размещения его фотографии, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, истребовании копии протокола, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец утверждал, что в опубликованной статье была размещена его фотография из личного архива, которая ранее была размещена им в мобильном альбоме на личной странице интернет-сайта.
Из материалов дела следует, что распространенная ООО информация была взята с официального сайта информационного агентства, где была размещена аналогичная фотография. Статья информационного агентства была размещена 3 августа 2016 г. в 16 ч 55 мин., а статья на сайте ответчика была размещена позднее - 3 августа 2016 г. в 17 ч 21 мин. На основании комментируемой нормы апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 по делу N 33-41988/2017);
3) сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
При применении абз. 3 и 4 следует учитывать происшедшие с момента принятия комментируемого Закона изменения в законодательстве и относить к числу государственных органов и органы местного самоуправления.
Помимо того, согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 при применении комментируемой нормы судам необходимо учитывать, что ответ на запрос информации может представлять собой сведения, представленные в форме интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб.
Пример. На странице информационного агентства в сети Интернет опубликована статья с текстом следующего содержания: "Депутат Совета Депутатов района Кунцево Ш. предупредил правоохранителей о готовящейся провокации со стороны одного из организаторов акции, сообщил агентству источник в правоохранительных органах". Ш. обратился в суд с исковыми требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, обязании опубликовать опровержение, обязании опубликовать ответ, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Представителем ответчика указано, что изложенные в статье сведения были получены из официальной информации, предоставленной пресс-службой ГУ МВД по г. Москве. Апелляционная жалоба Г. оставлена без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-17827/2020);
4) сведения являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.
Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в СМИ в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция СМИ, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. комментируемой статьи.
Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК лежит на редакции СМИ, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК. Однократное доказанное дословное воспроизведение фрагмента в рамках судебного заседания сохраняет силу и в случае удаления информации из первоисточника.
Пример. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о признании сведений не соответствующими действительности, удалении информации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что в сети Интернет ответчиком размещена статья, содержащая, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения.
Судом первой инстанции было установлено, что источником сведений, размещенных ответчиком, послужила информация с сайта, на него имеется ссылка как на первоисточник. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ссылка первоисточника является неактивной, в связи с чем установить, действительно ли в оспариваемой статье было дословное цитирование, либо информация искажена, не представляется возможным, в связи с чем с достоверностью установить то, что в спорной статье было выражено мнение ответчика, невозможно. Более того, идентифицировать истца с лицом, означенным в спорной статье, с достоверностью также не представляется возможным. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020 по делу N 33-20292/2020).
Помимо этого, согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, применяя комментируемую норму, следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции СМИ, главному редактору, журналисту), то редакция СМИ, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности за дословное воспроизведение такого выступления.
Пример. Истцы обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2019 г. информационным агентством на принадлежащих ему информационных ресурсах были опубликованы статьи, а именно: "Источник: у руководства ГКБ N 52 проходят обыски по делу о незаконном обналичивании денег", "Источник: руководство ГКБ N 52 в Москве незаконно обналичивало средства в течение трех лет", "Источник: в ГКБ N 52 в Москве завершились обыски". По мнению истцов, указанные статьи содержали порочащую и не соответствующую действительности информацию.
Судом установлено, что высказывания не являются оценочными суждениями, выражающими чье-либо субъективное мнение, так как отсутствуют маркеры субъективной модальности, авторская оценка информации не выражена. Несмотря на ссылки "собеседник агентства", "источник в силовых структурах", "другой источник", автор статьи сообщает информацию как единственно возможную версию происходящих событий. Иск был удовлетворен частично, а информационное агентство было обязано удалить опубликованную информацию (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2020 по делу N 33-5251/2020);
5) сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Согласно абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в ч. 2 ст. 24 и п. 5 ч. 1 комментируемой статьи для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.
В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного СМИ вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 комментируемого Закона. Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила п. 5 ч. 1 комментируемой статьи не применяются.
С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
Пример. На сайте информационного портала были опубликованы тексты, которые, по мнению истцов, являются недостоверными и порочащими их деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о признании указанной информации не соответствующей действительности и об опубликовании на информационном портале опровержения сведений. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом в адрес истцов были направлены письма, в которых ответчик просил их предоставить материалы, подтверждающие распространение на портале дискредитирующих сведений, а также проект опровержения, подлежащего размещению.
Суд отметил, что истцы фактически не реализовали свое право обращения к СМИ с предложением опубликовать свой ответ на сообщение или его опровержение, на основании чего оставил кассационную жалобу без удовлетворения (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 N Ф10-6754/2019 по делу N А64-2452/2017);
6) сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства о СМИ.
Правило об освобождении от ответственности не затрагивает случаи распространения в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных деяний (см. комментарий к ч. 6 ст. 4).
Более того, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., по комментируемому основанию СМИ может быть освобождено от применения к нему мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением, однако не освобождается от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно абз. 7 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, применяя комментируемую норму, необходимо учитывать, что под другим СМИ в этой норме понимается не только СМИ, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений ч. 2 и 3 ст. 402 ГПК иностранное СМИ, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.
Пример. Г. обратился в суд с иском к АО о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, указав, что в газете была опубликована статья, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения были распространены в иных СМИ, в связи с чем ответчик как редакция СМИ не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2019 по делу N 33-46699/2019).
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает специальные правила освобождения СМИ от юридической ответственности за распространение вредоносной информации в период соответствующей избирательной кампании или кампании референдума.
Согласно рассматриваемой норме указанные в п. п. 4 и 6 ч. 1 комментируемой статьи основания освобождения от ответственности неприменимы, если при дословном воспроизведении материала не соблюдены требования, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов нормами законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, в частности:
- гл. 8 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации";
- гл. 8 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации";
- гл. 7 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";
- гл. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации";
- гл. 6 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
