Комментарий к статье 12. Ответственность оператора инвестиционной платформы
Комментарий к статье 12
1. В ч. 1 комментируемой статьи представлен закрытый перечень оснований, при которых оператор инвестиционной платформы несет ответственность за причиненные убытки. Такими основаниями являются:
1) раскрытие недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации об инвестиционной платформе и операторе инвестиционной платформы.
Следует отметить, что такая ответственность устанавливается и в зарубежной практике. В частности, в Бельгии краудфандинговая площадка и реципиент отвечают перед инвестором-потребителем за недобросовестное поведение, в том числе за введение его в заблуждение или сокрытие от него какой-либо информации.
В этой связи актуализируется вопрос распространения на отношения по привлечению инвестиций законодательства о защите прав потребителей, когда речь идет об инвесторах - физических лицах. В судебной практике дан положительный ответ на данный вопрос.
Пример. Суд применил нормы о защите прав потребителей при взыскании задолженности по договору займа, указав, что заимодавец является зарегистрированным пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет, принадлежащего ООО. В обоснование такой позиции суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд указал, что ООО, являясь агентом заемщика, юридически не участвовало в сделках по инвестированию, заключаемых пользователями сайта с заемщиком. Также ООО не являлось стороной договора займа, однако ООО в рамках заключенного с заемщиком договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязанности по осуществлению в интересах последнего ряда фактических действий, в частности перечисления платежей по договорам займа, заключенным между заемщиком и заимодавцем. При этом договор займа и договоры поручительства были заключены через инвестиционную платформу в соответствии с условиями пользовательского соглашения и договором возмездного оказания услуг.
В рамках договора целевого денежного займа гражданин И. являлся потребителем финансовой услуги ООО "Б.", что было выражено в привлечении последним денежных средств физических лиц, в частности денежных средств истца. Из этого можно сделать вывод, что в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец являлся потребителем, а ответчик ООО "Б." - исполнителем финансовой услуги (см. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 г. по делу N 2-1129/2019).
Позиция суда в данном случае неоднозначна ввиду того, что согласно ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в понятие финансовой услуги, помимо банковских, лизинговых, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, включены услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, оказываемые финансовой организацией. Условием финансовой услуги является ее оказание не любым лицом, а обладающим статусом финансовой организации, перечень которых также содержится в указанном акте.
Следует отметить, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлекающие финансирование через инвестиционную платформу, не являются финансовыми организациями и не оказывают финансовые услуги, а получают средства для реализации собственных целей, следовательно, на данные отношения Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяться не может.
Единственная сфера, регулирование которой возможно законодательством о защите потребителей, это отношения, возникающие из договора оказания услуг между физическим лицом (инвестором) и оператором инвестиционной платформы, но только в рамках деятельности по организации привлечения инвестиций;
2) нарушение оператором инвестиционной платформы правил инвестиционной платформы;
3) несоответствие требованиям к содержанию реестра заключенных договоров об оказании услуг по привлечению инвестиций, договоров об оказании услуг по содействию в инвестировании и договоров инвестирования. В частности, в инвестиционной платформе должны обеспечиваться в течение всего срока хранения сведений о договорах сохранность и достоверность таких сведений, а также возможность для сторон договора получения его текста.
Таким образом, закрепление в комментируемой статье оснований привлечения к ответственности оператора инвестиционной платформы свидетельствует о специальном характере деликтоспособности оператора инвестиционной платформы. В комментируемой статье отсутствуют ссылки на нормы ГК об ответственности субъектов гражданского права. Следовательно, можно говорить о том, что общие правила об ответственности юридических лиц распространяются и на оператора инвестиционной платформы, поскольку такой оператор имеет организационно-правовую форму хозяйственного общества. Подтверждением данного обстоятельства является отсутствие предусмотренных законом изъятий из гражданского законодательства.
2. Представляется, что законодательное закрепление того, что операторы инвестиционных платформ не несут ответственности в части гарантирования обязательств лиц, привлекающих инвестиции, может стать проблемным аспектом.
Уже сейчас подчеркивается, что подобный либерализм в отношении правового регулирования данной области свидетельствует о том, что реализуется попытка предоставить как действующим, так и будущим инвестиционным платформам возможность осуществлять свою профессиональную деятельность по привлечению коллективных инвестиций в менее известные, но обладающие потенциалом проекты при минимальном контроле со стороны государства. В том числе данное положение возможно оправдать в связи с необходимостью популяризировать краудфандинг по сравнению с традиционным банковским кредитованием.
