Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Комментарий к статье 14. Отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона

style="max-height: 50vh;">
Статья 14. Отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона

Комментарий к статье 14

1. Комментируемая статья определяет основания для отказа в допуске к аукциону, а также для отказа в приеме заявки для получения права пользования недрами вне конкурентных процедур:
1) нарушение требований к заявке на предоставление лицензии, в том числе несоответствие ее содержания объявленным условиям аукциона.
Например, нарушением является непредставление сведений о хозяйственных взаимоотношениях с основными контрагентами (силы и средства которых предполагается привлекать к работам по недропользованию), отсутствие копии лицензии на проведение буровзрывных работ или отсутствие в предварительном договоре подряда на проведение работ по геофизическому исследованию информации о моменте заключения основного договора подряда (см. Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 302-ЭС18-8648 по делу N А33-20021/2017).
Единственным критерием выявления победителя аукциона является размер разового платежа, однако при рассмотрении заявок комиссия аукциона также учитывает кадровый состав заявителей как значимый критерий оценки потенциальных недропользователей. Невозможность его проверить является юридическим основанием для отказа в допуске к аукциону.

Пример. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кадровый состав участников аукциона не может быть критерием для определения победителя аукциона, поскольку основным критерием для выявления победителя аукциона является размер разового платежа за право пользования участком недр. В своем Постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что целью проводимого аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами и квалифицированными специалистами для геологического изучения, разведки и добычи полезного ископаемого, поэтому аукционная комиссия осуществляет рассмотрение зарегистрированных заявок на участие в аукционе с целью проверки кадровой, финансовой и технической компетентности заявителей, а также соответствия поданных заявок порядку и условиям проведения аукциона.
На этом основании кассационная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствие документов, предусмотренных нормативным актом Саратовской области и условиями проведения аукциона, приводит к тому, что организатор торгов на право пользования недрами теряет возможность проверить предоставляемые потенциальными недропользователями сведения на предмет их достаточности и достоверности, оценить фактическую способность заявленных лиц осуществлять работы, связанные с освоением участка недр, их компетентность.
Наличие у заявителя договора подряда, заключенного с третьим лицом на выполнение геолого-разведочных, проектных и маркшейдерских работ на участке недр, не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки необходимые документы (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 N Ф06-68447/2020 по делу N А57-24665/2019).

Отметим, что такой подход суда ставит под сомнение сделанный нами вывод о том, что размер платежа является единственным критерием выявления победителя аукциона (см. комментарий к ст. 13.1);
2) умышленное предоставление заявителем неверных сведений о себе. Основано на презумпции умысла;
3) непредставление и отсутствие возможности представления заявителем доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами.

Пример 1. В Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС21-9140 по делу N А44-1347/2020 указано, что ссылка организатора торгов на отсутствие в составе справок из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителей в течение месяца, предшествующего дате подачи заявок на участие в аукционе, остатке денежных средств на счетах заявителей несостоятельна, учитывая, что аукционной документацией не было установлено минимального показателя финансовой обеспеченности заявителей либо обязательного наличия денежного остатка участников аукциона в банках по отношению к предлагаемым ими ценовым аукционным предложениям.

Пример 2. В другом споре, рассмотренном кассационной инстанцией, суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций, отвергнувшими довод организатора аукциона о том, что основанием для применения п. 3 комментируемой статьи является отсутствие у заявителя финансовых средств, которые организатор аукциона подкрепил судебными постановлениями о признании заявителя банкротом, открытии в отношении его конкурсного производства, копией бухгалтерской отчетности заявителя, сведениями о кредиторской задолженности заявителя, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой заявитель находится в стадии ликвидации.
Арбитражные суды, рассматривая данное дело, сопоставили фактические расходы заявителя по эксплуатации скважин (за первый год - 286 123 руб., за следующий год - 400 272 руб.) с выпиской из банка об остатке денежных средств и бухгалтерским балансом (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 N Ф01-1583/2018 по делу N А17-8749/2017);

4) нарушение антимонопольных требований в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю.
Об антимонопольных требованиях при пользовании недрами см. комментарий к ст. 17;
5) несоответствие заявителя условиями проведения аукциона для предоставления права пользования участком недр.
В соответствии с ч. 5 ст. 13.1 комментируемого Закона Правительство вправе устанавливать специальные требования к участникам аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения.
Напомним, что недропользователями на участках недр федерального значения не могут быть юридические лица, зарегистрированные (учрежденные) за пределами Российской Федерации, а на участках недр федерального значения континентального шельфа или простирающихся на континентальный шельф, помимо иностранных юридических лиц, недропользователями также не могут быть и российские юридические лица:
- не обладающие опытом освоения участков недр континентального шельфа Российской Федерации не менее чем пять лет;
- не имеющие в своих уставных капиталах долю (вклад) Российской Федерации более чем 50% и (или) иные корпоративные права Российской Федерации, позволяющие прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких юридических лиц (ст. 9 комментируемого Закона).
Также Правительство вправе устанавливать ограничения допуска к участию в аукционах на право пользования участком недр федерального значения для российских юридических лиц с участием иностранных инвесторов;
6) наличие сведений о заявителе в Реестре недобросовестных участников аукционов на право пользования недрами, который предусмотрен ст. 14.1 комментируемого Закона. В данный Реестр на два года попадают лица, признанные победителями аукционов на право пользования участками недр, не уплатившие в срок или в размере, установленном протоколом о результатах аукциона, разовый платеж за пользование участком недр.
2. Стоит отметить, что закрытый характер перечня оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона не препятствует широкому толкованию содержащихся в нем оснований.
Отказ в приеме заявки на участие в аукционе, а равно отказ в приеме заявки на получение права пользования недрами являются ненормативными актами и обжалуются в арбитражный суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 189 АПК по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных ст. ст. 190, 197 - 201 АПК.

Пример. Суд признал правомерным отказ лицензирующего органа в выдаче лицу лицензии на пользование участком недр, который уже был предоставлен иному недропользователю в пользование, и действие лицензии другого недропользователя на момент обращения не истекло (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2010 по делу N А32-52426/2009).

Комментируемый Закон не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем применению подлежит общий порядок оспаривания торгов, установленный ст. ст. 447 - 449 ГК. Согласно п. 1 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Элементами системы защиты прав участников являются не только судебные и третейские органы, но и федеральные органы исполнительной власти. В настоящее время такие полномочия имеют только территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и Апелляционная коллегия ФАС.
ФАС рассматривает в досудебном порядке жалобы на акты, действия (бездействие) органов государственной власти. Досудебный порядок разрешения споров является для России относительно новым и не пользуется популярностью. Коллегиальные органы ФАС согласно нормам ч. 3 и 4 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" могут образовываться для рассмотрения апелляций на решения (предписания) управлений ФАС по соответствующим субъектам РФ <63>.
--------------------------------
<63> Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и самостоятельно осуществляет привлечение к ответственности за их совершение. Действующее с 5 января 2016 г. положение ч. 1 ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает возможность обжалования решения и (или) предписания УФАС субъекта РФ в Апелляционную коллегию ФАС России.

Очевидно, что в силу прямого указания ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы уполномочены на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организаторов торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов. Таким образом, антимонопольные органы наделены правом оспаривания в том числе конкурентных способов определения недропользователей на участках недр - аукционов на право пользования недрами. Согласно ч. 3 той же статьи указанного Закона обращение в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) организаторов торгов (конкурсных или аукционных комиссий) в судебном порядке.
Кроме того, защита интересов участников аукционов на право пользования недрами может осуществляться антимонопольными органами путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции") и выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции") <64>.
--------------------------------
<64> См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 N Ф09-9914/19 по делу N А76-4132/2019. Из материалов рассматриваемого дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба заявителей на неправомерные действия организатора аукциона (Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области), которые выразились в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота в форме недопуска двух недропользователей к участию в аукционе по разным основаниям. На основании этих заявлений УФАС по Челябинской области выдало организатору торгов предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по совершенному правонарушению. Суды признали, что организатором аукциона при проведении торгов N 131118/0875890/03 допущены нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и комментируемого Закона, что согласно п. 1 ст. 449 ГК является основанием признания указанных торгов недействительными, в связи с чем обоснованно признали действия Департамента по определению победителя аукциона незаконными.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!