Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Комментарий к статье 42. Сбор за участие в аукционе

style="max-height: 50vh;">
Статья 42. Сбор за участие в аукционе

Комментарий к статье 42

Получение права на участие в аукционе на право пользования недрами обусловлено оплатой невозвратного задатка (в отличие от предусмотренного положениями ГК об аукционах). Сумма сбора определяется организатором аукциона не произвольно, но на основе затрат на подготовку, проведение и подведение итогов аукциона, оплату труда привлекаемых экспертов. Порядок определения суммы сбора за участие в аукционах на право пользования участками недр в настоящее время определяется Приказом Минприроды от 14.11.2013 N 507.
Также достаточно важные для участников аукционов положения содержит Административный регламент предоставления Роснедрами государственной услуги по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утв. Приказом Роснедр от 19.03.2020 N 110. Согласно п. 25 данного Регламента сбор перечисляется заявителями по реквизитам, указанным в порядке и условиях проведения аукциона на право пользования недрами, размещенным на официальном сайте.
Пункт 26 того же документа с оговоркой о невозвратности данного сбора все же содержит положения об основаниях его возврата:
1) отказ в приеме заявки;
2) отмена проведения аукциона на право пользования недрами;
3) признание судом аукциона недействительным в силу нарушения установленных правил по иску заинтересованного лица.
Сбор за участие в аукционе направляется либо в бюджет субъекта РФ, либо в федеральный бюджет.
Согласно п. п. 5 - 9 Порядка определения суммы сбора за участие в аукционах на право пользования участками недр сумма сбора за участие в аукционе определяется на основании сметы расходов на проведение конкурса или аукциона (Приложение N 1 к Порядку) из расчета на двух участников путем разделения общей суммы расходов, указанных в смете, на 2 с округлением до полного рубля.
В состав затрат на подготовку, проведение и подведение итогов аукционов включаются затраты:
- на подготовку пакета геологической, геолого-геофизической информации по участку недр, являющемуся предметом торгов (затраты на подбор обзорной информации, подготовку картографических материалов, переплет);
- на проведение презентаций выставляемых на аукцион участков недр (аренда помещений, организация информационных стендов, изготовление картографических материалов);
- на публикацию информации о выносимом на аукцион участке недр и на подготовку и опубликование его результатов в СМИ;
- связанные с организацией работы аукционной комиссии (аренда помещений, оплата проезда и проживания членов комиссии, обеспечение их необходимыми техническими средствами, расходы на оплату услуг связи);
- затраты на проведение аукциона (возмещение расходов аукциониста на проезд, проживание, обеспечение необходимыми техническими средствами, канцелярскими принадлежностями);
- затраты на оплату труда привлекаемых экспертов.
Невозвратность сбора за участие в аукционе, несмотря на то, что это правило продолжает действовать, может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение. Не будучи обеспечением исполнения обязательств, сбор является условием регистрации участников.

Пример 1. Суд квалифицировал участие в аукционе на получение права пользования недрами как гражданско-правовую сделку и указал, что сам по себе факт регистрации поданных заявок на участие в аукционе на получение права пользования не означает приобретения с этого момента заявителем статуса участника аукциона. С момента регистрации заявок на участие в аукционе заявитель приобрел лишь статус претендента на участие в аукционе. Он выразил намерение участвовать в нем и согласился с условиями его проведения. Но поскольку сделка (участие в аукционе) не совершена, юридические основания для удержания уплаченного заявителем сбора за участие в аукционе на право пользования недрами отсутствуют (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N 18АП-3346/2012 по делу N А07-21466/2011).

Пример 2. Суд прямо назвал незаконным возложение на лицо, уплатившее сбор за участие в торгах, которому отказано в участии в таком аукционе, полностью затрат на подготовку, проведение и подведение итогов аукциона и оплаты труда привлекаемых экспертов. При этом суд отождествил взимание сбора за участие в аукционе с обеспечением исполнения обязательств, указав, что такой формы обеспечения исполнения обязательств гражданским законодательством не предусмотрено (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N 18АП-3121/2012 по делу N А07-19104/2011).

Как очевидно, причинами выработки судами такого подхода к условию о невозвратности сбора за участие в аукционе стало, во-первых, отождествление ими аукциона на право пользования недрами с аукционами, проводящимися на основе норм ГК, а во-вторых, разграничение односторонних гражданско-правовых сделок, к которым суды относят аукцион на получение права пользования недрами <137>, и гражданско-правовых договоров, которыми как раз может предусматриваться такая форма обеспечения исполнения обязательств в силу прямого указания ч. 1 ст. 329 ГК.
--------------------------------
<137> См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 18АП-3125/2012 по делу N А07-19105/2011.

Однако если рассматривать участие в аукционе как договорные правоотношения претендента на участие и организатора аукциона, то условия проведения аукциона, очевидно, являются частью договора и вполне могут предусматривать такую форму обеспечения исполнения обязательств, как невозвратный сбор за участие в аукционе.
В этой связи в настоящее время утратил актуальность вывод о том, что сбор за участие не возвращается участникам торгов (как победившим, так и проигравшим) ни при каких условиях <138>. Данный подход основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 2733/98 по делу N А80-221/97.
--------------------------------
<138> См.: Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М.: Юриспруденция, 2011. С. 125.

Небезынтересен с практической точки зрения и ответ на вопрос о правомерности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) за неправомерное удержание суммы сбора за участие в аукционе. Учитывая то, что правоотношения организаторов аукционов на право пользования недрами и заявителей квалифицируются судами как гражданско-правовые, уплата процентов заявителям за удержание организаторам аукционов сумм сборов за несостоявшееся участие в аукционе выглядит логичной.
Однако в практике арбитражных судов существует и принципиально иной подход. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. Таким образом, квалификация отношений между организатором аукциона на получение права пользования участком недр и заявителем как административно-правовых приводит к выводу о том, что сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует <139>.
--------------------------------
<139> См.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу N А60-32280/2017.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!