Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Комментарий к статье 48. Аудиторская проверка общества

style="max-height: 50vh;">
Статья 48. Аудиторская проверка общества

Комментарий к статье 48

1(1). Статья 48 Закона об ООО посвящена внешнему аудиту обществ с ограниченной ответственностью, под которым в широком смысле понимается проводимая аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) на договорной основе независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (общества) в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (аудит), а также оказание обществу сопутствующих аудиту и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг. В юридической литературе внешний аудит иногда толкуется как внешний контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, который осуществляется аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, если такая возможность предусмотрена законом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шиткина И.С. Правовое обеспечение корпоративного управления // Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. / Е.Г. Афанасьева [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 261.

В п. 4 ст. 67.1 ГК РФ понятие внешнего аудита применительно к обществу с ограниченной ответственностью сформулировано  и определяется как ежегодная проверка и подтверждение правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом или его участниками.
Сопоставляя формулировки абз. 1 комментируемой статьи и п. 4 ст. 67.1 ГК РФ, следует подчеркнуть, что в Законе об ООО аудиторская проверка общества (внешний аудит) раскрывается широко. Это обусловлено в том числе тем, что положения комментируемой статьи были приняты в 1998 г. и соответствовали ранее действовавшей редакции п. 4 ст. 91 ГК РФ, которая утратила силу после внесения изменений в ГК РФ в 2014 г. Нормы п. 4 ст. 91 ГК РФ были перенесены в п. 4 ст. 67.1 ГК РФ без указания на то, что "порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества". Именно данная формулировка условно позволяла в Законе об ООО не ограничивать внешний аудит только проверкой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Ныне возможность такой детализации положений Гражданского кодекса о внешнем аудите обществ с ограниченной ответственностью не вытекает из формулировок п. 4 ст. 67.1 ГК РФ, но в то же время соответствует общей диспозитивности ГК РФ в части корпоративного контроля в обществе.
В связи с вышеизложенным следует признать соответствующими научной доктрине и не противоречащими ГК РФ положения абз. 1 ст. 47 Закона об ООО о включении в понятие аудиторской проверки (внешнего аудита) общества дополнительно проверки и подтверждения правильности годовых отчетов, а также проверки состояния текущих дел общества.
1(2). Внешний аудит общества с ограниченной ответственностью необходимо отличать от внутреннего контроля, осуществляемого ревизионной комиссией (ревизором) общества в целях проверки его финансово-хозяйственной деятельности <1>. Эти функции ревизионной комиссии (ревизора) могут исполняться аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (п. 6 ст. 32 Закона об ООО). Выполняя функции внутреннего контроля, такой аудитор тем не менее не теряет статуса именно внешнего аудитора, хотя в литературе его иногда характеризуют как "внутреннего аудитора" <2>, что не вполне корректно.
--------------------------------
<1> Подробнее см. комментарий к ст. 47 Закона об ООО.
<2> См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2019; СПС "".

Выделение такого субъекта, как внутренний аудитор, связано с появлением в действующем законодательстве понятия "внутренний аудит". Например, согласно п. 2 ст. 87.1 Закона об АО "для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит". В законодательстве под внутренним аудитом обобщенно понимается деятельность должностного лица (внутреннего аудитора), структурного подразделения (службы внутреннего аудита) организации или иного юридического лица (внешнего аудитора) по обеспечению надлежащего уровня внутреннего контроля, оценки его эффективности и проверки соответствия любых аспектов деятельности организации законодательству и внутренним документам.
В ККУ внутренний аудит определяется узко, только как независимая оценка надежности и эффективности системы управления рисками и внутреннего контроля, а также практики корпоративного управления (п. 5.2). При этом ККУ допускает организацию проведения внутреннего аудита с привлечением независимой внешней организации.
В литературе также отсутствует единство в понимании содержания внутреннего аудита. Например, внутренний аудит определяется как "комплекс мер, в основе которых лежит анализ корпоративного управления предприятием" <1>, это "независимая оценка эффективности и надежности системы контроля всех аспектов деятельности организации" <2>. И.С. Шиткина на основе рекомендаций ККУ в качестве специальной цели внутреннего аудита общества выделяет систематическую независимую оценку надежности и эффективности системы управления рисками и внутреннего контроля и практики корпоративного управления <3>. При этом общие цели внешнего аудита и внутреннего контроля (ревизионной проверки) совпадают и состоят "в оценке соответствия ведения учета требованиям законодательства, а также того, насколько достоверно (то есть правдиво, адекватно и полно) бухгалтерская отчетность отражает результаты предпринимательской деятельности" <4>.
--------------------------------
<1> Трохан И. Как акционерному обществу организовать и провести внутренний аудит? // Акционерный вестник. 2012. N 9. С. 60 - 63.
<2> Плахотя Т.В. Актуальные вопросы организации эффективной службы внутреннего аудита // Фундаментальные исследования. 2014. N 6. С. 1469.
<3> См.: Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. / Е.Г. Афанасьева [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. С. 260.
<4> Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (Приложение); СПС "".

В качестве мероприятий внутреннего контроля, в частности, выделяются: "сопоставление бизнес-процессов общества с его целями; проверка надежности систем противодействия злоупотреблениям и коррупции; проверка обеспечения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности; проверка наличия в обществе обязательных внутренних документов и соответствия их требованиям законодательства; проверка обеспечения сохранности активов общества; выявление недостатков системы управления рисками и внутреннего контроля, не позволяющих достичь цели деятельности общества; проверка соблюдения этических принципов деятельности общества; оценка соблюдения прав акционеров; проверка соблюдения требований к раскрытию информации об обществе и подконтрольных ему лицах; консультирование и обучение персонала, который задействован в управлении рисками и внутреннем контроле" <1>.
--------------------------------
<1> Как организовать систему управления рисками, внутреннего контроля и аудита в публичном обществе // СПС "". 2020.

Обобщая законодательство и специальную литературу, можно заключить, что под внутренним аудитом общества с ограниченной ответственностью понимается независимая оценка любых аспектов деятельности общества, проводимая внутренним аудитором (должностное лицо организации), структурным подразделением внутреннего аудита общества либо независимой внешней организацией.
В то же время следует также констатировать отсутствие ясности в четком разграничении внешнего и внутреннего аудита ООО. Это в определенной степени обусловлено отсутствием в законодательстве единого понятия "аудит", а также расхождениями в формулировках между положениями комментируемой статьи и нормами Закона об аудиторской деятельности.
1(3). И в теории, и на практике возникают вопросы о соотношении Закона об аудиторской деятельности и ст. 48 Закона об ООО.
Закон об аудиторской деятельности определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации, которая должна осуществляться в соответствии с данным Законом. Вместе с тем имеется ряд несоответствий между Законом об аудиторской деятельности и ст. 48 Закона об ООО, что позволяет говорить об определенной самостоятельности регулирования аудиторских проверок общества и его отличиях от общего порядка проведения аудита.
Так, ст. 48 Закона об ООО называется "Аудиторская проверка общества", что предопределяет ее содержание. Она сформулирована широко и не охватывается исключительно понятием аудита, которое определено в Законе об аудиторской деятельности. Согласно ч. 3 ст. 1 Закона об аудите аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В то же время в понятие аудиторской проверки общества, регламентированной комментируемой статьей, помимо собственно аудита включены проверка и подтверждение правильности годовых отчетов, а также проверка состояния текущих дел общества. В связи с тем, что в Законе об аудиторской деятельности отсутствует определение понятия аудиторской проверки, можно заключить, что аудит и аудиторская проверка общества представляют собой разные по объему правовые понятия. При этом в аудиторскую проверку ООО включен аудит, проведение которого регулируется Законом об аудиторской деятельности.
Кроме того, следует обратить внимание на расхождения в формулировках предмета проверки при проведении собственно аудита и аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью.
При аудите проверяется только бухгалтерская (финансовая) отчетность. В Законе об аудиторской деятельности специально оговаривается, что для его целей под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Законом о бухучете или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.
Закон о бухучете определяет бухгалтерскую (финансовую) отчетность как информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными данным Законом. Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены в ст. 13 Закона о бухучете. Она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. В ст. 14 Закона о бухучете определен состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, который применим и для обществ с ограниченной ответственностью: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним.
В то же время, согласно ст. 48 Закона об ООО, аудиторской проверке подлежат также годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества. Закон об ООО выделяет годовой отчет общества в качестве самостоятельного документа, который в определенных случаях может относиться к его публичной отчетности (см., например, ст. 33, 36, 47, 49 Закона об ООО). При этом в состав годового отчета включаются и финансовые показатели (например, раздел о состоянии чистых активов общества) (п. 3 ст. 30 Закона об ООО).
Иными словами, предмет проверки, сформулированный в ст. 48 Закона об ООО, отличается от норм об аудите, содержащихся в Законе об аудиторской деятельности, он включает в себя проверку и годового отчета. С другой стороны, аудиторской проверке по Закону об ООО подлежит только бухгалтерский баланс общества, отчет о финансовых результатах в ст. 48 Закона об ООО не упоминается. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах - это самостоятельные документы, формы которых утверждены Приказом о формах бухгалтерской отчетности. Таким образом, в отличие от аудита, проводимого в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, аудиторская проверка не предусматривает анализа отчета о финансовых результатах.
Однако указанные расхождения федеральных законов в части содержания аудита в рамках аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью следует толковать в соответствии с п. 4 ст. 67.1 ГК РФ как ежегодную проверку и подтверждение правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества аудитором. Это обусловлено приоритетом положений ГК РФ как позднее принятого законодательного акта той же юридической силы, а также обязательностью использования новых формулировок и смысла изменившегося законодательства. Очевидно, что ранее внесенное в Закон об ООО понятие бухгалтерского баланса ныне охватывается более современным понятием бухгалтерской (финансовой) отчетности.
1.1. Абзац 1 комментируемой статьи устанавливает право общества с ограниченной ответственностью привлекать профессионального аудитора для проведения внешнего аудита общества, в который включаются:
а) проверка и подтверждение правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества;
б) проверка состояния текущих дел общества.
Данное право в части проверки бухгалтерских балансов ООО корреспондирует с предусмотренным п. 4 ст. 67.1 ГК РФ правом общества привлекать для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.
Реализация указанного права обусловлена рядом требований и условий.
1.1(1). Предметом проверки, проводимой профессиональным аудитором, должны быть правильность годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества либо состояние текущих дел общества.
1.1(2). Привлечение профессионального аудитора для проведения аудиторской проверки ООО осуществляется по решению общего собрания участников общества. Согласно подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к компетенции общего собрания участников. Решения по этим вопросам принимаются большинством от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
В литературе высказывается мнение о том, что назначение аудиторской проверки, осуществляемое на основе подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО, следует отличать от привлечения аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, предусмотренных ст. 48 Закона об ООО. Это обосновывается тем, что решение общего собрания о назначении проверки определяет конкретные условия сделки, а решение о привлечении, "видимо, носит принципиальный характер" <1>. Однако с противопоставлением данных норм сложно согласиться. Статья 48 Закона об ООО регламентирует основные положения, касающиеся проведения (назначения) аудиторской проверки общества (привлечения аудитора), а подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО содержит специальную норму о компетенции общего собрания в части принятия решения о проведении (назначении) такой проверки. Различия в формулировках не разрывают юридической связи между указанными статьями.
--------------------------------
<1> Диркова Е. Заключаем договор на проведение аудита // Практическая бухгалтерия. 2018. N 1; СПС "".

1.1(3). Профессиональный аудитор не должен быть связан имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
В ст. 48 Закона об ООО упоминается профессиональный аудитор. В то же время ч. 2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности предусматривает, что аудиторская деятельность осуществляется аудиторскими организациями (ст. 3) и индивидуальными аудиторами (ст. 4). Данное расхождение следует толковать так, что под профессиональным аудитором в Законе об ООО понимается аудиторская организация или индивидуальный аудитор. В подобных положениях ст. 86 Закона об АО в качестве аудитора общества прямо перечислены гражданин или аудиторская организация, которые могут осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, указанный вывод косвенно подтверждается в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, согласно которому к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.
В то же время в законодательстве имеются исключения, связанные с ограничением круга субъектов, которые могут проводить аудиторские проверки. Например, согласно ч. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, организаций, в уставных капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями. Эта специальная норма касается и обязательных аудиторских проверок в обществах с ограниченной ответственностью.
В Законе об ООО независимость аудитора ориентирована на необходимость исключения связи его имущественных интересов с обществом и иными лицами, связанными с обществом. При этом в Законе об аудиторской деятельности требования к независимости аудитора трактуются значительно шире. Данному вопросу посвящена специальная ст. 8 "Независимость аудиторских организаций, аудиторов". В ней детализируются требования к аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам в целях обеспечения их независимости от аудируемого лица. Исходя из того, что аудиторская деятельность должна осуществляться в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, представляется необходимым применять нормы упомянутой ст. 8 в том числе и к профессиональным аудиторам, о которых идет речь в ст. 48 Закона об ООО.
1.2. Абзац 2 комментируемой статьи содержит право любого участника ООО потребовать проведения аудиторской проверки общества. Данная норма соответствует п. 4 ст. 67.1 ГК РФ, согласно которому внешний аудит может быть проведен по требованию любого из участников общества. Каких-либо сроков, в течение которых участник может требовать проведения аудиторской проверки, в законодательстве не предусмотрено. Очевидно, что такое требование может быть заявлено в течение сроков хранения бухгалтерских документов, которые регламентированы ст. 29 Закона о бухучете.
Реализуя указанное право, участник ООО самостоятельно выбирает профессионального аудитора, который будет проводить аудиторскую проверку общества. Такой аудитор должен соответствовать требованиям, установленным абз. 1 ст. 48 Закона об ООО, т.е. быть профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Закон об ООО предусматривает обязанность участника общества оплатить услуги выбранного им аудитора, если аудиторская проверка проводится по требованию этого участника. Указанные расходы могут быть впоследствии возмещены участнику по решению общего собрания за счет средств общества <1>. Однако если инициатором аудиторской проверки является участник, но заказчиком в договоре оказания услуг выступает общество, а не участник, то общество обязано оплатить оказанные аудиторские услуги <2>.
--------------------------------
<1> Расходы на аудиторские услуги в бухгалтерском учете ООО в большинстве случаев отражаются в расходах по обычным видам деятельности, а в налоговом учете при налогообложении прибыли учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией. Виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, указаны в Приложении к Приказу Минфина России от 9 марта 2017 г. N 33н "Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг". Поскольку НК РФ не содержит перечня аудиторских услуг, то на основании подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, могут быть отнесены любые аудиторские услуги, перечисленные в указанном Приложении (п. 1 ст. 11 НК РФ).
<2> Аналогичный вывод в отношении акционерного общества содержится в Определении ВАС РФ от 5 марта 2010 г. N ВАС-1953/10.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 мая 2008 г. N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129 обратил внимание на то, что комментируемая статья "предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества". Это означает, что если инициатором проверки выступает участник общества, то решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется. В данном случае нормы об исключительной компетенции общего собрания (подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО) не применяются, иначе участник общества лишался бы "возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок". Поэтому неверно считать, что в данном случае договор о проведении аудиторской проверки должен заключать исполнительный орган ООО, а не сам участник общества, который требует проведения проверки. Общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение инициированной им проверки <1>. Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из соотношения норм подп. 10 п. 2 ст. 33 и абз. 2 ст. 48 Закона об ООО <2>. Иными словами, использование участником общества права требования, предусмотренного положениями абз. 2 ст. 48 Закона об ООО, исключает действие подп. 10 п. 2 ст. 33 этого Закона <3>. В литературе большинство специалистов высказывает поддержку описанному выше "стандарту" рассмотрения подобных споров, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07 <4>.
--------------------------------
<1> Данная позиция подтверждена судебной практикой и по другим делам (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 27 февраля 2014 г. по делу N А23-536/2013).
<2> В Определении ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. N 1478/08 по делу N А08-1695/7-8 подчеркивается, что "право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании". В литературе со ссылками на судебную практику отмечалась и более категоричная позиция, которая не вполне согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07: "Законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания" (Ершова И.В., Ершов А.А. Правовое регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2011; СПС "").
<3> Однако в судебной практике встречаются и несколько иные трактовки указанных норм при определенных обстоятельствах. Например, если организация аудиторской проверки, инициируемой участником общества, возлагается общим собранием на этого участника, то последний не вправе требовать от общества проведения проверки с привлечением аудитора, кандидатура которого не предлагалась на рассмотрение общему собранию и не утверждалась им (см. Определение ВАС РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-9894/11 по делу N А24-3334/2010).
<4> Орлов А.А. Аудиторская проверка в ООО: актуальные вопросы судебной практики // Безопасность бизнеса. 2011. N 3; СПС "".

Реализация права требования о проведении аудиторской проверки обеспечена нормами п. 1 ст. 8 Закона об ООО, в соответствии с которыми участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке <1>. Это означает, что "общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности" <2>. Однако доступ к документам общества может быть предоставлен только профессиональному аудитору, соответствующему требованиям абз. 1 ст. 48 Закона об ООО. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований о предоставлении оригиналов документов общества, если выбранный участником аудитор не соответствует таким требованиям <3>.
--------------------------------
<1> В информационном письме Президиума ВАС РФ N 144 подчеркивается, что "участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества".
<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129.
<3> См.: Определение ВАС РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13800/12 по делу N А40-118027/11-87-971.

В судебной практике сформировалась однозначная правовая позиция о том, что если участник обращается к обществу с ограниченной ответственностью с требованиями о предоставлении документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки, то у общества нет правовых оснований для отказа в реализации такого права участника. При этом судами, как правило, не принимаются во внимание различные формальные предлоги для отказа в предоставлении документов. Например, доводы о недостаточной определенности требований участника, о повторном запросе документов, ссылки на то, что истец не представил договор об оказании услуг аудитора, что запрашиваемые документы общества переданы для проведения судебной экспертизы, что истец злоупотребляет своими правами, требует доступа к базе бухгалтерского и кадрового учета и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Определения ВС РФ от 23 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18754 по делу N А04-9065/2018, от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5423 по делу N А83-5968/2017, от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9902 по делу N А40-225317/2016.

Вместе с тем вина общества в препятствовании проведению проверки должна доказываться. В одном из дел суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что именно общество препятствует проведению аудиторской проверки. Исполнение обязательств по договору с аудиторской организацией, который заключался заявителем, от общества не зависело, общество сообщило аудитору о готовности предоставить доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом отсутствовали доказательства того, что аудиторская организация осуществляла какие-либо действия по проведению проверки <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 10 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3957 по делу N А53-11129/2016.

В целях проведения аудиторской проверки участник вправе требовать только документы, касающиеся деятельности общества. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований, если истребуемые документы не относятся к деятельности общества, постоянно им не составляются, обязанность по хранению таких документов для общества законодательством не предусмотрена <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-13800/12 по делу N А40-118027/11-87-971.

В литературе обращалось внимание на имеющиеся противоречия между нормами, закрепленными в ГК РФ, и ст. 14 Закона об аудиторской деятельности, в которой определены права и обязанности аудируемого лица, в том числе и не являющегося заказчиком по договору оказания аудиторских услуг. Так, А.А. Чумаков полагал противоречащими основам обязательственного права ситуации, когда один самостоятельный субъект права заключает договор, "обязывающий другого самостоятельного субъекта права, не подписывающего договор, предоставить свою бухгалтерскую отчетность для проверки, иметь определенные права и даже нести определенные обязанности" <1>. В продолжение данной позиции И.А. Роженцова отмечает, что ст. 48 Закона об ООО "имеет существенное противоречие, позволяющее менеджменту аудируемого лица игнорировать требования аудитора о предоставлении документов, ссылаясь на диспозитивность нормы. Фраза о том, что "общество вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора", вызывает вопрос о том, является ли предусмотренное Законом право именно правом юридического лица или все-таки обязанностью" <2>. Полагаем, что сформулированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13 мая 2008 г. N 17869/07 правовая позиция вполне определенно подтверждает право аудитора требовать документы на основании договора, заключенного с участником общества, а исполнительный орган аудируемого лица обязывает не препятствовать проведению аудиторской проверки ООО.
--------------------------------
<1> См.: Чумаков А.А. Гражданско-правовое регулирование договора на оказание аудиторских услуг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2003. М., 2005. С. 16.
<2> Роженцова И.А. О некоторых аспектах правового регулирования договора на оказание аудиторских услуг // Аудиторские ведомости. 2017. N 4; СПС "".

В то же время в законодательстве не предусмотрены какие-либо особые процедуры организации и проведения аудиторской проверки, инициируемой участником общества. В связи с этим специалисты отмечают, что некоторые компании, используя возможность установления специальных процедурных прав участников, "включают в текст устава такую регламентацию, устанавливая, скажем, более краткие сроки допуска аудитора к документам бухгалтерского учета для компаний, ангажированных ведущими участниками" <1>.
--------------------------------
<1> Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. М.: Статут, 2013. Кн. 1: Установление корпоративного контроля; СПС "".

1.3. Абзац 3 комментируемой статьи содержит отсылочную норму об обязательности аудиторской проверки обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с данной нормой привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества является обязательным в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Данное положение корреспондирует норме п. 4 ст. 67.1 ГК РФ о том, что общество с ограниченной ответственностью обязано ежегодно привлекать аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, предусмотренных законом.
Случаи и порядок проведения обязательного аудита регламентированы ст. 5 Закона об аудиторской деятельности. В обществе с ограниченной ответственностью обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях:
1) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;
2) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда;
3) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн руб.;
4) если организация представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;
5) в иных случаях, установленных отдельными федеральными законами. Например, застройщиками (ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); микрофинансовыми компаниями (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); организаторами азартных игр (ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"); операторами лотереи (ст. 23 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях"); предприятиями, имущество которых передается в ипотеку (ст. 70 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); специализированными депозитариями и управляющими компаниями, осуществляющими деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (ст. 9); субъектами, представляющими консолидированную финансовую отчетность (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности"); туроператорами, осуществляющими деятельность в сфере выездного туризма (если общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма за предыдущий год составила более 400 млн руб.) (ст. 17.7 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"); юридическими лицами, участвующими в накопительно-ипотечной системе (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").
Обязательная аудиторская проверка общества должна быть назначена и проведена в сроки, позволяющие представить аудиторское заключение в налоговый орган по месту учета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2007 г. N А64-5050/06-15.

В определенных случаях законодательство устанавливает специальные требования к процедурам проведения обществом обязательного аудита. Так, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО, в уставном капитале которого доля государственной собственности составляет не менее 25%, заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 4 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности).
Закон об ООО не предусматривает права участника общества на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью провести аудиторскую проверку в тех случаях, когда она является обязательной в силу требований законодательства. У участника есть право требовать проведения аудиторской проверки только по его собственной инициативе, соответственно организовывать ее самостоятельно. В связи с этим судебная практика исходит из того, что участник общества не вправе в судебном порядке требовать обязать общество провести обязательный аудит (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2011 г. N А55-18581/2010).
Общества с ограниченной ответственностью, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством РФ, не могут применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 1 ч. 5 ст. 6 Закона о бухучете).

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!