Статья 54. Разделение общества
Комментарий к статье 54
1. Первый пункт ст. 54 Закона об ООО дает определение понятия реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме разделения, указывая, что им признается прекращение реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным ООО.
Данное определение в полной мере отражает сущность данной формы реорганизации и ее последствия после завершения процедуры реорганизации:
- прекращение реорганизуемого общества;
- создание двух и более новых обществ с ограниченной ответственностью;
- универсальный характер правопреемства.
Для целей практического применения положений Закона об ООО в отношении разделения обществ необходимо учитывать содержание абз. 2 и 3 п. 1 ст. 57 ГК РФ.
Абзац 3 п. 1 ст. 57 ГК РФ (смешанная реорганизация) при разделении неприменим, поскольку данный пункт может использоваться по его буквальному толкованию, только если в реорганизации участвуют два и более юридических лица ("допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц..."). Соответственно смешанная реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме разделения невозможна.
При этом надо учитывать, что ограничений для применения положений абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ о том, что допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, при реорганизации ООО в форме разделения нет. Юридико-техническая сторона таких реорганизаций не разработана, однако надо отметить, что ничто не препятствует сегодня осуществлению реорганизации ООО в форме разделения с сочетанием иных форм реорганизации. К примеру, возможно сочетание разделения со слиянием и присоединением по аналогии с такой реорганизацией для акционерных обществ (ст. 19.1 Закона об АО). Отметим, что проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предполагает введение специального регулирования реорганизации в форме разделения, осуществляемой одновременно со слиянием или присоединением (предполагается, что особенности такой реорганизации будут урегулированы проектируемой ст. 55.1).
В текущем регулировании вопрос о возможности сочетания разделения и преобразования "упирается", с нашей точки зрения, в невозможность проведения смешанной реорганизации. Здесь существует определенная неясность в регулировании; исходя из невозможности смешанной реорганизации, можно предположить, что сочетание разделения и преобразования невозможно, т.е. создать в результате разделения организацию иной организационно-правовой формы нельзя. Хотя, логически рассуждая, можно себе представить отдельное использование правила абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ, т.е. сочетания разделения и преобразования, в результате чего будет создано юридическое лицо иной организационно-правовой формы, в которую вправе преобразоваться общество с ограниченной ответственностью (хозяйственное товарищество, акционерное общество, производственный кооператив (в том числе сельскохозяйственный производственный кооператив)). С нашей точки зрения, данный вопрос должен быть более четко урегулирован Законом.
2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет содержание решения общего собрания участников ООО о реорганизации в форме разделения. Указанное собрание должно принять решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. С учетом изменений, внесенных в ГК РФ Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ (ст. 59, 60), последнее решение не принимается (должно приниматься решение об утверждении передаточного акта).
Как и в случае со слиянием и присоединением, Закон об ООО применительно к реорганизации в форме разделения использует модель двух решений, т.е. решения о реорганизации недостаточно для завершения процедуры реорганизации в форме разделения, впоследствии общими собраниями участников каждого общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате разделения, должно быть принято еще несколько решений.
Также отметим, что, как и в случае со слиянием и присоединением, Закон об ООО не предусматривает принятия единого решения, в рамках которого (даже на первом этапе - принятия решения реорганизуемого общества) регулируются все вопросы. Теоретически возможно принятие решения о реорганизации с минимальным набором условий, необходимых для направления регистрирующему органу сообщения (уведомления) о начале реорганизации для целей внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, хотя и принятие единого решения также не исключено.
При анализе положений п. 2 ст. 54 Закона об ООО обращает на себя внимание полное отсутствие требований к решению вопроса о компенсации долей, утрачиваемых участниками реорганизуемого общества в результате реорганизации (поскольку она влечет прекращение реорганизуемого общества).
Это очевидный пробел законодательного регулирования. С нашей точки зрения, для исключения риска отказа в государственной регистрации, недопущения нарушения прав участников реорганизуемого общества данный вопрос должен быть урегулирован в решении о порядке и об условиях разделения общества (если оно будет приниматься отдельно от решения о реорганизации).
При формулировании содержания такого решения необходимо исходить из того, что оно должно быть аналогично тем решениям, которые используются для присоединения: поскольку реорганизация в форме разделения влечет прекращение общества с ограниченной ответственностью и как следствие прекращение участия в нем его участников, такие участники должны получить компенсацию утраты участия в форме предоставления им права участия во вновь создаваемых обществах.
С учетом недостаточности регулирования проблемным с точки зрения риска незавершения реорганизации может стать вопрос о том, в каких долях такое участие должно быть компенсировано, а именно - может ли такое участие быть неравноценным и непропорциональным. К примеру, возможно ли, что один участник получит в одном создаваемом обществе меньшую долю, однако в другом - (варианты здесь могут быть различными).
С нашей точки зрения, такая ситуация теоретически возможна. Участники реорганизуемого в форме разделения общества с ограниченной ответственностью при формулировании правил распределения их долей участия во вновь создаваемых обществах могут использовать по аналогии ст. 18 Закона об АО. Отметим, что риск непропорционального распределения долей снижается Законом об ООО, в соответствии с которым реорганизация осуществляется единогласным решением участников. Таким образом, даже теоретически отсутствует проблема (имеющаяся в акционерных обществах) защиты прав меньшинства, которое может пострадать в результате непропорционального распределения. Соответственно, если участники реорганизуемого общества договорятся о непропорциональном распределении своих долей по результатам реорганизации в форме разделения во вновь создаваемых ООО, то, на наш взгляд, нет оснований подвергать сомнению такое волеизъявление - здесь нет нарушения ни частных, ни публичных интересов.
3. Пункт 3 ст. 54 Закона об ООО указывает на необходимость проведения общего собрания участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, а также устанавливает компетенцию такого собрания: утверждение устава каждого вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью и избрание органов таких обществ, предусмотренных такими уставами.
Отметим, что в отличие от случаев слияния и присоединения комментируемый пункт не указывает на то, в какой срок и в каком порядке должны быть проведены указанные собрания. Это очевидный пробел Закона. Полагаем, что для целей практического применения положений Закона об ООО о реорганизации в форме разделения следует рекомендовать принимать решение о сроках и порядке проведения таких общих собраний участников каждого создаваемого общества с ограниченной ответственностью (а их должно быть как минимум два с учетом модели разделения (одно (реорганизуемое) юридическое лицо прекращает существование, а два и более юридических лица создаются)) в рамках решения о реорганизации или решения о порядке и об условиях разделения общества (если такие решения принимаются раздельно). Возможен еще один вариант: решения о порядке проведения собрания принимаются общим собранием участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, в качестве первого вопроса собрания, в том числе исходя из общих правил ГК РФ о принятии решений гражданско-правовыми сообществами.
4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит общее правило о характере правопреемства при реорганизации в форме разделения. Такое правопреемство носит универсальный характер, что определяется формулой: "Все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения".
При оценке правопреемства при разделении надо учитывать ту особенность, что в этом случае появляются два и более правопреемника, а потому возникает вопрос о возможном нарушении прав кредиторов, вызванном как неопределенностью правопреемства, так и недобросовестностью при распределении активов и обязательств реорганизованного общества. Для таких случаев ст. 60 ГК РФ предусматривает правило солидарной ответственности, в соответствии с которым если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству общества, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого общества, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, то созданные в результате реорганизации общества несут солидарную ответственность по такому обязательству. Это правило не вполне корректно сформулировано с юридико-технической точки зрения, что неоднократно отмечалось в литературе <1>, и тем не менее оно выступает некой гарантией для кредиторов реорганизуемого в форме разделения общества.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М, 2014. С. 81 - 84; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. д. ю. н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. С. 271 - 272 (автор комментария - А.В. Габов); Габов А.В. Солидарная ответственность как последствие реорганизации // Гражданское право. 2016. N 5. С. 35 - 38 и ряд иных работ.
Следует отметить, что данное правило не исчерпывает всех негативных последствий несправедливого распределения активов и обязательств.
Статья 50 НК РФ (ее терминология пока не приведена в соответствие с обновленными положениями ГК РФ) указывает, что юридические лица, возникшие в результате разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов (аналогично для страховых взносов). Однако если разделительный баланс (в настоящее время - передаточный акт) не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Следует обратить внимание на то, что в настоящее время с учетом действия подп. "х" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц до применения ст. 60 ГК РФ, ст. 50 НК РФ в части солидарной ответственности может и вовсе не дойти. Указанные в них дефекты передаточного акта могут еще на стадии государственной регистрации послужить основанием для отказа в государственной регистрации <1>.
--------------------------------
<1> К примеру (данный случай касался выделения, но вполне применим и для случая разделения), см. п. 1.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29 марта 2018 г. N ГД-4-5962@. Также см.: Габов А.В. Специальные основания отказа в государственной регистрации для случаев реорганизации юридического лица: эволюция, содержание и проблемы применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 9 (67). С. 52 - 55.
В части правопреемства надо также учитывать особенности определения судьбы прав общества, реорганизованного в форме разделения, возникших из специальных разрешений (лицензий и пр.).
При оценке текущего регулирования порядка реорганизации ООО в форме разделения необходимо учитывать, что имеющиеся проекты (проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предполагают довольно существенное изменение регулирования в сторону его сближения с тем, как такое регулирование осуществляется для реорганизации в форме разделения акционерных обществ.
