Комментарий к статье 7. Равенство всех перед законом и судом
Комментарий к статье 7
1. Комментируемая Комментарий к статье закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом. Закон его провозглашает, суд - детализирует применительно к конкретным основаниям.
Возможно рассмотрение комментируемого принципа равенства в системной взаимосвязи, то есть одновременности обеспечения законом равенства как перед законом, так и перед судом.
Возможно рассмотрение принципа равенства перед законом как самодостаточного принципа, чье фундаментальное значение современного государственного устройства трудно переоценить. При этом равенство всех перед судом - также самостоятельный принцип, означающий наличие единой, одинаковой для всех судебной системы, обеспечивающей каждому человеку:
- независимо от каких бы то ни было обстоятельств справедливое и гласное разбирательство дела компетентным, независимым судом;
- равное для всех применение норм законодательства в процессе разрешения судебного спора;
- процессуальное равенство (равный объем прав) сторон в судебном заседании.
Рассматривая принцип равенства перед судом, следует заключить, что он является процессуальным догматом, обеспечивающим состязательность и равноправие сторон при рассмотрении дела судом.
Проблемы равенства перед судом и процессуального равноправия неоднократно затрагивались в решениях Конституционного Суда РФ (см., например, Постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 29.06.2004 N 13-П, от 27.06.2005 N 7-П; Определения от 06.11.2003 N 390-О, от 08.04.2004 N 132-О, от 07.12.2006 N 548-О, от 04.06.2007 N 518-О-П и др.).
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П отмечается, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
Возвращаясь к содержанию комментируемой нормы, отметим, что равенство перед законом и судом, по нашему мнению, должно рассматриваться неразделимо.
По замыслу концепция равенства перед законом, возникшая в полисах-государствах Древней Греции, означала принятие ключевых решений всем сообществом граждан (свободных мужчин) города-государства, поскольку решения о мире и войне ими же и выполнялись - граждане города были членами фаланги во время войны, защищавшими город плечом к плечу в условиях уже физического равенства.
Равенство перед судом - воззрение, аналогично сформулированное также в Древней Греции. Считается, что в похоронной речи павшим воинам Афин в сражении со спартанцами Перикл (в пересказе Фукидида) в 431 г. до н.э. сформулировал эту мысль следующим образом: "Закон обеспечивает равную справедливость для всех в их личных спорах".
Однако в современной правовой системе используются идеи не древнегреческого равенства, которые воспринимали равенство перед законом (в качестве элемента сообщества) и равенство перед судом (в частных делах) раздельно, а воззрения эпохи Просветителей, плеяда которых исходила из общего представления обоснования человеческой и общественной жизни естественными принципами устройства жизни.
Одно из направлений воззрений этой эпохи - естественное право, постулаты которого выражены, например, Дж. Локком (1632 - 1704 гг.). Они опираются на теорию естественного права и общественного договора: люди, находясь в состоянии естественной свободы, распоряжаются своей личностью и имуществом в соответствии с тем, как они считают возможным для себя в границах закона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.
Юрисдикции людей равновелики и собственно такое состояние и предполагается состоянием равенства. Эти идеи изложены в трудах Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье и других философов эпохи Просвещения. В результате мысль о том, что для создания государства люди отдают часть свобод, получая взамен защиту, правосудие и гарантию соблюдения своих прав, прозвучала в преамбуле Конституции США, в которой имеется утверждение, что "народ принимает Конституцию в целях обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны и содействия общему благосостоянию". В свою очередь этот документ стал лекалом, по которому создают важнейшие правовые документы своего устройства государства, освобождавшиеся от колониальной зависимости Великобритании.
Таким образом, представление о равенстве перед законом и судом, основанное на представлении этого равенства, исходящего из естественной свободы и добровольного отчуждения некоторой части прав (их умаления) государству для совместной защиты, безопасности и правосудия, и лежит в основе современного понимания принципа равенства всех перед законом и судом.
В завершение анализа постулата равенства стоит также отметить и иное значение, вкладываемое в него, - равенство перед судом, понимаемое как право на суд равных, с соблюдением процедуры хабеас корпус, тесно связанной с принципом неприкосновенности личности. Оно было сформулировано в Великой хартии вольностей 1215 г. С течением времени постулаты Хартии трансформировались, но так или иначе были рецепиированы колонистами и в последующем включены в новые правовые системы. В настоящее время понимание права на суд равных выражается как общественный идеал "Equal justice under law" ("Равное правосудие перед законом") - надпись-девиз на западном фронтоне Верховного суда США.
2. Часть 2 комментируемой статьи не должна восприниматься исключительно как продолжение ч. 1, определяющей равенство перед законом и судом. Часть 2 запрещает процессуальную дискриминацию и сама по себе является полноценной нормой комментируемого Закона.
Дискриминацию возможно определить как совокупность норм, закрепляющих неоправданные различия между людьми на основе их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности. Люди могут подвергаться дискриминации по признаку происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и т.д.
Дискриминация особенно проявляется, когда с отдельными лицами или группами обращаются несправедливо, хуже, чем с другими людьми, на основании их фактического или предполагаемого членства в определенных группах или социальных категориях. Дискриминация означает в числе прочего ограничение возможностей или привилегий для членов одной группы, которые доступны членам другой группы.
Дискриминационные традиции, политика, идеи, практика и законы существуют во многих странах. Средством борьбы с дискриминацией являются попытки установить квоты в интересах тех, кто считается ее жертвами. Такая практика называется обратной дискриминацией и не имеет позитивной рецепции в правовой системе России.
Рассматривая процессуальное положение сторон как членство участников процесса в определенной группе, стоит отметить, что члены такой группы воспринимают авторитет суда внутри группы как предустановленный применительно к каждому из них в отдельности, а не в отношении группы как единого целого. Например, авторитет суда воспринимается самостоятельно истцом в гражданском, административном и арбитражном процессе как средство обретения искомого, а ответчиком - как возможность предоставления законной защиты в случае неправомерного посягательства на охраняемые права и законные интересы.
В уголовном процессе обвинитель и его защита самостоятельно воспринимают авторитет суда с одной стороны (обвинения) как возможность достижения целей правосудия и с другой стороны (защиты) как законную гарантию соблюдения процедуры. В конечном счете авторитет суда в уголовном судопроизводстве, направленный на постижение истины по делу, становится самостоятельной доминантой и воспринимается, как указано выше, обособленно каждым из участников процесса.
Кроме того, в процессуальных отношениях фактически исключена реакция участника процесса на предпочтение себе, но может присутствовать реакция на предпочтение другой стороне. Такая реакция в конечном счете займет место в доводах соответствующей жалобы на решение суда по существу рассмотрения дела, то есть будет иметь соответствующую процессуальную форму, что превентивно также служит целям предотвращения дискриминации, поскольку предоставление предпочтения либо непредоставление соответствующего процессуального права (возможности к его реализации) при влиянии на существо решения является основанием к его отмене или изменению.
Комментируемое законоположение сформулировано таким образом, что не предполагает возможности ни дискриминации, ни обратной дискриминации.
Анализ запрета процессуальной дискриминации вновь и вновь возвращает нас к визуальному положению обвиняемого, пространственно отчужденному от иных участников. Такое обособление может создавать иллюзорное представление о презюмируемом наличии общественной опасности со стороны обвиняемого до оглашения (обвинительного) приговора и фактически само по себе вмешивается в компетенцию суда и в его независимость. Между тем запрет на предпочтения должен в равной степени выражаться не только в обеспечении равенства процессуальных прав и обязанностей сторон, но и в их натуральном положении во время рассмотрения дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 N 1606-О отметил, что комментируемая Комментарий к статье по существу воспроизводит положения ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Однако ч. 2 ст. 19 Конституции содержит гарантию со стороны государства равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Эта же норма запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Комментируемое законоположение закрепляет отсутствие предпочтения со стороны суда. По смыслу самого комментируемого Закона отсутствие такого предпочтения должно иметь место ни где-либо вообще, а конкретно при рассмотрении гражданского, административного, уголовного либо арбитражного дела судом. Таким образом, речь идет не о формализованном равенстве, а о запрете суду оказывать предпочтение, то есть вообще проявлять какое-либо отношение к любой из сторон дела - даже проявляемая жестами, мимикой симпатия, невербальное одобрение, которое, к слову сказать, может проявиться в качестве поддержки растерянному человеку в системе судопроизводства в силу неопытности, молодости, иной причины, - означает умаление прав другой стороны, такой поддержи не получающей. Поэтому даже такое предпочтение не должно проявляться со стороны суда при рассмотрении дела, отнесенной законом к его компетенции.
