§ 3. Правовая квалификация персонажа в судебной практике
Формулировка правил охраноспособности частей произведения, включая его название и персонажей, содержащаяся в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, за счет использования законодателем выражения: "могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора" - оказалась неудачной и поэтому породила как в юридической доктрине, так и в судебной практике противоречивые толкования. При этом в юридической доктрине <1> и судебной практике <2> сформирован подход, которым часть произведения (включая название, персонажей) признается самостоятельным объектом авторского права.
--------------------------------
<1> См., например: Копылов А.Ю. Персонаж произведения как объект авторских прав: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2021. С. 11; Гринь Е.С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2018. С. 22.
<2> Так, Суд по интеллектуальным правам последовательно придерживается мнения о том, что согласно ст. 1259 ГК РФ часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ) (см., например: Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-144/2018 по делу N А10-6428/2016; от 3 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А13-15191/2018; от 23 марта 2020 г. N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018). См. также: абз. 5 п. 81 Постановления Пленума N 10.
Полагаем, что для выяснения подлинного смысла правила необходимо обратиться к судебной практике, поскольку в ней конкретно и реально отражается то или иное понимание закона.
В судебной доктрине сформирован подход, которым часть произведения (персонаж) признается самостоятельным объектом авторского права. Так, Суд по интеллектуальным правам последовательно придерживается мнения о том, что согласно ст. 1259 ГК РФ часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259 ГК РФ) <1>. Сразу заметим, что ранее один из авторов настоящей книги также приходил к выводу о том, что "в том случае, когда часть произведения используется отдельно от произведения, она является самостоятельным (независимым от произведения в целом) объектом авторских прав, хотя бы и не представляет собой отдельный (особый) вид объекта права, отличающийся от произведения" <2>. Теперь, однако, есть достаточные основания для признания такого взгляда на часть произведения ошибочным и ложным с точки зрения действующего закона.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2019 г. N С01-144/2018 по делу N А10-6428/2016; от 3 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А13-15191/2018; от 23 марта 2020 г. N С01-232/2020 по делу N А56-143902/2018.
<2> См.: Витко В.С. О содержании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021. N 4. С. 30.
Анализируемый подход в полной мере проявился в деле о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В нем судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть признан самостоятельным объектом авторских прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013.
Представляется необходимым подробно разобрать это дело.
При первоначальном рассмотрении дела, в котором истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из семи персонажей в отдельности, суды заняли следующую позицию.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что О.Г. Кузовков (далее - автор, художник) является автором персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Между ним и ООО "Маша и Медведь" (далее - общество) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение общества были переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения.
Сразу возникает вопрос: можно ли согласиться с квалификацией предмета заключенного договора как отчуждения исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения? Ведь автор создал не "рисунки персонажей" <1> аудиовизуального произведения, а рисунки девочки и различных животных, представляющие собой, при условии создания творческим трудом, самостоятельные произведения изобразительного искусства <2>. Эти рисунки, даже в том случае, когда представляют собой творческое изображение определенной идеи действующего лица будущего аудиовизуального произведения, далеко еще не персонажи мультфильма, поскольку само аудиовизуальное произведение еще не создано: нет произведения - нет и персонажей. По этой причине изображенный на рисунке, к примеру, медведь, может, при известных условиях, составить собой персонаж произведения изобразительного искусства. Ровно так же, как и медведи <3>, изображенные на известной картине И.И. Шишкина и К.А. Савицкого "Утро в сосновом бору" (первоначальное название "Медвежье семейство в лесу").
--------------------------------
<1> В судебной практике часто используется выражение "изображение персонажей", под которым понимается произведение изобразительного искусства (см., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1571/2020 по делу N А44-9716/2019). На самом деле произведением изобразительного искусства является персонаж, т.е. изображение героя произведения.
<2> Произведение изобразительного искусства мы определяем как совокупность воображаемых точек, линий, штрихов, цветов, светотеней и т.п., созданную творческим трудом человека с целью изложения определенной идеи (мысли, чувства) и обособленную в действительный мир путем отображения на материальном носителе. См. об этом: Витко В.С. Понятие формы произведения в авторском праве. М.: Статут, 2020. С. 68.
<3> Медведей, кстати, на картине не три, как почему-то полагает общее мнение, а четыре.
Таким образом, художник мог передать обществу исключительные права на рисунки как самостоятельные произведения изобразительного искусства, в которых изображенные девочка и животные могут быть квалифицированы в качестве персонажей произведений изобразительного искусства, но не аудиовизуального произведения. Исходя из этого, вряд ли возможно признать действительным условие договора об отчуждении обществу исключительных прав на спорные персонажи аудиовизуального произведения ("Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк") и тем самым принадлежность исключительных прав на эти персонажи обществу. Стоит попутно заметить, что, придерживаясь такого представления о сущности понятия персонажа, вряд ли можно признать правомерным запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - заявитель) о рассмотрении в заседании Конституционного Суда РФ. Напомним, что, по утверждению заявителя, п. 1 и 7 ст. 1259 и ст. 1263 ГК РФ противоречат ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, поскольку они позволяют предоставлять изображениям (рисункам) персонажей, изначально созданным в качестве частей аудиовизуального произведения, правовую защиту как самостоятельным произведениям изобразительного искусства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В итоге суд первой инстанции, полагая, что компенсация подлежит взысканию за незаконное использование каждого персонажа, поскольку именно персонаж является объектом исключительных прав, подлежащих защите, взыскал компенсации за незаконное использование каждого из семи персонажей, всего в размере 70 000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 г. по делу N А50-21004/2013.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции были воспроизведены условия других гражданско-правовых договоров, которые также не могут не вызывать определенного удивления. Между тем они были оставлены судом без внимания. Так, по договору между ООО "Студия "Анимаккорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель, общество) правообладатель передает приобретателю исключительные права как на само аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь" - 8 серий), так и, одновременно с этим, на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, в частности на персонажи произведения. Тем самым подразумевается возможность установления исключительного права на каждый персонаж в отдельности. Вопрос о возможности признания исключительного права на часть произведения, включая персонаж, мы подробно рассмотрим ниже, но сразу заметим, что с точки зрения действующего закона она видится весьма сомнительной.
В дальнейшем ООО "Маша и Медведь", считая себя владельцем исключительного права на мультфильм в целом, а также исключительных прав на каждый из персонажей в отдельности, заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами, в соответствии с условиями которого общество передало управляющему в доверительное управление исключительные права на использование семи персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк". Полагая себя владельцем исключительных прав на персонажи, управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи.
Апелляционный суд, также не задаваясь вопросом о том, могли ли быть переданы исключительные права на каждый из персонажей произведения в отдельности, указав на то, что ответчик осуществил продажу товара с изображением семи персонажей в отсутствие у него прав на их использование, посчитал правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 70 000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-2703/2014 по делу N А50-21004/2013.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с размером взысканной судами компенсации, указав на следующее.
Основываясь на пунктах 1, 3 и 7 ст. 1259 ГК РФ, суд заключил, что "при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права". Однако это не помешало ему прийти к выводу о том, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота <1>, означает нарушение исключительного права на само произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение <2>.
--------------------------------
<1> Полагаем, что такой вывод из закона не следует. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) признаются законом объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), но при этом им отказано в возможности быть отчуждаемыми или иными способами переходить от одного лица к другому (п. 4 ст. 129 ГК РФ).
<2> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. по делу N А50-21004/2013.
Резюмируя, в качестве предварительного вывода можно заключить, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что персонажи являются самостоятельными объектами авторского права, на каждый из которых устанавливается отдельное ("свое") исключительное право. Вследствие этого незаконное использование нескольких персонажей одного произведения ведет к нарушению соответствующего числа исключительных прав на персонажи.
Суд по интеллектуальным правам согласился с возможностью признания персонажа самостоятельным объектом авторского права, но при этом пришел к выводу о том, что незаконное использование нескольких самостоятельных объектов авторского права означает нарушение (одно) исключительного права на само произведение, так как использование части произведения - это использование самого произведения.
Вывод суда, основывающийся на правовой позиции, выраженной в п. 81 Постановления Пленума N 10, о том, что "совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования", на наш взгляд, является правомерным, но при этом сам подход (обоснование) видится внутренне противоречивым: признавая персонаж самостоятельным объектом авторского права, следует признать и установление на него отдельного ("собственного") исключительного права, помимо исключительного права на произведение в целом. В таком случае незаконное использование нескольких объектов авторского права ведет к нарушению исключительных прав на каждый из них, а не исключительного права на произведение как целое. При этом неубедительным видится довод суда о том, что использование части произведения - это использование произведения как целого, ведь в действительности используется путем воспроизведения только часть произведения.
Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала подход суда кассационной инстанции необоснованным. Основополагающий тезис, сформулированный судебной коллегией из положений п. 1, 3, 7 ст. 1259 ГК РФ, состоит в том, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора и имеет объективную форму.
Возникает вопрос: на чем может основываться этот вывод, ведь в п. 7 ст. 1259 ГК РФ не говорится о возможности признания части произведения объектом авторского права <1>?
--------------------------------
<1> Заметим, что п. 3 ст. 6 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" было установлено, что "часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи (является результатом творческой деятельности. - Б.И., В.В.) и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права".
Как нам думается, к нему суд пришел из системного толкования следующих положений ст. 1259 ГК РФ:
1) объекты авторского права - это произведения (и программы ЭВМ) (п. 1);
2) произведения обладают объективной формой (п. 3);
3) признаки персонажа - самостоятельный результат творческого труда автора и наличие объективной формы (п. 7).
В совокупности эти положения, вероятно, и позволили заключить, что персонаж - это произведение и, значит, объект авторского права.
Должны заметить, что использование судом словосочетания "может быть", означающего то же, что "возможно", "вероятно", выражает предположительность и тем самым указывает на то, что для охраноспособности часть произведения, кроме создания творческим трудом и внешнего выражения, должна удовлетворять еще какому-то дополнительному условию. По всей видимости, речь может идти об использовании части произведения обособленно от произведения.
При таких условиях персонаж - это самостоятельный (отдельный от произведения) объект авторского права, на который признается исключительное право.
Однако такой вывод противоречит указанию законодателя, что на часть произведения не устанавливаются, а распространяются авторские права, возникшие на произведение в целом. Исходя из значения слова "распространить" - "расширить круг действия чего-нибудь" <1>, под распространением авторских прав на часть произведения следует понимать нахождение части произведения под охраной исключительного права, возникшего на произведение в целом.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Указ. соч. С. 533.
Таким образом, поскольку исключительное право признается на все произведение в целом, а не на каждую его отдельную часть, по этой причине нельзя признать верным вывод суда о квалификации части произведения (персонажа) в качестве самостоятельного объекта авторского права.
На наш взгляд, смысл нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ состоит в том, что на часть произведения распространяется исключительное право, возникшее на произведение как целое, в случае ее использования как обособленно от произведения, так и в составе всего произведения. Поэтому в случае незаконного использования части произведения не может быть нарушено исключительное право на часть произведения, поскольку исключительных прав на отдельные части произведений закон не предусматривает, а только лишь исключительное право на произведение в целом.
Заметим, что Верховный Суд РФ обусловил возможность квалификации персонажа в качестве объекта авторского права правовыми позициями постановлений Пленума Верховного Суда РФ. По взгляду суда, из положений о том, что:
1) персонаж - это часть произведения, содержащая описание или изображение действующего лица в форме, присущей произведению (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5/29);
2) к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), -
следует, что принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом.
Как можно видеть, признание персонажа объектом авторского права обосновывается в том числе возможностью его использования независимо от самого произведения. Однако использоваться, в смысле ст. 1270 ГК РФ, отдельно от произведения может без каких-либо затруднений любая его часть, поэтому вряд ли может этот критерий быть признан специальным признаком понятия "часть произведения". Что еще бросается в глаза: хотя суд и заметил бы, что персонаж может быть признан самостоятельным объектом авторского права, при этом отказался квалифицировать его в качестве определенного вида объекта авторского права. Если полагать, что речь все-таки не идет о признании части произведения новым видом объекта авторского права, то персонаж по смыслу ст. 1259 ГК РФ является произведением.
Обратим внимание на то, что Верховный Суд РФ подверг критике вывод суда кассационной инстанции о квалификации незаконного использования нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, в качестве одного нарушения исключительного права на само произведение, также по той причине, что такой вывод не учитывает положения п. 7 ст. 1259 ГК РФ, призванные обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.
В дальнейшем, основываясь на возможности признания персонажа объектом авторского права, Верховный Суд РФ заключил, что самостоятельное, т.е. в отрыве от произведения в целом, использование персонажей, охраняемых на основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ, "может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения" (курсив наш. - Б.И., В.В.). В итоге высшая судебная инстанция отменила обжалуемое Постановление кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013.
Итак, вот главный вывод Верховного Суда РФ: персонаж в случае его использования в отрыве от произведения является самостоятельным объектом авторского права, на который сами по себе признаются авторские права. Вследствие этого использование персонажа отдельно от произведения в целом может повлечь нарушение авторских прав на персонаж как самостоятельный объект авторских прав.
На наш взгляд, тезис, выдвинутый судебной доктриной из совокупности положений, содержащихся в п. 1, 3 и 7 ст. 1259 ГК РФ, о том, что персонаж - это самостоятельный объект авторского права, является по крайней мере весьма спорным. Согласиться с ним - значит признать возникновение исключительного права на персонаж при его использовании отдельно от произведения, помимо исключительного права на произведение как целое. Однако, по установлению закона, на часть произведения (персонаж) распространяется исключительное право, возникшее на произведение в целом по факту его создания (подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они не согласуются с правовым подходом Верховного Суда РФ, сформированным по этому делу. По мнению суда, согласно ст. 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).
Однако истец не обосновал, что персонажи являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а судами соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания указанных истцом действующих героев произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения как объектов авторских прав, в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ, не сделано. По этой причине при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие или отсутствие оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. по делу N А50-21004/2013.
Как можно видеть, суду надлежит обосновать наличие правовых признаков, благодаря которым действующие герои произведения могут быть признаны персонажами.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь" <1>, имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимике, позах, жестах и поступках. По этой причине "каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота". В итоге суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из персонажей в отдельности <2>.
--------------------------------
<1> Точнее было бы сказать, что "Маша" и "Медведь", являющиеся главными героями аудиовизуального произведения, в силу своего оригинального характера являющегося проявлением творчества, признаются авторским правом персонажами произведения.
<2> Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А50-21004/2013.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на семь самостоятельных объектов исключительных прав - персонажей сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк" <1>. Как можно видеть, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций заняли ту же позицию, что при первоначальном рассмотрении спора: каждый из персонажей является самостоятельным объектом авторского права, на каждый из которых признается "свое" исключительное право.
--------------------------------
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2703/2014-ГК по делу N А50-21004/2013.
На наш взгляд, трудно согласиться с выводом судов о том, что каждый персонаж произведения является самостоятельным (отдельным) объектом авторского права, поскольку: 1) создан автором обособленно, 2) может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, и тем самым является отдельным объектом гражданского оборота.
Во-первых, как следует из материалов дела, результатом творческого труда авторов, как мы уже отмечали, являются рисунки девочки и различных животных - произведения изобразительного искусства, а не персонажи мультфильма. Изображенные на рисунках, к примеру, животные могут стать в дальнейшем изображениями действующих лиц произведения, а также при известных условиях могут быть признаны персонажами аудиовизуального произведения. Во-вторых, в силу прямого указания закона результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, перечисленные в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в частности произведения науки, литературы и искусства, не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому (п. 4 ст. 129 ГК РФ). Тем самым персонаж, даже в случае его признания объектом авторского права, не может являться объектом гражданского оборота.
Таким образом, приведенные судом доводы в пользу квалификации персонажей в качестве самостоятельных объектов авторского права вряд ли можно признать обоснованными и правомерными.
В кассационной жалобе заявитель отметил, что выводы судов о том, что каждый из указанных истцом героев спорного мультсериала является самостоятельным объектом авторского права, противоречат толкованию положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ, данному Верховным Судом РФ в Определении от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по данному делу.
Суд по интеллектуальным правам отказал в жалобе, указав на следующее:
1) О.Г. Кузовков является автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь";
2) по лицензионному договору О.Г. Кузовков передал обществу "Маша и Медведь" право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии;
3) общество "Маша и Медведь" передало партнерству в доверительное управление исключительные права на семь персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".
Исковое требование партнерства состоит во взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение ответчиком авторских прав в отношении семи персонажей.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
1) в соответствии со ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259);
2) согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ N 15, 5/29, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у персонажей признаков, позволяющих сделать вывод о том, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом;
3) из указания Верховного Суда РФ в Определении от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 5/29, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата творческого труда автора могут являться созданные образы главных героев, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков.
При новом рассмотрении дела суды установили, что совокупность материалов дела подтверждает передачу в управление истцу исключительных прав как на само произведение, так и на его отдельные части - персонажи.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что каждый из персонажей имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом авторов. При этом каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота <1>.
--------------------------------
<1> Заметим, что по другому делу Суд по интеллектуальным правам правильно указал, что по смыслу ст. 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно вещей, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественных прав, работ, услуг и т.д., от одного к другому (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. N С01-362/2019 по делу N А13-15191/2018).
В итоге суды согласились с тем, что истцом доказан факт того, что герои мультсериала являются персонажами этого произведения, то есть объектами авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении семи объектов исключительных прав, суды удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый персонаж.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., подчеркнуто, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. по делу N А50-21004/2013.
Итак, при новом рассмотрении дела суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации за каждый персонаж произведения как отдельный объект исключительных прав.
В дальнейшем Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013.
У нас, однако, возникли определенные сомнения в обоснованности и законности вынесенного решения, основывающегося, по существу, на следующих положениях и обстоятельствах:
1) персонаж в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ является самостоятельным результатом творческого труда авторов и тем самым отдельным объектом исключительного права;
2) исключительные права на каждый из персонажей получены обществом "Маша и Медведь" от автора (О.Г. Кузовкова) и переданы в управление партнерству;
3) ответчику не передавались исключительные права на спорные персонажи.
Позволим себе предложить уточнение выявленного судом смысла нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ, из которого возникло представление о правовой природе части произведения (персонажа) как самостоятельного объекта авторского права, на которую признается исключительное право, наряду, т.е. одновременно <1>, с исключительным правом на произведение как целое.
--------------------------------
<1> Слово "наряду" означает "одинаково, наравне"; "одновременно, в то же время" (Ожегов С.И. Указ. соч. С. 323).
Выше мы пришли к выводу о том, что частью произведения, в авторско-правовом смысле, является воображаемая совокупность абстрактных знаков, свойственных произведению (слов, звуков, линий, цветов, движений и т.д.), созданных творческим трудом автора произведения, объясняющих завершенную мысль, связанную с идеей произведения, выраженной в объективной форме, присущей произведению. Если совсем кратко, часть произведения - это результат творческого труда автора по изложению конкретной завершенной мысли <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Витко В. Правовые признаки понятия "часть произведения" // Там же.
Сложность вопроса состоит в том, что, с одной стороны, часть произведения обладает признаками произведения и поэтому по своей правовой природе, бесспорно, является произведением. С другой стороны, часть произведения вряд ли допустимо квалифицировать в качестве самостоятельного объекта авторского права, хотя к этому мнению склоняются как достаточно общее мнение в доктрине, так и судебная практика. К такому выводу, кажется, подталкивает выражение, используемое в п. 7 ст. 1259 ГК РФ: часть произведения должна быть "самостоятельным результатом творческого труда автора". От него совсем недалеко до утверждения: часть произведения - самостоятельный объект авторского права. Возможно предположить, что условие охраноспособности части произведения "самостоятельный результат творческого труда" и приводит к спорному выводу о признании части произведения самостоятельным объектом авторского права наравне с произведением.
Кроме того, словосочетание "могут быть признаны" подразумевает, что создание части произведения творческим трудом следует, - невзирая на презумпцию творчества в авторском праве: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, - доказать. Не удивительно, что многие исследователи заняли такую позицию. Так, к примеру, Н.В. Иванов считает, что "возложение на правообладателя бремени доказывания охраноспособности персонажа как результата творческой деятельности прямо свидетельствует о применении к части произведения объективного подхода, исключающего охрану результата интеллектуальной деятельности при отсутствии его оригинальности, в силу лишь одного факта творческой деятельности автора" <1>.
--------------------------------
<1> Иванов Н.В. Правовая охрана части произведения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 1. С. 105.
Все-таки, как нам думается, взгляд на часть произведения как на самостоятельный объект права ошибочен. Если часть произведения признать самостоятельным объектом авторского права, то тем самым надо признать, что исключительное право устанавливается не только на произведение в целом, как говорит закон, но и на каждую его охраноспособную часть как отдельный объект авторского права. Если это так, то часть произведения должна быть включена в число объектов авторского права в качестве отдельного вида (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Соответственно, п. 1 ст. 1259 ГК РФ должен быть дополнен тринадцатым абзацем: "части произведений".
В таком случае можно распорядиться исключительным правом на часть произведения, к примеру, передать исключительное право на строчку из стихотворения другому лицу. Допустим на минуту, что И. Бродский передал бы исключительное право на первую строчку "Мы снова проживаем у залива" из своего сонета под таким же заглавием, к примеру, рекламной кампании. В таком случае в дальнейшем автор должен будет публиковать свое стихотворение уже без "проданной" строчки: ".......... / И проплывают облака над нами, / И современный тарахтит Везувий, / И оседает пыль по переулкам..." <1>. Представляется, что такое положение иначе чем абсурдным назвать нельзя.
--------------------------------
<1> Бродский И. Стихотворения. Мрамор. Набережная неисцелимых. СПб.: Азбука; Азбука-Аттикус, 2015. С. 35.
Заметим, что в диссертационном исследовании А.С. Ворожевич также приходит к выводу о том, что "если рассматривать персонаж, с одной стороны, как часть произведения, с другой - в качестве самостоятельного объекта, то происходит удвоение исключительных прав и сопряженных с ними преимуществ. Между тем какие-то политико-правовые аргументы в поддержку такого решения отсутствуют" <1>.
--------------------------------
<1> Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2021. С. 178.
Обратим внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 18 июня 2020 г. N 1345-О, согласно которой "при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком" <1>. Как видно, исключительное право признается на объект интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Также обратим внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 46-П, в котором Суд в п. 3 указал на следующее: конкретный размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) <1>. При этом суд, наравне с понятием "результаты интеллектуальной деятельности", использует равнозначный по смыслу термин "объекты интеллектуальной собственности".
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".
Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с учетом положений ст. 1225 ГК РФ, под охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности (объектами интеллектуальной собственности), например в авторском праве, понимают, в частности, произведения науки, литературы и искусства. Тем самым авторские права, включающие исключительное право, признаются на произведение в целом.
Действительно, по установлению законодателя, п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, которые предусмотрены частью четвертой ГК РФ. Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности (объектами интеллектуальной собственности) признаются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения и программы для ЭВМ. При этом часть произведения, включая название, персонажей произведения, de lege lata объектом авторских прав не признается.
В то же время в литературе существует мнение о том, что часть произведения следует квалифицировать в качестве объекта авторского права.
Так, к примеру, М.А. Рожкова высказывает суждение, что "с учетом нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ плагиат может усматриваться в нелегальном заимствовании не только собственно частей самого произведения, но также персонажей или названия литературного произведения, если они могут быть признаны самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности. То есть авторско-правовую защиту от плагиата может получить несколько иной круг объектов, нежели может показаться при буквальном прочтении положений п. 1 ст. 1274 ГК РФ" <1> (курсив наш. - Б.И., В.В.).
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. Плагиат и иные виды некорректных заимствований в диссертациях: правовые и этические вопросы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. N 33. С. 128.
В этом мнении следует согласиться с автором в том, что объектом плагиата могут быть части произведения, включая его название, персонажей. Но при этом, если мы правильно поняли мысль ученого, сложно поддержать вывод о том, что часть произведения, название, персонажи произведения являются объектами авторского права.
Действующим законом на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, включающие в себя произведения науки, литературы и искусства (подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ), признаются интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ), являющиеся авторскими правами (п. 1 ст. 1255 ГК РФ). В частности, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение (подп. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ).
Таким образом, исключительное право устанавливается на произведение как целое, хотя бы и представляющее собой совокупность частей, каждая из которых служит передаче идеи произведения, созданных творческим трудом автора и выраженных в объективной форме. Из этого кажется ясным, что исключительное право на произведение - это право на все произведение как единый объект авторского права, а не совокупность отдельных исключительных прав на каждую охраноспособную часть произведения. Думается, что именно по этой причине законодатель в п. 7 ст. 1259 ГК РФ указал, что на часть произведения распространяются, а не признаются (устанавливаются) авторские права в случае, когда она является результатом творческого труда автора и используется обособленно от произведения в целом. Думается, совсем не лишним было бы дополнить это правило указанием, что на часть произведения распространяются авторские права, возникшие на произведение по факту его создания.
Таким образом, из норм, содержащихся в п. 1 ст. 1225, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, следует заключить, что авторские права возникают на произведение как целое и распространяются на все его части, в создании которых есть творчество автора произведения, в том числе при использовании части произведения отдельно (обособленно) от произведения как целого.
Отсюда два главных вывода:
1) часть произведения, при условии создания творческим трудом автора произведения, подлежит авторско-правовой охране не только в составе произведения, но и при использовании отдельно от произведения;
2) часть произведения, в том числе при использовании в отрыве от произведения, охраняется авторскими правами, возникшими на произведение как целое.
В свою очередь, из норм п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 июня 2020 г. N 1345-О, следует вывод о том, что в авторско-правовых отношениях может быть нарушено исключительное право, возникшее на произведение как целое (или программу для ЭВМ).
Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ, персонаж является частью произведения, на которую распространяются авторские права, установленные на произведение. Поскольку персонаж не является произведением в смысле п. 1 ст. 1259 ГК РФ и, кроме того, не отнесен законодателем сам по себе к объектам авторских прав, по этой причине на персонаж, как и любую часть произведения, не признается самостоятельное исключительное право. Отсутствующее субъективное гражданское право, конечно, нарушено быть не может.
Таким образом, на часть произведения, в том числе в случае ее использования обособленно от произведения, распространяется исключительное право, возникшее на произведение в момент его создания. Поскольку исключительное право не признается законом отдельно на каждую охраноспособную часть произведения, по этой причине незаконное использование нескольких частей произведения является нарушением исключительного права на само произведение, а не совокупностью нарушений исключительного права на каждую отдельную охраноспособную часть произведения. По этой причине незаконное использование нескольких частей одного произведения является не совокупностью нарушений исключительных прав на каждую из них, а одним нарушением исключительного права на само произведение.
Однако в судебной практике можно найти немало примеров признания исключительного права на часть произведения, в частности персонаж. Так, кажется, впервые в 2011 г. в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Крош" из сериала "Смешарики" суд кассационной инстанции, основываясь на норме п. 7 ст. 1259 ГК РФ и правовом подходе, сформулированном в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, пришел к выводу о том, что, "поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-13796/2010.
Самостоятельный результат творческого труда далеко не всегда может быть квалифицирован в качестве отдельного объекта авторского права - произведения, поэтому сложно согласиться с тем, что на персонаж произведения может быть установлено отдельное исключительное право. По этой причине, точнее было бы сказать, что поскольку изображение действующего лица аудиовизуального произведения (сериала) - "Кроша" является самостоятельным результатом творческого труда автора и выражено в форме видеозаписи, то в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ такое лицо признается частью произведения - персонажем, на который распространяются авторские права, возникшие на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом. Тем самым персонаж - это всегда результат творческого труда автора. Другое дело, что описание (изображение) героя может быть результатом творческого труда автора, и тогда оно в глазах авторского права - персонаж.
Подтверждение сделанному нами выводу находим у Э.П. Гаврилова, который пишет: "Если в нарушение действующего законодательства используется более одной части одного произведения (то есть более одного названия, отрывка, фрагмента, персонажа и т.п. одного произведения) и если эти части произведения охраняются авторским правом, то мы имеем дело с одним произведением, с одним правонарушением, причем за это правонарушение может быть взыскана только одна компенсация" <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. Комментарий к пункту 7 статьи 1259 ГК РФ // Хозяйство и право. 2020. N 12. С. 25.
Завершая, нельзя не признать, что как в доктрине, так и в судебной практике до сих пор не сложилось единого понимания правовой природы понятия персонажа произведения.
Приведем несколько примеров из судебной практики. Так, в приведенном выше деле (N А50-21004/2013), с нашей точки зрения, О.Г. Кузовков является автором произведений изобразительного искусства - рисунков под названием "Маша" и "Медведь". Эти рисунки, даже в том случае, если представляют собой творческое изображение определенной идеи действующего лица будущего аудиовизуального произведения, далеко еще не персонажи мультфильма, поскольку само аудиовизуальное произведение еще не создано: нет произведения - нет и персонажей (частей произведения). Ведь абсурдно говорить о существовании части, когда отсутствует целое.
Однако, несмотря на кажущуюся ясность и очевидность этого положения, суды в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" квалифицируют спорные рисунки в качестве как персонажей мультипликационного сериала, так и произведений изобразительного искусства.
Так, в упомянутом нами деле суды пришли к выводу о том, что О.Г. Кузовков является автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь". К аналогичному выводу суды пришли в деле N А68-5875/2014 по иску НП "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю В.В. Иванову о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. по делу N А68-5875/2014.
В другом деле по иску НП "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Е.В. Воробьеву о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажи сериала "Маша и Медведь" суд первой инстанции также признал О.Г. Кузовкова автором рисунков персонажей анимационного сериала под названиями "Маша", "Медведь". Притом что судом было установлено:
1) рисунки созданы 1 октября 2007 г.;
2) автор по лицензионному договору от 9 июня 2008 г. N ЛД-1/2008 передал студии "Анимаккорд" исключительные права на использование рисунков "Маша", "Медведь", изображающих персонажей предполагаемого к производству аудиовизуального произведения.
В дальнейшем, используя эти рисунки, а также создав новые, студия организовала создание первых 12 серий аудиовизуального произведения под названием "Маша и Медведь" <1>. Трудно понять, почему суды при правовой квалификации спорных рисунков оставили без внимания то обстоятельство, что рисунки "Маша", "Медведь" были созданы задолго до создания произведения (мультфильма) "Маша и Медведь" и поэтому его частями (персонажами) быть не могут.
--------------------------------
<1> См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2014 г. по делу N А60-42846/2013.
Напротив, по материалам другого дела О.Г. Кузовков по лицензионному договору от 8 июня 2010 г. N ЛД-1/2010, заключенному с ООО "Маша и Медведь", предоставил обществу на условиях исключительной лицензии право использования рисунков "Маша" и "Медведь" с целью создания последним персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь". В дальнейшем общество организовало создание серий, начиная с 13-й, мультфильма "Маша и Медведь" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2016 г. по делу N А43-6531/2015.
Как видно, одни и те же результаты интеллектуальной деятельности художника под названиями "Маша", "Медведь" суды квалифицируют в качестве как рисунков, т.е. произведений изобразительного искусства, так и рисунков персонажа еще не созданного произведения (мультфильма).
По нашему убеждению, О.Г. Кузовков мог первоначально (в 2008 г.) передать студии "Анимаккорд", а позднее (в 2010 г.) - обществу "Маша и Медведь" только право использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" для использования при создании действующих лиц аудиовизуального произведения, которые при известных условиях могут быть признаны авторским правом (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) персонажами анимационного сериала "Маша" и "Медведь".
Думается, что суды при разрешении споров, связанных с незаконным использованием частей произведений (персонажей), могли бы придерживаться следующего подхода:
1) использовать термины, содержащиеся в гл. 70 части четвертой ГК РФ, которые достаточно определенны и тем самым облегчают правоприменительную деятельность. Стоит обратить внимание на широкое использование в судебной практике таких неясных, отсутствующих в законе терминов, как "изображение персонажа" <1>, "образ персонажа" <2>, "рисунок персонажа" <3>, "изображение образа персонажа" <4>;
2) при квалификации спорных результатов интеллектуального труда в качестве персонажа необходимо основываться на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой 1) персонажем может быть признано только лишь действующее лицо произведения; 2) персонаж - это часть существующего, созданного уже произведения.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. N С01-1571/2020 по делу N А44-9716/2019.
<2> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-625/2021 по делу N А32-40364/2020.
<3> См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2016 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013.
<4> См.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г.
По этим причинам результат интеллектуальной деятельности не может быть признан персонажем, т.е. частью произведения, в отсутствие произведения и тем самым действующих лиц. Занимая такую позицию, сложно согласиться с утверждением о том, что персонажи сериала "Маша" и "Медведь" по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда их авторов, содержащим изображение конкретного персонажа в форме, присущей самому аудиовизуальному произведению <1>. Ведь персонаж - это не "изображение конкретного персонажа", а изображение (линиями, цветами и т.п.) идеи действующего лица произведения.
--------------------------------
<1> См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2014 г. по делу N А60-42846/2013.
Нелишним будет заметить, что, поскольку в судебной практике все больше утверждается позиция, согласно которой незаконное использование нескольких частей произведения - это фактически способ использования самого произведения, что составляет одно правонарушение, можно ожидать в большей части иски с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки и т.п.), являющиеся самостоятельными объектами авторских прав.
Так, к примеру, в деле N А32-40364/2020 истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на персонажи сериала "Три кота", а на произведения изобразительного искусства - изображения (образы) персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", т.е. рисунки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-625/2021 по делу N А32-40364/2020.
Выше мы обратили внимание на широкое использование в судебной практике целого ряда неясных, отсутствующих в законе терминов - "изображение персонажа", "образ персонажа", "рисунок персонажа", "изображение образа персонажа". Использование подобных терминов может приводить к ошибочным решениям по делам о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей произведений.
В качестве примера разберем дело N А32-48015/2018, в котором АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.
Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей ("Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа". - Б.И., В.В.)... из анимационного сериала "Три кота" (курсив наш. - Б.И., В.В.). Вследствие этого суд взыскал компенсацию в сумме 40 000 руб. за незаконное использование четырех изображений образов персонажей по 10 000 руб. за один образ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 г. по делу N А32-48015/2018.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда, взыскав 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права. В обоснование принятого решения суд указал на следующее. Согласно материалам дела, представитель истца пояснил, что истец взыскивает компенсацию за нарушение авторских прав на четыре персонажа мультипликационного сериала: "Компот", "Карамелька", "Коржик" и "Папа". При этом при разрешении настоящего спора каждого из четырех персонажей мультсериала надлежит рассматривать в качестве самостоятельного художественного произведения, нарушение авторских прав на которое подлежит самостоятельной правовой защите.
Основываясь на том, что истец подтвердил факт создания для него аудиовизуального произведения и персонажей данного произведения, а также передачу в пользу истца соответствующих исключительных прав, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как части аудиовизуального произведения.
При этом апелляционный суд посчитал, что изображения образов персонажей являются объектами интеллектуальных прав.
В итоге, основываясь на том, что спорные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума N 10, совместное неправомерное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения субъективных прав правообладателя, суд взыскал компенсацию в размере 10 000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7241/2019 от 7 июня 2019 г. по делу N А32-48015/2018.
Как видим, апелляционный суд квалифицировал спорные объекты, называемые в деле изображениями образов персонажей, в качестве персонажей аудиовизуального произведения (сериала "Три кота"). По этой причине, основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума N 10, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на четырех персонажей, являющихся частями одного аудиовизуального произведения, как за одно нарушение в размере 10 000 руб.
Истец, не согласившись с решением апелляционного суда, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В жалобе истцом было заявлено, что судом не учтено, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей, между тем суд, удовлетворяя исковые требования, исходил именно из факта нарушения исключительных прав на персонажи произведения, тем самым самостоятельно изменив предмет иска. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позиции, сформированные в судебной практике, отметил, что персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства являются различными объектами авторского права.
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены Постановления апелляции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.
Истец обратился в суд в защиту исключительных авторских прав на изображения образов персонажей аудиовизуального произведения. Между тем в описательной части решения суд первой инстанции указал, что "истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота". В то же время, согласно резолютивной части судебного решения, компенсация была взыскана судом за нарушение исключительного авторского права (без указания объектов авторского права). При этом, направляя отзыв в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу, истец указал, что им заявлены требования в защиту прав на "произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота", т.е. произведения изобразительного искусства (рисунки).
Таким образом, обжалуемые судебные акты не позволяют определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых они приняты.
В итоге суд указал, что "согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. по делу N А32-48015/2018.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (рисунки) в силу следующего. Согласно письменным пояснениям истца и автора спорных объектов, договор был заключен на создание рисунков, которые впоследствии были использованы в качестве персонажей анимационного сериала "Три кота". Соответственно, автором были переданы заказчику исключительные права на рисунки.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также пояснений истца и автора апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота". На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота" в размере 40 000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19285/2019 от 12 августа 2020 г. по делу N А32-48015/2018.
Соглашаясь с таким выводом суда, можно заметить, что с точки зрения действующего закона точнее было бы сделать вывод о нарушении исключительных прав не на "произведения изобразительного искусства (рисунки) анимационного сериала "Три кота", а на произведения изобразительного искусства - рисунки. Ведь, что общеизвестно, п. 1 ст. 1259 ГК РФ не содержит такого вида произведения, как "произведение изобразительного искусства анимационного сериала".
Другой пример - дело N А40-310460/2019 о взыскании 300 тыс. руб. за продажу торта с изображением персонажей мультфильма "Смешарики". Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа от 15 мая 2003 г. N 15/05-ФЗ/С. Ответчик реализовал товар - торт с изображением этого персонажа.
Суд первой инстанции, указав на то, что "истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком", и посчитав заявленный истцом размер компенсации в сумме 300 000 руб. чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии с принципами разумности и добросовестности, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. При этом суд отказался уточнить, что именно - изображение персонажа, рисунок или персонаж мультсериала - является объектом нарушенных исключительных прав истца <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решение арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. по делу N А40-310460/19-12-2306.
В дальнейшем это решение было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции по той причине, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из этого, апелляционный суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28438/2021 от 29 июня 2021 г. по делу N А40-310460/19.
Как видим, в этом споре суды первой, апелляционной и кассационной <1> инстанций посчитали возможным использование таких терминов, как "изображение персонажа", "рисунок персонажа". Учитывая, что спорный результат был создан по договору авторского заказа в 2003 г., а мультсериал впервые вышел на экран 17 мая 2004 г., спорный объект интеллектуальной деятельности может быть признан произведением изобразительного искусства - рисунком, под условным названием свинка "Нюша".
--------------------------------
<1> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-1842/2020 по делу N А40-310460/2019.
В качестве общего вывода полагаем возможным заключить, что использование в делах о нарушении исключительных прав на объекты авторского права неясных по содержанию терминов может приводить к судебным ошибкам. По этой причине при разрешении подобных споров судам следует квалифицировать спорный результат интеллектуальной деятельности в качестве определенного вида произведения (или его части), как правило, из числа произведений, поименованных в ст. 1259 ГК РФ.
При этом, отдавая должное значение научным исследованиям правовой природы части произведения <1>, нам видится желательным проведение обсуждения вопросов, возникающих при рассмотрении дел о взыскании компенсации за незаконное использование частей произведения, включая название, персонажей, на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
--------------------------------
<1> См. об этом: Близнец И.А. Охрана и защита интеллектуальной собственности - приоритетное направление научных разработок // Копирайт. 2011. N 1. С. 7 - 16.
Резюмируя сказанное, можно сформулировать следующие выводы.
1. Выдвинутое в цивилистической доктрине и судебной практике положение о возможности признания части произведения, включая его название и персонажей, самостоятельным объектом авторского права вызывает серьезные сомнения в его истинности.
2. На часть произведения, включая персонаж, в случае использования отдельно от произведения в целом, распространяется исключительное право, возникшее на произведение как целое. По этой причине, хотя часть произведения и обладает правовыми признаками произведения, она не является самостоятельным объектом авторского права в том смысле, что на каждую отдельную охраноспособную часть, в случае использования в отрыве от произведения, признается отдельное исключительное право.
3. Поскольку законом исключительное право признается на произведение в целом, а не на его отдельные охраноспособные части, поэтому объектом нарушения не могут быть исключительные права на отдельные части, а только исключительное право на произведение как целое.
Исходя из этого, незаконное использование нескольких частей одного произведения, к примеру персонажей, является нарушением исключительного права на само произведение и тем самым составляет одно правонарушение.
4. Полагаем, что вывод о том, что персонаж - это самостоятельный объект авторского права, на который возникают самостоятельные авторские права, помимо авторских прав на произведение как целое, что может повлечь нарушение исключительного права на каждый отдельный персонаж, не основан на законе и по этой причине не может быть признан правомерным.
5. Полагая, что содержание понятия "персонаж произведения" еще недостаточно выяснено, предлагаем определение этого понятия как совокупности абстрактных знаков (слов, линий, цветов, звуков, движений и т.д.), которыми излагается идея действующего лица произведения, создаваемая творческим трудом автора произведения и выражаемая в объективной форме, присущей произведению <1>.
--------------------------------
<1> См.: Витко В.С. Можно ли уже сказать: "Мы знаем, что такое персонаж"? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2020. N 9. С. 36 - 41.
