§ 5. Условия реализации особых прав на случай реорганизации
и круг кредиторов, обладающих правом возразить
против реорганизации
Учитывая возможные негативные последствия для общества от массового заявления требований кредиторами по случаю реорганизации, все правопорядки в той или иной мере стараются в разумной мере ограничить возможность использования таких прав.
Самые первые примеры подобных ограничений можно увидеть еще в наднациональном европейском праве. Так, ст. 99 (для слияний и присоединений) и ст. 146 (для разделений и выделений) Директивы ЕС 2017 г. указывают на обязанность правопорядков предусмотреть защиту для кредиторов, права требования которых возникли до даты публикации проекта слияния (разделения) и срок исполнения по которым еще не наступил на дату такой публикации.
1. Первое из упомянутых ограничений воспринято почти всеми изученными правопорядками (ст. 44 Закона Испании о реорганизации, ст. L. 236-14 Коммерческого кодекса Франции), в том числе и российским (п. 2 ст. 60 ГК РФ).
Часто используемое обоснование сводится к тому, что защите подлежат только те кредиторы, которые вступали в отношения, не зная о реорганизации, т.е. защищается доверие третьих лиц <1>.
--------------------------------
<1> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 273; Op. cit. P. 481.
Это объяснение является неудовлетворительным и вызывает вопрос о том, стоит ли защищать кредиторов, которые узнали о реорганизации раньше публикации информации о ней <1>. На наш взгляд, это приводило бы к известной правовой неопределенности, поскольку вызывало бы постоянные споры о том, что именно считать знанием о реорганизации. Кроме того, совсем не очевидно, что кредитор вступает в отношения, недобросовестно рассчитывая на последующее использование права на возражение против реорганизации <2>. Впрочем, если у общества есть неоспоримые доказательства того, что контрагент был предупрежден о планируемой реорганизации и все равно вступил в отношения, то в защите такому кредитору следует отказывать со ссылкой на принцип эстоппеля (запрета противоречивого поведения).
--------------------------------
<1> Предложение рассматривать публикацию как опровержимую презумпцию знания кредитора высказывалось в испанской литературе в период до вступления в силу в 2009 г. Закона о реорганизации. Это было связано с тем, что ранее действовавшее законодательство наделяло правом на возражение кредиторов, чьи права требования возникли до момента опубликования решения о реорганизации, тогда как юридически связывающим документом является уже проект реорганизации, и соответственно многие авторы считали несправедливым давать защиту кредиторам, которые знали о факте существования проекта реорганизации (см., например: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 358).
<2> См.: Op. cit. P. 482 - 483.
Также с помощью обсуждаемого обоснования нельзя объяснить, почему это ограничение применимо к недобровольным кредиторам (например, имеющим право требования, возникшее из деликта или из нарушения договора) <1>. И более того, данный подход даже способен привести к ошибочному, на наш взгляд, выводу о том, что такое ограничение не должно применяться к недобровольным кредиторам, потому что от их знания о реорганизации не зависит возникновение обязательства <2>, а значит, нельзя отказывать в защите на том основании, что их обязательство возникло после раскрытия сведений о реорганизации.
--------------------------------
<1> См.: Comentario al legal de las sociedades mercantiles. Tomo IX. Vol. 2. de sociedades (art. 233 a 251 de la Ley de Sociedades ). Madrid, 2008. P. 360.
<2> См.: Raffray R. Op. cit. P. 112.
Разрешить все указанные сомнения можно, если поставить акцент в обосновании этого ограничения на том, что кредиторы защищаются только потому, что их положение изменяется вследствие реорганизации <1>. И право на возражение появляется независимо от знания кредитора о ней - просто в силу того, что обязательство возникло до момента начала реорганизации <2>.
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. Derecho de de los acreedores sociales. P. 616 (автор признает изменение своей позиции по сравнению с точкой зрения на ранее действовавшее законодательство, поскольку теперь право на возражение возникает у кредиторов, чьи права требования возникли до момента публикации проекта слияния).
<2> См.: Alvarez Royo-Villanova S. Op. cit. P. 185.
Это отлично укладывается и в то обоснование защиты кредиторов при реорганизации, которое мы приводили в начале настоящей главы: после появления обязательства должник не должен делать ничего, что способно поставить под угрозу его исполнение, и поскольку реорганизация должника является именно тем действием, которое может помешать исполнению, у кредиторов появляется право на возражение.
2. Гораздо больше споров вызывает критерий, согласно которому возражать против реорганизации могут только те кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил. Критика этого ограничения звучит не только на национальном уровне, но и в отношении директив ЕС <1>.
--------------------------------
<1> См.: Grundmann S. European Company Law: Organization, Finance and Capital Markets. 2nd ed. Antwerp, 2012. P. 685 - 686.
Прямо этот критерий воспринял только испанский правопорядок (ст. 44 Закона Испании о реорганизации).
Традиционное объяснение заключается в том, что должник, который обладает уже созревшим (с наступившим сроком исполнения) правом требования, может обратиться к обычным мерам для получения исполнения, у него отсутствует интерес к получению гарантии, если он может требовать непосредственно исполнения <1>. Кроме того, отмечалось, что кредитор с наступившим сроком исполнения не лишен возможности просить применения обеспечительных мер <2>.
--------------------------------
<1> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 277.
<2> См.: Op. cit. P. 361.
Этот вопрос является особенно актуальным для российского правопорядка. Несмотря на отсутствие прямого упоминания в ст. 60 ГК РФ обсуждаемого ограничения, оно косвенным образом вытекает из формулировки прав кредитора.
Так, акцент российской модели на требовании досрочного исполнения обязательства как на первом и главном праве кредитора при реорганизации создает основание для того, чтобы отказывать в защите тем кредиторам, срок исполнения требований которых уже наступил к моменту реорганизации, поскольку в отношении их не может идти речь о чем-то досрочном. Так, в судебной практике отмечалось, что "нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают... гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства" <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16246/12.
Данная позиция вызывает серьезные возражения по нескольким причинам:
1) потеря имущественных гарантий, которую может предполагать реорганизация, касается не только кредиторов с ненаступившим сроком исполнения требований, но и тех, у кого он уже наступил <1>;
2) это порождает неравенство между кредиторами с истекшим и еще не наступившим сроком исполнения, поскольку последние вправе получить дополнительную гарантию исполнения <2>;
3) это стимулирует должника в ожидании реорганизации не заключать соглашения, направленные на отсрочку исполнения, потому что, оставляя лиц в статусе кредиторов с наступившим сроком исполнения, тем самым он исключает их из круга управомоченных возражать против реорганизации <3>;
4) возражение против реорганизации может выступать полезным средством для понуждения к исполнению <4>;
5) кредитор по обязательству с наступившим сроком исполнения может не успеть обратиться с требованием о применении обеспечительных мер в судебном процессе, поскольку процедура реорганизации формально может пройти очень быстро <5>.
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 359.
<2> См.: Op. cit. P. 486.
<3> См.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 359; Alvarez Royo-Villanova S. Op. cit. P. 185.
<4> См.: El capital social en la sociedad , su aumento y . Madrid: Consejo General del Notariado, 1996. P. 521.
<5> См.: Alvarez Royo-Villanova S. Op. cit. P. 185.
В Испании некоторые авторы, критикуя соответствующее ограничение в целом, все же признавали, что если и можно признать его оправданным, то только в отношении тех кредиторов, которые уже находятся на стадии исполнительного производства по своим требованиям <1>.
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. Derecho de de los acreedores sociales. P. 618 - 619.
На наш взгляд, никаких оснований для ограничений кредиторов с наступившим сроком исполнения в праве возражать против реорганизации нет, и применительно к российскому правопорядку проблему можно было бы решить, переформулировав право кредитора в связи с реорганизацией, поставив на первое место требование предоставить обеспечение, а досрочное исполнение оставив факультативной возможностью со стороны должника при согласии на то кредитора.
Это в том числе позволило бы кредиторам с требованиями с наступившим сроком исполнения пользоваться теми гарантиями на случай неисполнения обществом требований кредитора, которые предусмотрены п. 3 ст. 60 ГК РФ (солидарная ответственность правопреемников реорганизуемого лица, а также привлечение к ответственности членов органов управления и контролирующих лиц).
3. Помимо обсужденных выше в зарубежных правопорядках возникали и другие дискуссии о круге обязательств, кредиторы по которым вправе возражать против реорганизации.
На этом фоне особняком стоит Франция, поскольку в этой стране в силу сложившейся судебной практики допускаются возражения против реорганизации только со стороны кредиторов, обладающих денежными правами требования с наступившим сроком исполнения, которые также являются определенными и бесспорными <1>. По существу это исключает из круга уполномоченных на возражение против реорганизации значительную часть кредиторов <2>.
--------------------------------
<1> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 534 - 535.
<2> См.: Dondero Br., Cannu P. Droit des . 8e Paris, 2019. P. 1092.
Между тем едва ли стоит принимать во внимание этот опыт, поскольку, по практически единогласному мнению, сложившемуся во французской доктрине, такая позиция судов неприемлема, не соответствует закону, директивам ЕС, основана на ошибочном текстуальном толковании <1> и противоречит превентивно-охранительной функции права на возражение <2>. В литературе отмечается, что ст. L. 236-14 Коммерческого кодекса Франции направлена на защиту кредиторов, участвующих в реорганизации юридических лиц, и в этом смысле как кредиторы по денежным требованиям, так и кредиторы по обязательствам выполнить работы (оказать услуги) могут быть поставлены в уязвимое положение перед отсутствием исполнения со стороны нового должника, поэтому французские суды, по сути, провели различие там, где его не сделал ни закон, ни директивы ЕС <3>.
--------------------------------
<1> Суды посчитали, что раз закон предоставляет им по результатам рассмотрения возражения кредитора право присудить выплату (remboursement), то речь может идти только о денежных требованиях, однако не дана оценка тому факту, что предоставление обеспечения, которое также может быть присуждено судом, очевидно, преследует цель защиты требований, срок исполнения которых еще не наступил.
<2> См.: Raffray R. Op. cit. P. 110 - 113. Автор отмечает, что использованное в законе слово "выплата" следовало толковать как синоним выражения "исполнение обязательства" и что неденежные кредиторы также могут иметь правовой интерес получить обеспечение своих обязательств. В то же время он подчеркивает, что, разумеется, обеспечение применительно, например, к обязательствам выполнить работы (оказать услуги) имеет другой смысл, чем к денежным, поскольку, по сути, обеспечивается заместительная обязанность возместить убытки на случай неисполнения основного обязательства, в то время как на выполнение основной обязанности реорганизация сама по себе может и не влиять.
<3> См.: Nguyen T.V.N. Op. cit. P. 34 - 37.
Гораздо более благоприятный для кредиторов подход наблюдается в иных проанализированных странах. Испанский и швейцарский правопорядки допускают возражения со стороны кредиторов как по денежным обязательствам, так и по обязательствам что-либо сделать или предоставить; не имеет значения условный или спорный характер обязательства, а также тот факт, что срок исполнения еще не наступил <1>. В частности, отмечается, что главное - это имущественный характер требования, поскольку обеспечение преследует цель восполнить ухудшение имущественного состояния должника <2>, а также что кредитор по условным обязательствам и обязательствам на срок, даже несмотря на отсутствие права потребовать исполнение, тем не менее вправе принимать меры по защите своего обязательства <3>. Также не имеет значения источник обязательства - оно может быть как договорным, так и внедоговорным <4>.
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. Derecho de de los acreedores sociales. P. 614, 625 - 626; Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 284, 286 - 287; El procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 242 - 243; Idem. Apuntes sobre la tutela de los acreedores... P. 276 - 278; Commentaire de la loi sur la fusion... P. 430 (автор комментария - R. Trigo Trindade).
<2> См.: Op. cit. P. 353.
<3> См.: Apuntes sobre la tutela de los acreedores... P. 277 - 278.
<4> См.: Escribano Gamir Cr. Derecho de de los acreedores sociales. P. 614; Op. cit. P. 353 - 354.
Некоторые уточнения могут быть сделаны в отношении кредиторов по договорам, предусматривающим взаимную обусловленность исполнения. В таком случае право на возражение против реорганизации и возможность реализации особых прав кредитора могут быть признаны только в отношении того кредитора, который сам уже исполнил свою часть обязательства и потому не может воспользоваться возражением о встречном неисполнении <1> (например, ст. 328 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Аналогично для испанского права, см.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 382.
Для договоров, предусматривающих длящееся исполнение (например, аренда, лизинг или поставка), также могут возникать сложности, поскольку здесь в равной мере могут быть высказаны сомнения относительно правомочности кредитора (поставщика или арендодателя) возражать против реорганизации, учитывая, что он может воспользоваться оговоркой о встречном неисполнении или же правом расторжения договора на случай неисполнения для того, чтобы защитить свои права, поэтому такие кредиторы вправе заявлять соответствующие требования к реорганизуемому обществу, только если договор с их стороны уже исполнен на момент начала реорганизации (к примеру, срок аренды истек) <1>. Несмотря на то что российская доктрина и судебная практика обходят эти вопросы молчанием, можно встретить единичные дела, в которых суды ставят под сомнение право требовать досрочного исполнения со стороны кредитора по таким договорам (например, право арендодателя требовать досрочной уплаты всех арендных платежей от реорганизуемого арендатора <2>).
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 383 (nota 711).
<2> См. Постановление АС Московского округа от 2 ноября 2016 г. по делу N А40-250765/2015 ("...удовлетворение иска о взыскании арендной платы за весь период действия договоров приведет к тому, что в указанном случае обязательства арендатора по уплате арендной платы прекратятся, однако арендная плата будет им уплачена за весь период действия договоров (25 лет)... требование истца уплатить арендную плату вперед за весь период действия договоров аренды в принципе исключает возможность для арендатора экономию, в то время как арендодателю предоставляет возможность дополнительно обогатиться...").
Другой спорный случай - это кредитор-участник. Разумные сомнения могут возникнуть, если он голосовал за реорганизацию: в частности, не будет ли с его стороны недобросовестности и противоречия собственным действиям, если он захочет получить досрочное исполнение или дополнительное обеспечение <1>. Однако мы поддерживаем позицию, согласно которой следует различать статусы кредитора и участника, поскольку каждый из них предполагает разный набор рисков и обстоятельств для принятия деловых решений. Так, реорганизация может быть объективно выгодной для общества и участников, но создавать повышенные риски для всех или отдельных кредиторов, и участник не обязан жертвовать своими интересами как кредитор в отношении своего общества <2>. Аналогичные рассуждения касаются случаев, когда кредитором является член органа управления реорганизуемого юридического лица <3>.
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 384.
<2> Подробный обзор позиций см.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 285.
<3> См.: Op. cit. P. 353 - 356.
Напротив, нет никаких сомнений в том, что в ситуации, когда кредитором является другое участвующее в реорганизации юридическое лицо (например, кредитор - это общество, к которому происходит присоединение), оно не может пользоваться особыми правами на случай реорганизации, в частности требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку это противоречит его собственным действиям, направленным на совершение реорганизации, тем более что и имущественные результаты этого досрочного исполнения все равно окажутся в итоге в одном юридическом лице <1>.
--------------------------------
<1> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 285 - 286.
Подводя итог, мы можем констатировать, что каждый правопорядок выработал собственные ограничения круга защищаемых при реорганизации кредиторов. В то же время оправданными с точки зрения рассмотренного ранее обоснования защиты кредиторов являются только ограничения пользования особыми правами на случай реорганизации тех кредиторов, чьи обязательства возникли после начала реорганизации (раскрытия информации о реорганизации), а также кредиторов, которые обладают иными средствами защиты своих законных интересов (например, возражением о встречном неисполнении).
