§ 1. Общий подход к регулированию недействительности
реорганизации
Развитие рынка капитала, стимулирование экономической деятельности и благоприятствование слияниям компаний, в том числе трансграничным, довольно давно привели к мысли о неудовлетворительности отсутствия какого-либо специального регулирования оспаривания реорганизации, поскольку применение общего порядка влекло бы катастрофические последствия для гражданского оборота (недействительность всех сделок, которые успело заключить реорганизованное общество; необходимость возврата всех исполнений, произведенных обществом и в пользу общества контрагентом, и т.п.).
По этой причине вопрос о недействительности слияния был помимо прочего затронут в Директиве ЕС о слияниях 1978 г. Так, ст. 22 указанной Директивы устанавливала ограниченные основания для признания реорганизации недействительной (дефекты предварительного контроля при регистрации, недействительность решения о реорганизации), судебный порядок признания реорганизации недействительной, шестимесячный срок с даты окончания реорганизации для оспаривания, обязательность предоставления возможности "исцеления" решения о реорганизации, обязательность публикации решения о недействительности, а также правила, направленные на защиту кредиторов посредством сохранения силы обязательств, возникших до признания реорганизации недействительной. Аналогичный подход нашел отражение и в ст. 19 Директивы о разделении компаний 1982 г. В настоящее время указанные положения содержатся в ст. 108 и 153 Директивы ЕС 2017 г. <1>, кодифицировавшей наднациональные правила ЕС, связанные с корпоративным правом.
--------------------------------
<1> Directive (EU) 2017/1132 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 relating to certain aspects of company law (codification) // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02017L1132-20200101 (дата обращения: 25.06.2021).
В свое время Директива 1978 г. представляла собой революционную новеллу, поскольку стала попыткой специального нормативного регулирования оспаривания реорганизации, отсутствовавшего на момент принятия Директивы в большинстве европейских стран, которые были вынуждены полагаться на общие положения гражданского законодательства о недействительности договоров и решений собраний (например, Франция и Испания) <1>.
--------------------------------
<1> Об Испании см.: Motos Guirao M. de sociedades mercantiles. P. 452 - 462; La tutela del accionista en la de sociedades. P. 393 - 394; о Франции см.: Cheminade Y. Nature juridique de la fusion des anonymes // Revue trimestrielle de droit commercial. 1970. N 1. P. 34 - 35.
Предусмотренные Директивой правила нашли отражение в национальных законодательствах стран ЕС, хотя и со своими особенностями, поскольку Директива носит только рамочный характер. И если одна часть стран предпочла вовсе отказаться от возможности оспаривания оконченной реорганизации после ее регистрации в торговом реестре (Германия и Италия), то другие страны воспользовались предоставленной Директивой возможностью сохранить принципиальную допустимость недействительности реорганизации (Франция и Испания) <1>.
--------------------------------
<1> Первоначально в ст. 246 Закона Испании об акционерных обществах в ред. 1989 г., а в настоящее время в ст. 46 Закона Испании о реорганизации коммерческих товариществ и обществ 2009 г., ст. L. 235-8 Коммерческого кодекса Франции.
Данный подход также нашел поддержку в Швейцарии, которая, хотя и не является членом ЕС и свободна от обязанности обязательной имплементации требований директив, также сочла необходимым ограничить основания оспаривания реорганизации (ст. 106 Швейцарского закона о реорганизации).
Нельзя сказать, что избранный в Директиве ЕС подход был свободен от недостатков. В частности, предусмотренное ограничение оснований оспаривания многими было расценено более как кажущееся, чем реальное, поскольку признание решения органа управления общества о реорганизации недействительным возможно по самому широкому кругу оснований с учетом общего режима недействительности решений собраний (в Испании применительно к реорганизации перечень оснований был несколько ограничен после 2009 г. - об этом см. далее) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Bercovitz A. La de sociedades // La reforma del Derecho de sociedades de capital (Reforma y de la mercantil a la normativa comunitaria en materia de sociedades) / Coord. por A. Alonso Ureba, J.M. Chico Ortiz, . Madrid: Civitas, 1987. P. 660; La tutela del accionista en la de sociedades. P. 423; Remedios contra la : y resarcimiemto. Aranzadi, 2016. P. 177. Критику расширительного подхода к основаниям недействительности слияния во французском праве, в частности в отношении применимости общих оснований недействительности договора (ошибка, насилие и пр.), см.: Routier R. Les fusions de commerciales: pour un nouveau droit des rapprochements. Paris: L.G.D.J., 1994. P. 129. Между тем, несмотря на их потенциальную редкость, они рассматриваются как применимые (см.: Kalaani A. Op. cit. P. 147 - 153).
Вместе с тем то главное, что привнесло наднациональное регулирование, - это устранение потенциальной "хрупкости" реорганизации, с учетом того что сама по себе это сложная процедура, а значит, дефекты каждого из этапов потенциально могли поставить под сомнение ее действительность в целом. Возможность требовать недействительности или признания незаконности отдельных составляющих процедуры реорганизации, помимо решений собраний о реорганизации, никуда не исчезала и по-прежнему оставлялась на усмотрение национальных законодателей, но результаты этих споров уже не могли иметь никакого значения для действительности реорганизации <1>. Тем самым Директива осознанно предпочла интересам защиты участников (акционеров) общий интерес гражданского оборота и сохранения действительности реорганизаций <2>.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 428.
<2> Ibid. P. 396 - 397.
Однако во избежание терминологической неточности, которая допускается, в частности, в российской доктрине, в том числе при обращении к иностранному опыту, следует подчеркнуть, что как сама Директива ЕС, так и ряд национальных правопорядков (например, испанский, французский и швейцарский) вводят особенности регулирования только применительно к уже состоявшейся реорганизации <1>, т.е. в терминах российского права речь идет о ситуациях, когда ставится под вопрос действительность уже оконченной реорганизации после внесения соответствующей записи в реестр.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 396 - 397; Op. cit. P. 49 - 50; Commentaire de la loi sur la fusion, la scission, la transformation et le transfert de patrimoine ainsi que des dispositions des lois par la LFus / H. Peter, R. Trigo Trindade (eds). : Schulthess Verlag, 2005. P. 1001 (автор комментария - R. Bahar). Применительно к Франции следует сделать оговорку. Здесь в соответствии со ст. 236-4 Коммерческого кодекса в случае слияния посредством присоединения эффект реорганизации начинает действовать с момента ее одобрения соответствующими органами управления участвующих в слиянии обществ, если иная дата не вытекает из договора, а в остальных случаях слияния (посредством создания новой компании), а также при разделении - с момента регистрации в торговом реестре (см.: Dondero Br., Le Cannu P. Droit des . 8e Paris: L.G.D.J., 2019. P. 1086; Kalaani A. Op. cit. P. 155 - 160). Соответственно в полном смысле слова иск о недействительности операции слияния может быть предъявлен не ранее наступления ее эффекта (действия).
Из этого вытекает несколько последствий для правильной постановки проблемы. Главное из них заключается в том, что собственно проблему оспаривания реорганизации следует разделить на, во-первых, период времени до окончания реорганизации (до наступления ее эффекта) (в этом случае реорганизации как таковой еще не произошло и можно вести речь только об оспаривании отдельных элементов процедуры ее проведения <1>) и, во-вторых, оспаривание реорганизации после наступления ее эффекта. В первом случае процесс оспаривания происходит в общем режиме, предусмотренном для оспаривания соответствующих актов (решения собрания, договора, административных актов) <2>; во втором случае мы можем вести речь об ограниченных основаниях оспаривания реорганизации и иных особенностях недействительности реорганизации <3>.
--------------------------------
<1> Отметим, что по этой причине мы не можем согласиться с высказывавшимися предложениями о том, чтобы оспаривание всех элементов реорганизации (решения собрания, договора) подвести под единый срок (см., например: Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 120; Белов В.А., Шевцов П.В. Очерк 10. Проблемы реорганизации и ликвидации корпораций (на примере хозяйственных обществ) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 486 - 487). Нет никаких причин для такой противоестественной унификации сроков с учетом разнородности требований (гражданские и публично-правовые). Подлинной проблемой является отсутствие понимания того, как незаконность или недействительность отдельных элементов реорганизации влияет на ее правовой эффект.
<2> Другое дело, что в случае, если соответствующий иск будет рассмотрен и решение по нему будет вынесено судом после окончания реорганизации, это повлияет на действительность реорганизации в целом, только если это предусмотрено как основание для недействительности реорганизации в законе.
<3> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 428 - 430; El procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 274.
В соответствии с указанным уточнением и будет построено дальнейшее рассмотрение темы. Поскольку в первом из вышеупомянутых случаев оспаривание, как правило, не обладает какими-либо особенностями (общий режим оспаривания сделок, договоров, административных актов и т.п., так как реорганизации как таковой еще нет), основное внимание будет уделяться устранению правового эффекта оконченной реорганизации.
