§ 4. Соотношение иска о признании реорганизации
несостоявшейся и иска о признании решения собрания
недействительным
Отдельной критики ст. 60.2 ГК РФ заслуживает с позиции того, что она формулирует признание реорганизации несостоявшейся как некое самостоятельное и автономное средство защиты <1>.
--------------------------------
<1> Так же оно понимается и в российской литературе (см., например: Нуждин Т.А. Указ. соч. С. 195).
Более того, данный подход поддержал и ВС РФ, указавший, что само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь такие правовые последствия, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации, и что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4611 по делу N А41-348/13; Постановления АС Северо-Западного округа от 27 декабря 2018 г. по делу N А56-79270/2016; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. по делу N А56-51807/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. по делу N А40-229615/18.
Вместе с тем такое резкое разграничение между иском об оспаривании решения и иском о признании реорганизации несостоявшейся представляется ошибочным.
Во-первых, как уже отмечалось в литературе, невозможно разграничить основания применения этих двух требований <1>. Фактически в судебной практике заявляемые требования, как правило, звучат как совокупность двух обсуждаемых видов исковых требований: признать решение недействительным, реорганизацию - несостоявшейся, к которым иногда добавляется требование о признании недействительной регистрации реорганизованного общества и т.п. <2>.
--------------------------------
<1> См.: Нуждин Т.А. Указ. соч. С. 176 - 177; Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица.
<2> См., например, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. по делу N А41-3067/16; Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. по делу N А40-229099/18, от 7 мая 2019 г. по делу N А40-23856/18.
Во-вторых, не вполне очевидна цель самостоятельного оспаривания решения собрания, если это не приводит к признанию реорганизации несостоявшейся <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нуждин Т.А. Указ. соч. С. 177, 180.
В-третьих, возникает неопределенность в отношении того, как быть в случае, если требование о признании недействительным решения о реорганизации удовлетворяется после того, как реорганизация была завершена. Необходимо ли в таком случае повторять процесс, заявляя еще одно требование, в этот раз уже о признании реорганизации несостоявшейся, и в чем будет содержание такого второго процесса?
В-четвертых, если считать иск о признании реорганизации несостоявшейся самостоятельным, возникает множество вопросов о правовом режиме такого иска, в частности о применимом сроке, в течение которого может быть заявлено такое требование.
Все перечисленные замечания снимаются, если мы будем исходить из того, что иск о признании реорганизации несостоявшейся по основаниям и предмету иска, помимо прочего, полностью включает в себя признание решения собрания о реорганизации недействительным. Соответственно если решением суда были установлены основания для недействительности решения о реорганизации, то для второго процесса просто не остается места - это будет полное совпадение оснований, предмета иска и сторон.
Любопытно, что аналогичная дискуссия о соотношении этих двух видов исков возникала в зарубежной доктрине, где также была высказана позиция о том, что недействительность слияния <1> - это не более чем частный случай общего регулирования оспаривания решений собраний.
--------------------------------
<1> А также разделения и выделения, охватываемых термином , и уступки всех активов , поскольку недействительность указанных форм реорганизации подчиняется в Испании правилам о недействительности слияния (ст. 73 и 90 Закона Испании о реорганизации коммерческих товариществ и обществ).
Так, в Испании сторонники автономности иска о признании слияния недействительным ссылались на несколько аргументов: текстуальный (речь идет об иске о недействительности слияния), структурный (нормы о недействительности слияния расположены отдельно от общих норм об оспаривании решений собраний), критерий воли истца (с учетом значимости последствий требуется удостовериться, что он желает именно недействительности слияния), у обсуждаемых исков разные предметы требования, ответчики и разные сроки на предъявление требования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Embid Irujo J.M. En torno a la nulidad de la y de la en la nueva Ley de sociedades // Revista general de derecho. 1990. 550 - 551. P. 5605 ff.; Gardeazabal del Rio F.J. La en la Ley de Sociedades // Las sociedades de capital conforme a la nueva . 3a ed. Madrid: Trivium, 1990. P. 853 ff.; Op. cit. P. 55 - 56; El procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 277 - 278. Хотя последний автор и присоединяется к позиции об автономности иска о недействительности слияния, далее он де-факто дезавуирует это различие, отмечая неизбежное сосуществование рассматриваемого иска с иском о недействительности решения о реорганизации и предлагая исходить из того, что в случае если слияние регистрируется в процессе рассмотрения иска о недействительности решения о реорганизации, то происходит автоматическая конвертация этого иска в иск о недействительности слияния.
Указанная позиция была довольно убедительно раскритикована сторонниками единства природы обоих исков.
Так, отмечалось, что в обоих случаях совпадают и основания (дефекты решения о реорганизации), и предмет иска (недействительность решения о реорганизации, которая влечет недействительность слияния, - именно на это всегда направлена воля истца) <1>, и ответчики (в случае недействительности слияния ответчиком становится реорганизованное общество, которое является правопреемником первоначального ответчика по иску о недействительности решения о реорганизации - общества - участника слияния) <2>, а наличие самостоятельного срока на предъявление требования о недействительности слияния является не более чем особенностью оспаривания такого вида решения собрания, как решение о реорганизации <3>. В связи с этим признание автономии иска о признании слияния недействительным приводило бы фактически к повторению процесса.
--------------------------------
<1> См.: Op. cit. P. 393 - 394.
<2> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 432; Op. cit. P. 411; Op. cit. P. 393.
<3> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 437.
Терминологическое же различие в названии исковых требований объясняется тем, что до окончания реорганизации и регистрации в реестре слияния, собственно, нельзя еще говорить о слиянии, а значит, и о его оспаривании <1>.
--------------------------------
<1> La tutela del accionista en la de sociedades. P. 428.
Кроме того, постулировать автономию иска о недействительности слияния означало бы лишать какого-либо значения решение суда, признающего решение собрания о слиянии недействительным <1>. Следовательно, при наличии решения суда о признании решения о реорганизации недействительным для второго процесса недоставало бы смысла - это было бы повторением процесса <2>.
--------------------------------
<1> См.: Op. cit. P. 394.
<2> Все же компромиссные позиции, допускающие автоматическую конвертацию искового требования об оспаривании решения собраний в оспаривание реорганизации, были справедливо отвергнуты как противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса, который исключает какое-либо изменение исковых требований без воли истца (см.: Op. cit. P. 395 - 396).
Равным образом в швейцарской литературе отмечается, что положения ст. 106 Закона о реорганизации устанавливают хотя и специальные, но все же правила об оспаривании решения о реорганизации, т.е. речь не идет о каком-либо самостоятельном иске <1>.
--------------------------------
<1> См.: Chenaux J.-L. Op. cit. P. 149; Commentaire de la loi sur la fusion... P. 999 (автор комментария - R. Bahar); Eberhard S. Op. cit. P. 238. Так было и до принятия Закона, когда швейцарские авторы указывали, что иск об оспаривании реорганизации подчиняется общим принципам оспаривания корпоративных решений, хотя и отмечали, что именно оспаривание решения о реорганизации вызывает ряд дополнительных вопросов и сложностей (см.: Recordon P.-A. Op. cit. P. 260 - 261).
Представляется, что озвученные аргументы о нецелесообразности дублирования исков в полной мере применимы к российскому праву <1>, с тем единственным отличием, что российский аналог иска о недействительности реорганизации - признание реорганизации несостоявшейся предполагает и иные основания недействительности, помимо недействительности решения собрания (заведомо недостоверные сведения, представленные в регистрирующий орган), что, однако, не опровергает основную мысль о том, что решение суда о недействительности решения о реорганизации является достаточным основанием для признания реорганизации несостоявшейся <2>.
--------------------------------
<1> Такому толкованию не препятствует и тот факт, что в п. 2 ст. 60.1 ГК РФ прямо говорится о том, что недействительность решения о реорганизации не влечет ликвидации юридического лица, образовавшегося в результате реорганизации, поскольку он совершенно справедливо указывает на отсутствие необходимости проведения процедуры ликвидации. Признание реорганизации несостоявшейся влечет последствия в виде прекращения такого юридического лица с восстановлением прекратившихся в ходе реорганизации юридических лиц (п. 2 ст. 60.2 ГК РФ).
<2> С учетом близости этих требований в п. 8 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 г. в г. Ижевске) хотя и констатируется, что способы защиты, установленные в ст. 60.1 (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся), являются самостоятельными основаниями для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся, тем не менее указывается, что в целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления прав, нарушенных порочной реорганизацией, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса и при необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос об изменении предмета или основания иска.
Напротив, текущая позиция о необходимости непременно предъявлять требование о признании реорганизации несостоявшейся как самостоятельное требование только путает участников (акционеров), которые заявляют требования об оспаривании решения о реорганизации и об оспаривании государственной регистрации реорганизации без добавления требования о признании реорганизации несостоявшейся <1>. А в худшем случае суды еще и отказывают в изменении исковых требований на признание реорганизации несостоявшейся, ссылаясь на то, что у такого иска другие предмет и основание <2>.
--------------------------------
<1> См. Постановление АС Московского округа от 16 января 2018 г. по делу N А40-220129/2016.
<2> См. Постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-189258/16.
Кроме того, допущение эквивалентности иска о признании решения собрания о реорганизации недействительным иску о признании реорганизации несостоявшейся решает вопрос с угрозой множественности исков о признании реорганизации несостоявшейся, поскольку требование об обязательном стечении всех исковых требований в один процесс предусмотрено только для оспаривания решений собраний (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Следовательно, если судом уже было рассмотрено требование о признании решения собрания о реорганизации недействительным, невозможно повторение указанного процесса путем предъявления требования о признании реорганизации несостоявшейся по основаниям, относящимся к решению собрания о реорганизации.
Таким образом, требование о признании решения собрания о реорганизации недействительным эквивалентно иску о признании реорганизации несостоявшейся, и решение суда, которым признается недействительность решения общего собрания о реорганизации, влечет за собой признание реорганизации несостоявшейся с наступлением соответствующих последствий.
