§ 6. Последствия признания реорганизации несостоявшейся
Самая сложная проблема в теме недействительности реорганизации заключается именно в финальной стадии: как исполнить решение суда, признающее реорганизацию недействительной. Практические сложности, сопровождающие этот процесс, заставляют зарубежных авторов признавать, что их удовлетворительное разрешение практически невозможно <1>, а также что санкция недействительности не адаптирована к процедуре слияния <2>. В связи с этим отдельные авторы выражают сомнение в том, может ли участник (акционер) выиграть от оспаривания реорганизации после ее завершения, если в результате структуры реорганизованных компаний были в достаточной степени модифицированы в течение периода, прошедшего после окончания реорганизации, утверждая, что он лишь поставит под сомнение выживание компании, пытаясь обернуть назад процесс реорганизации, - иными словами, экономические обстоятельства иногда отказываются склониться к "божественной силе" судьи <3>.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 465.
<2> См.: Navarro J.-L., Cathiard C., Moulin J.-M. Op. cit. P. 75.
<3> См.: Recordon P.-A. Op. cit. P. 284.
Именно это подстегивает тенденцию среди европейских стран вовсе отказываться от возможности признания недействительной реорганизации после ее завершения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Op. cit. P. 443.
Более того, даже в тех правопорядках (например, во французском и испанском), где такая возможность оспаривания допускается, отсутствует специальное законодательное регулирование, посвященное так называемым внутренним последствиям недействительности реорганизации (порядок возобновления исчезнувших в ходе реорганизации обществ, возврат долей (акций), распределение имущества реорганизованного общества) <1>.
--------------------------------
<1> В связи с отсутствием соответствующего регулирования отдельные авторы констатируют, что уже пострадавший акционер может лишиться даже присужденной ему недействительности реорганизации (см.: Routier R. Op. cit. P. 130).
Последствия недействительности реорганизации для третьих лиц. Испанское и французское законодательства с незначительными текстуальными различиями вслед за Директивой ЕС лишь регулируют внешние последствия недействительности реорганизации (ст. 47 Закона Испании о реорганизации коммерческих товариществ и обществ, ст. 235-11 Коммерческого кодекса Франции): 1) обязательная публикация решения суда о признании реорганизации недействительной; 2) отсутствие влияния такого решения суда на действительность обязательств общества, возникших в период между окончанием слияния и до момента признания его недействительным; 3) солидарная ответственность обществ, участвовавших в слиянии, по обязательствам общества - результата слияния.
Иными словами, в отношениях с третьими лицами недействительность реорганизации лишена такого традиционного эффекта общегражданского режима недействительности, как ретроактивность (все обязательства сохраняются), что обусловлено очевидными целями защиты третьих лиц и оборота в целом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 155; Op. cit. P. 322 - 323. О том, что защищаются не только третьи лица, но и стабильность гражданского оборота в целом, свидетельствует тот факт, что также сохраняется действительность обязательств, заключенных в пользу общества (см.: La tutela del accionista en la sociedades. P. 460 (nt. 326); Op. cit. P. 131 - 132).
Несмотря на наличие отдельных вопросов, которые возникают в связи с указанными нормами (например, защищаются ли кредиторы, обязательства с которыми возникли между вступлением решения суда в силу, но до его публикации <1>), а также на уточнение о том, что защищаются лишь добросовестные кредиторы <2>, в целом можно признать, что эта часть последствий недействительности реорганизации практически не вызывает вопросов.
--------------------------------
<1> На этот вопрос испанские авторы отвечают положительно, отмечая, что до публикации по общему правилу невозможно говорить о недобросовестности кредиторов (см.: Op. cit. P. 134; Op. cit. P. 439). В то же время следует отметить, что в Испании допускается применение такой обеспечительной меры, как внесение отметки в реестр о том, что идет оспаривание реорганизации, при наличии которой третьи лица уже не смогут возражать о своей добросовестности (см.: Op. cit. P. 361 - 362). Во Франции аналогичный вопрос о том, до какого момента защищаются добросовестные кредиторы, прямо решен в законе, поскольку ст. 235-11 Коммерческого кодекса Франции устанавливает, что решение о недействительности не влияет на обязательства, возникшие до момента публикации решения суда.
<2> См.: Op. cit. P. 134; Op. cit. P. 439; Op. cit. P. 317 - 318.
Российское право также твердо стоит на том, что третьи лица при каких-либо проблемах с реорганизацией юридического лица не должны страдать. Так, кредиторы защищены правилом о солидарной ответственности компаний, участвовавших в реорганизации, а также о сохранении действительности всех сделок, совершенных добросовестными третьими лицами с реорганизованным обществом до момента признания реорганизации несостоявшейся (п. 2 ст. 60.2 ГК РФ <1>). Регулирование в этой части хотя и подвергается некоторой критике, например из-за того, что права и обязанности могли возникнуть не только из сделок, но в целом, с учетом очевидности намерения законодателя, нет сомнений, что в отношении таких обязательств также должен применяться аналогичный режим их сохранения <2>. Помимо этого, можно поддержать критику термина "сохранение действительности сделок", поскольку он оставляет неопределенность в отношении порядка оспаривания сделок с недобросовестными третьими лицами <3>.
--------------------------------
<1> До внесения поправок в ГК РФ в 2014 г. такой же подход (сохранение действительности сделок) вытекал из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной".
<2> См.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный).
<3> См.: Там же.
Необходимо также добавить, что самостоятельный блок проблем, в частности с тем, что делать с органами управления, трудовыми отношениями <1>, а также вопрос относительно кредиторов, получивших досрочное исполнение в связи с реорганизацией, на наш взгляд, также решаются вышеуказанными нормами, которые позволяют сказать, что все прекратившиеся отношения, в том числе с кредиторами, работниками, членами органов управления, остаются прекратившимися и после признания реорганизации несостоявшейся. Следовательно, восстановленным юридическим лицам надлежит сформировать новые органы управления и нанять новых работников.
--------------------------------
<1> См., например: Белов В.А., Шевцов П.В. Указ. соч. С. 493; Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный).
Последствия недействительности реорганизации для внутренних отношений. Вся строгость и неадаптированность ретроактивной санкции недействительности проявляются в последствиях для внутренней жизни реорганизованного общества <1>, <2>. Главная проблема возникает в случае недействительности слияния, поскольку при разделении и выделении довольно очевидны последствия в смысле того, кому возвращается имущество и что происходит с участниками (акционерами), - они становятся участниками (акционерами) вновь восстановленного общества. При преобразовании проблем с участниками (акционерами) и распределением имущества и вовсе не возникает.
--------------------------------
<1> См.: Op. cit. P. 315.
<2> Устранение угрозы третьим лицам само по себе не решает множества потенциальных проблем, вытекающих из возможного каскада недействительности актов, совершенных во внутренней деятельности общества, в частности избрания органов управления, поскольку нередко недействительность одного решения собрания порождает недействительность всех последующих актов, основанных на нем или связанных с ним (например, недействительность всех решений совета директоров по причине того, что он был незаконно избран, и т.д.). Указанная проблема отчасти решается за счет рассмотрения каждого акта как автономного и с применением к нему сроков на оспаривание либо за счет прямого указания на действительность акта, несмотря на недействительность предшествующих связанных решений. Именно так и поступил Кассационный суд Франции в 2009 г., отказавшись признать незаконность всех актов, совершенных незаконно избранным директором (см.: Op. cit. P. 323 - 335). В российской практике, например, считается, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным само по себе не означает, что все действия директора по созыву собрания, произведенные в период его деятельности, презюмируются незаконными (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. по делу N А33-8200/2013; АС Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. по делу N А56-18720/2014; от 25 сентября 2012 г. по делу N А44-6503/2011; от 30 сентября 2009 г. по делу N А56-48324/2008).
Франция. Французское право исходит из действия ex tunc у судебного решения о признании реорганизации недействительной <1>. Буквальное применение ретроактивного эффекта означает возобновление ранее существовавших обществ <2>, и, например, в случае преобразования - возвращения в прежнюю организационно-правовую форму в том числе это влечет за собой отмену всех состоявшихся решений по избранию органов управления <3>.
--------------------------------
<1> См.: Recordon P.-A. Op. cit. P. 283.
<2> См.: Routier R. Op. cit. P. 130; Recordon P.-A. Op. cit. P. 258.
<3> См.: Op. cit. P. 321.
Однако французская доктрина никакого механизма по реализации раздела имущества и возрождению прекратившихся в ходе реорганизации обществ не предлагает, имея в своем арсенале лишь общие нормы о последствиях недействительности договора, предполагающие возврат всего переданного по нему, а при невозможности - возмещение стоимости <1>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
Испания. Более подробно этот вопрос обсуждается в испанской доктрине. Для большей ясности следует разделять ситуации недействительности слияния и присоединения, охватываемые в иностранных правопорядках единым термином "слияние".
В случае со слиянием (в российском понимании этого слова) ряд авторов предлагали руководствоваться режимом недействительности общества, который означал ликвидацию общества, созданного в результате слияния <1>. Однако данная позиция была раскритикована как противоречащая целям законодателя, который указывает на солидарную ответственность обществ, участвующих в реорганизации. Это свидетельствует о том, что должны быть воссозданы прежние общества, которым должно быть возвращено имущество, в связи с чем ликвидация неприемлема <2>.
--------------------------------
<1> См.: Embid Irujo J.M. Op. cit. P. 5615; Op. cit. P. 415 - 416.
<2> См.: Op. cit. P. 124 - 125.
В современной доктрине уже единогласно признается, что прекратившиеся общества следует восстанавливать <1>, однако далее мнения разнятся в зависимости от того, на основании чего должно происходить это восстановление, и тем более в отношении всех сопутствующих вопросов (возврат имущества, распределение долей (акций) среди участников (акционеров)).
--------------------------------
<1> См.: Ei procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 308 - 309.
Так, в самом общем виде, поскольку недействительность слияния имеет ретроактивный эффект, исполнение решения суда подразумевает осуществление операции обратного слияния, что включает в себя восстановление ранее прекратившихся обществ с первоначальными участниками (акционерами), возврат ранее переданного имущества восстановленным обществам (отмену эффекта универсального правопреемства). В случае если речь идет о слиянии, общество, созданное в результате реорганизации, исчезает, если же о присоединении - общество, к которому происходило присоединение, сохраняется, но теряют эффект все изменения устава и увеличение уставного капитала, произведенное в результате реорганизации, все доли (акции), переданные в результате такого увеличения капитала, погашаются <1>.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 461 - 462.
Для определения того, как должно происходить распределение имущества, некоторые авторы при недействительности реорганизации предлагали обратиться к общим нормам о последствиях недействительности, предполагающим возврат всего ранее полученного по недействительному договору (в данном случае - возврат восстановленным юридическим лицам) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Guasch Martorell R. Op. cit. P. 330 - 331.
Возражение относительно этой позиции заключалось в том, что буквальное применение соответствующих правил невозможно, учитывая, что реорганизованное общество осуществляло деятельность, продавало и отчуждало свое имущество, поэтому было предложено, чтобы реституция происходила путем присуждения каждому из восстановленных обществ доли (процента) от всего имущества реорганизованного общества, определяемой в зависимости от того, сколько они внесли при слиянии, и соответственно последующего раздела всего имущества реорганизованного общества, а не посредством возврата конкретного имущества <1>. Однако то, как определять эту долю, остается непонятным, и применение коэффициента конвертации, как предлагалось некоторыми авторами <2>, было бы не всегда справедливым, учитывая, что общество за время функционирования могло поменяться (в то время как коэффициент конвертации отражал стоимость компаний на момент слияния). Также неясно, что делать с вышедшими участниками (акционерами), и др. <3>.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 463 (nt. 333); Op. cit. P. 126 - 127.
<2> См.: Op. cit. P. 127 (и приведенную там в сн. 302 литературу).
<3> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 463 - 464 (в том числе сн. 334). Автор ставит и другие вопросы, в частности: 1) что, если именно неадекватный коэффициент конвертации стал причиной недействительности; 2) должно ли учитываться, что негативные или позитивные результаты функционирования реорганизованного общества фактически больше коснулись бизнеса только одного из участвовавших в слиянии обществ (например, общество А занималось альтернативной энергетикой, а общество Б - добычей нефти, и с момента их слияния и до признания реорганизации недействительной произошли драматические изменения на рынке нефти, в результате которых пострадал именно бизнес, связанный с нефтедобычей)?
Все это, по мнению отдельных авторов, говорит о том, что никакого восстановления юридических лиц в своем первоначальном виде быть не может, поэтому в испанской литературе была высказана позиция, согласно которой следует отказаться от ретроактивного действия решения суда во внутренних отношениях: в этом случае соответствующее решение суда о недействительности слияния в строгом смысле слова не восстанавливало бы ранее прекратившиеся юридические лица, но являлось бы основанием для создания новых, между которыми и происходит раздел имущества <1>.
--------------------------------
<1> См.: La tutela del accionista en la de sociedades. P. 467 (nt. 341). Другие авторы утверждают, что никакой ретроактивный эффект и так невозможен по фактическим причинам из-за невозможности восстановить первоначальное положение (см.: Op. cit. P. 130).
Учитывая, что общие нормы о недействительности договоров не могут дать удовлетворительный ответ, предлагалось введение процедуры ad hoc для решения всех этих вопросов, с назначением специального управляющего, который бы производил распределение имущества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Op. cit. P. 125 - 126.
Одна из последних позиций, высказываемых в литературе, заключается в необходимости руководствоваться по аналогии процедурой разделения (в терминологии российского права - разделения или выделения, в зависимости от того, имело место слияние или присоединение), поскольку именно она наиболее близка к тому, что предполагает процедура обратного слияния <1>. Существуют некоторые разногласия относительно того, есть ли у участников (акционеров) возможность не согласиться на разделение после решения суда о признании слияния недействительным: одни авторы полагают, что никакой автономии воли у участников (акционеров) нет <2>, другие - что в случае непринятия решения директор должен обратиться с иском о ликвидации общества <3>; некоторые исследователи считают допустимым оспаривание отрицательного решения участников (акционеров) об отказе от одобрения разделения <4>.
--------------------------------
<1> См.: El procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 310.
<2> Ibidem.
<3> См.: , Comentario al legal de las sociedades mercantiles. T. IX. Vol. 2°: de sociedades (art. 233 a 251 de la Ley de Sociedades ). Madrid: Civitas, 2008. P. 437.
<4> См.: Op. cit. P. 440. Впрочем, автор признает, что это вызовет необходимость повторного суда (первый, собственно, об оспаривании реорганизации), и предлагает во избежание этого дополнительно заявлять требование о понуждении исполнения решения суда о недействительности реорганизации (Ibid. P. 441).
В отношении отчуждения долей (акций), происшедшего с момента реорганизации до момента признания реорганизации недействительной, справедливо отмечалось, что в силу принципов регистрации и защиты добросовестных участников гражданского оборота следует признавать действительными все такие сделки отчуждения, таким образом, состав участников (акционеров) в обществах, восстановленных в результате признания реорганизации недействительной, может отличаться от изначального состава на момент перед совершением реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> См.: El procedimiento de de las sociedades mercantiles. P. 310.
Швейцария. В швейцарских комментариях признается, что недействительность реорганизации является крайней мерой, поскольку уже оконченная операция влечет или может повлечь за собой множество правовых последствий (прекращение всех или части реорганизуемых юридических лиц, создание новых юридических лиц, наделение правами участия новых лиц и др.), и этот клубок крайне нелегко распутать, что, конечно же, не означает, что правопорядок должен отступить перед этими практическими сложностями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Commentaire de la loi sur la fusion... P. 1014 (автор комментария - R. Bahar).
Однако швейцарский законодатель поступил наиболее простым образом, отказавшись от попыток сформулировать исчерпывающие правила разворота реорганизации, признав это нерешаемой задачей и ограничившись указанием в ст. 107 Закона о реорганизации, что судья, признавая недействительным решение о реорганизации, принимает все необходимые меры. Тем самым суду предоставлена максимально широкая свобода в достижении целей решения - исключить все последствия, связанные с реорганизацией, признанной недействительной <1>. В комментарии к этому Закону указывается, что к числу таких мер относятся отмена всех записей в торговом реестре, обмен прав участия и т.п. <2>.
--------------------------------
<1> См.: Chenaux J.-L. Op. cit. P. 155.
<2> См.: Chenaux J.-L. Op. cit. P. 155; Commentaire de la loi sur la fusion... P. 1014 (автор комментария - R. Bahar).
Таким образом, мы можем увидеть, что иностранные правопорядки не содержат единообразного регулирования последствий признания реорганизации недействительной, оставляя все на усмотрение суда, а имеющиеся доктринальные дискуссии лишь отражают мысль, что де-факто никакого ретроактивного эффекта решения о недействительности достичь невозможно, поскольку после реорганизации имущественная масса реорганизованных обществ необратимо изменяется.
Россия. До внесения в 2014 г. поправок в ГК РФ и появления в Кодексе ст. 60.2 российское право в целом повторяло вышеописанную дискуссию. Так, был отвергнут вариант с ликвидацией общества, созданного в результате реорганизации, поскольку это противоречило бы целям лиц, оспаривавших реорганизацию, и было предложено проводить процедуру обратной реорганизации, хотя и высказывались различные позиции относительно того, как именно это делать (автоматическое восстановление всех прекратившихся в ходе реорганизации лиц или специальная процедура) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее обзор доктрины в период до реформы ГК РФ 2014 г. см.: Бакулина Е.В. Указ. соч. С. 125 - 131; Белов В.А., Шевцов П.В. Указ. соч. С. 487 и далее.
Судебная практика, в частности, исходила из того, что признание судом недействительной записи о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, внесенной в государственный реестр, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до реорганизации, причем правоспособность последнего восстанавливается и юридическое лицо считается действующим <1>. Иными словами, был избран вариант автоматического наступления последствий недействительности реорганизации.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 5032/10.
В 2014 г. в ГК РФ была добавлена уже не раз упоминавшаяся ст. 60.2, которая в п. 2 прямо закрепила последствия признания реорганизации несостоявшейся во внутренних отношениях:
1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в ЕГРЮЛ;
2) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;
3) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Соответствующие правила подверглись критике, поскольку не вполне понятно, кто будет осуществлять указанные в норме действия <1>; неясной является судьба компаний-фикций, образуемых на промежуточных стадиях процесса реорганизации, а также отсутствует порядок проведения обратной деконвертации и обмена акций, долей и паев <2>.
--------------------------------
<1> См.: Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный).
<2> См.: Нуждин Т.А. Указ. соч. С. 191.
В связи с этим в литературе предлагается назначать арбитражного управляющего, который осуществлял бы все необходимые действия, в том числе определение справедливого коэффициента конвертации <1>. Однако указанное предложение вызывает возражение, поскольку арбитражный управляющий не может являться тем лицом, которое будет устанавливать коэффициент обратной конвертации, так как это непосредственно определяет права участников (акционеров) общества и является прерогативой суда.
--------------------------------
<1> Там же. С. 196.
Фигура арбитражного управляющего, безусловно, могла бы быть полезной, но лишь для выполнения подготовительной работы по обратной реорганизации, в частности по внесению сведений о создании (прекращении) юридических лиц в реестр, оценке имущества и составлению плана его распределения между возрожденными обществами с представлением отчета в суд, который и должен принимать решение о том, как будет распределяться имущество между воссозданными обществами, а также о том, какой состав участников (акционеров) у них будет.
Текущая судебная практика показывает, что фактически все указанные вопросы (в том числе о восстановлении прав акционера), оставаясь без ответа в законе, в результате все равно решаются в последующих судебных процессах после признания реорганизации недействительной <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления АС Центрального округа от 5 октября 2016 г. по делу N А35-655/2015, от 3 октября 2018 г. по делу N А35-5002/2016.
Полагаем, что истец во избежание возникновения отдельных судебных споров может требовать от суда указать в резолютивной части условия восстановления юридического лица (не только восстановление записи, но и состав участников (акционеров), коэффициент обратной конвертации, список возвращаемого имущества).
На наш взгляд, сложность проблемы отчасти преувеличивается. Все основные проблемы последствий ст. 60.2 ГК РФ решила, а оставшиеся могут быть решены с учетом общих правил о недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ):
1) решение суда о недействительности реорганизации свидетельствует о том, что юридические лица, прекратившиеся в результате реорганизации, должны быть восстановлены, причем за счет отмены ранее состоявшихся регистрационных записей в ЕГРЮЛ, что подразумевает как термин "восстановление" (подп. 1 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ), так и ретроактивность действия решения суда о признании реорганизации несостоявшейся <1>. Между тем восстановление записи в ряде случаев может приводить к тому, что в реестре окажутся недостоверные данные (о директоре, который уже уволился, об адресе юридического лица), которые тем не менее в течение короткого времени могут быть исправлены новыми органами управления, которые будут вновь сформированы участниками (акционерами) восстановленных юридических лиц;
--------------------------------
<1> Противоположную позицию о ретроактивности см. в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2018 г. по делу N А63-22560/2017.
2) отмена эффекта универсального правопреемства (подп. 3 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ) означает, что восстановленные участники реорганизации стали собственниками того имущества и кредиторами и должниками в тех обязательствах, в которых они были таковыми до реорганизации. Возможно, было бы удачнее говорить о том, что происходит универсальное правопреемство уже от реорганизованных юридических лиц в пользу восстановленных юридических лиц. Отчуждение какого-либо имущества или прекращение какого-либо из обязательств путем исполнения за время существования реорганизованного общества не препятствует тому, чтобы обратить взыскание на полученные средства (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В случае признания недействительным слияния или разделения приобретенное имущество и новые долги и права требования за время существования реорганизованного юридического лица составляют общее имущество восстановленных юридических лиц и подлежат разделу на основе принципа пропорции, которую составляло соотношение стоимостей внесенного участвующими в реорганизации юридическими лицами имущества (по общему правилу в случае, если не будет доказана незаконность коэффициента конвертации, применяется тот коэффициент, который был доказан в суде, когда опровергалась законность коэффициента конвертации), поскольку признание реорганизации недействительной не отменяет того факта, что все время действия реорганизованного общества между всеми участниками (акционерами) объединенного при слиянии (присоединении) хозяйственного общества продолжали действовать фактические корпоративные (товарищеские) отношения, а значит, к имуществу, нажитому за время существования такого общества, подлежит применению общее правило о разделе прибыли в товариществе (ст. 1048 ГК РФ).
Априорной потребности в назначении арбитражного управляющего для проведения этого раздела не существует, поскольку восстановленные юридические лица могут сформировать органы управления, которые и будут заниматься возвратом изначально принадлежавшего им имущества, а также разделом совместно нажитого, хотя назначение такого управляющего и не исключено (например, если есть конфликт между участниками (акционерами) восстановленного юридического лица и они не могут своевременно сформировать органы управления).
При этом полагаем, что при желании истцов соответствующее требование об определении имущества, причитающегося восстановленным юридическим лицам, т.е. иск о разделе имущества, может быть заявлено в том же деле, что и о признании реорганизации несостоявшейся;
3) относительно состава участников (акционеров) довольно четкое правило подп. 4 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ указывает, что участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации. В то же время полагаем, что это не отменяет того факта, что при продаже после реорганизации долей (акций) их новые владельцы по общим правилам о правопреемстве должны получить право на получение доли (акции) в восстановленных юридических лицах, как его имели бы изначальные владельцы долей (акций).
Касательно содержащейся в подп. 4 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ отсылки к правилу о восстановлении корпоративного контроля (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ), которую многие авторы расценивают как двусмысленную, оставляющую неопределенность относительно того, нужно ли заявлять отдельный иск <1>, мы можем отметить, что, напротив, правило довольно понятно: если реорганизация привела к тому, что лицо утратило свою долю (акции), например, его вовсе не включили в состав участников (акционеров) реорганизованного общества, а значит, при восстановлении прежних юридических лиц все доли (акции) в них будут распределены среди участников (акционеров) реорганизованных юридических лиц и не достанутся лицу, доля (акции) которого была украдена, то ему для возвращения своей доли (акций) необходимо заявлять также иск о восстановлении корпоративного контроля (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ) наряду с иском о признании реорганизации несостоявшейся либо после него. В остальных случаях никакого иска не потребуется, поскольку такое лицо получит свою долю (акции) в восстановленном юридическом лице автоматически.
--------------------------------
<1> См.: Нуждин Т.А. Указ. соч. С. 200.
Таким образом, российское право недвусмысленно определяет последствия признания реорганизации недействительной, сводящиеся к восстановлению положения, существовавшего до реорганизации во внутренних отношениях (восстановление прежних юридических лиц, прекращение вновь созданных), и защиту кредиторов (возникшие после реорганизации обязательства сохраняются).
