§ 7. Оспаривание реорганизации кредиторами
Обсуждая защиту кредиторов при реорганизации, невозможно обойти вниманием тему оспаривания реорганизации. Без сомнения, недействительность - это одно из традиционных и наиболее эффективных средств защиты, которое позволяет решить проблему негативных последствий оспариваемого акта.
Выше мы уже рассмотрели проблемы, связанные с возможной недействительностью реорганизации, в том числе серьезные негативные последствия этого средства защиты, которые, в свою очередь, послужили мотивом для введения всеми европейскими правопорядками серьезных ограничений оснований такой недействительности, а также срока на предъявление соответствующих исков об оспаривании.
Однако вопрос о праве кредитора оспаривать реорганизацию заслуживает отдельного обсуждения. Это связано с тем, что правильный и убедительный ответ на него предполагает, с нашей точки зрения, учет не только и не столько особенностей самого института оспаривания реорганизации, сколько всей совокупности средств защиты кредиторов.
В зарубежных правопорядках мы можем увидеть значительные колебания в отношении того, может ли кредитор оспорить реорганизацию.
Франция. Правила, устанавливающие основания недействительности реорганизации, не называют круг лиц, которые вправе заявить такие требования, а лишь упоминают, что одним из оснований недействительности реорганизации является недействительность решения о реорганизации (ст. L. 235-8 Коммерческого кодекса Франции).
Однако и в общей норме о недействительности решений собраний мы не найдем никакого указания на круг лиц, уполномоченных на предъявление такого иска.
Дело в том, что определение того, кто вправе предъявить такой иск, подчиняется общему правилу о необходимости наличия интереса в соответствующем требовании. Применительно к участникам, членам органов управления и даже владельцам некоторых видов ценных бумаг общества он может подтверждаться в силу самого их статуса, но от всех остальных (третьих лиц) требуется представление конкретных доказательств, причем корпоративное право довольно строго подходит к признанию такого интереса <1>. В доктрине уточняется, что если речь идет о случаях абсолютной недействительности, то правом заявлять такой иск наделены все заинтересованные лица; если же речь идет об относительной недействительности, то только лица, прямо указанные в законе <2>. Учитывая, что одним из определяющих различительных критериев абсолютной и относительной недействительности является то, на защиту какого интереса направлена нарушенная норма (абсолютная недействительность карает нарушение нормы, защищающей общий интерес, а относительная - частный), а квалификация того, чей именно интерес защищается, является предметом дискуссий, возможность оспаривания со стороны кредиторов остается весьма туманной, хотя судебная практика и указывала на принципиальную допустимость этого в том смысле, что прямого соответствующего запрета не установлено <3>.
--------------------------------
<1> См.: Dondero Br., Cannu P. Op. cit. P. 340 - 341; Nguyen T.V.N. Op. cit. P. 92.
<2> См.: Nguyen T.V.N. Op. cit. P. 89 - 90; Les des sociales. Paris, 2020. P. 249 - 251. Последний автор применительно к относительной недействительности признает, что кредиторы могут воспользоваться ст. 1341-1 ГК Франции, согласно которой кредитор может осуществить права (за исключением личных) своего должника, если тот воздерживается от их самостоятельного осуществления, нарушая тем самым права кредитора, но это опять-таки требует доказывания наличия интереса кредитора в оспаривании соответствующего акта, а кроме того, наличия лица, которое обладает правом оспорить этот акт и чье право оспаривания будет осуществлять кредитор.
<3> См.: Nguyen T.V.N. Op. cit. P. 89 - 92.
Анализ французского права будет неполным, если не отметить, что оспаривание реорганизации может происходить также в общем порядке применения уже упоминавшейся нами ст. 1341-2 ГК Франции, предусматривающей право кредитора оспорить действия (сделки) должника, совершенные им во вред интересам кредитора.
Несмотря на высказывавшиеся сомнения в применимости этой нормы к реорганизации с учетом универсального характера правопреемства как основания перехода имущества, большинство исследователей исходят из полной приемлемости такого оспаривания, поскольку реорганизация ничем не отличается от иных видов юридических актов и также может повлечь умаление права общего залога кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 526; Raffray R. Op. cit. P. 118 ff; Sautonie-Laguionie V.L. Op. cit. P. 273.
Отдельные авторы при этом подчеркивают, что дополнительным аргументом в пользу такого решения выступает отсутствие права на возражение против реорганизации у широкого круга кредиторов согласно сложившейся судебной практике (см. выше параграф, посвященный кругу защищаемых кредиторов), и, соответственно, паулианов иск выступает паллиативом <1>. Кроме того, подавляющая часть доктрины идет даже дальше и, ссылаясь на прецедент Кассационного суда, который допустил оспаривание уменьшения уставного капитала, несмотря на то что кредитор не воспользовался правом на возражение, полагает, что предъявление иска на оспаривание реорганизации никак не связано со специальным правом кредитора на возражение против реорганизации <2>.
--------------------------------
<1> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 527.
<2> См.: Raffray R. Op. cit. P. 125 - 126; Sautonie-Laguionie V.L. Op. cit. P. 273; Nguyen T.V.N. Op. cit. P. 105 - 106. Правда, эта практика все равно не является последовательной, поскольку, например, в отношении раздела имущества наследниками у кредиторов также есть право на возражение (ст. 882 ГК Франции), и, если кредиторы не реализовали это право, впоследствии они лишаются права оспаривать этот раздел посредством паулианова иска (см.: Sautonie-Laguionie V.L. Op. cit. P. 270).
Впрочем, противопоставление права кредитора на возражение и оспаривание реорганизации едва ли имеет особое значение. Следует учитывать, что последствием удовлетворения паулианова иска является все та же непротивопоставимость оспоренного действия должника кредитору, что ничем не отличается от последствий неисполнения решения суда об удовлетворении возражений кредитора против реорганизации <1>. Пожалуй, главное и основное последствие такой позиции заключается в сроке, в который могут быть заявлены соответствующие требования, поскольку в отношении права на возражение он очень короткий (30 дней), а при обсуждаемом требовании составляет пять лет и к тому же является сроком исковой давности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 531; Raffray R. Op. cit. P. 128 - 129.
<2> См.: Kalaani A. Op. cit. P. 530.
Испания. Статья 44 Закона Испании о реорганизации не определяет круг лиц, уполномоченных на оспаривание реорганизации. Вместе с тем, учитывая, что основанием для такого оспаривания является оспаривание решения о реорганизации (хотя и не все основания недействительности решения собрания могут служить основанием для недействительности собственно реорганизации, см. § 3 настоящей главы), мы можем судить о том, кто вправе заявлять такой иск, исходя из ст. 206 Закона Испании о компаниях <1>, согласно которой иск о признании решения собрания недействительным вправе заявлять директора, участники и третьи лица, подтвердившие свой законный интерес в этом. Едва ли вызывает сомнение, что кредиторы затрагиваются реорганизацией, которая легитимирует их на предъявление такого иска <2>.
--------------------------------
<1> О правомерности применения этой статьи для определения круга уполномоченных на оспаривание реорганизации лиц см.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 367 - 368 (в том числе обзор литературы, поддерживающей эту точку зрения).
<2> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 368.
Также имеет значение то, какое нарушение обсуждается. Например, в том, что касается кредиторов, чаще всего речь идет о нарушениях, связанных с правом на возражение против реорганизации. И как раз в этой части после реформы 2012 г. часть доктрины и судебной практики исходит из того, что такие нарушения более не могут составлять основание для оспаривания реорганизации, поскольку кредитор может реализовать свой интерес, требуя предоставления гарантии исполнения обязательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 363 - 364; Remedios contra la : y resarcimiemto. Cizur Menor, 2016. P. 268 ff.
Вместе с тем отдельные авторы также отмечают, что нарушения могут касаться иных аспектов процедуры, в частности права кредиторов на информацию: так, если общество не раскрыло должным образом информацию о реорганизации либо информация была ложной, это в полном соответствии со ст. 44 Закона Испании о реорганизации позволяет признать такую реорганизацию недействительной <1>.
--------------------------------
<1> См.: Esteban Ramos L.M. Op. cit. P. 364.
Кроме того, как и во Франции, формально у кредиторов имеется возможность оспаривания реорганизации с использованием паулианова иска (ст. 1111 ГК Испании). Однако в этой стране доктрина, кажется, склоняется к отрицанию широкого использования этого института, поскольку у кредиторов имеется право на возражение против реорганизации, которое является специальным и исключительным средством защиты в отношении общего паулианова иска, оставляя последнему место только там, где кредитор не реализовал свое право на возражение из-за нарушений со стороны общества, например по причине ложной информации о реорганизации <1>. На наш взгляд, отличие от французского подхода связано с тем, что в Испании часть кредиторов наделена правом на возражение против реорганизации, тогда как во Франции оно предоставляется кредиторам только в очень редких случаях (денежные требования с наступившим сроком исполнения, бесспорные; об этом подробнее см. выше).
--------------------------------
<1> См.: Escribano Gamir Cr. La de los acreedores sociales frente... P. 293 - 295.
Также следует отметить и наличие дискуссии в отношении возможности оспаривания реорганизации на основании норм Закона Испании о банкротстве. Так, несмотря на наличие отдельных колебаний в практике и в доктрине, Верховный Суд Испании в одном из дел указал на недопустимость такого оспаривания, сославшись на волю законодателя сохранить юридическую определенность, выражающуюся в ограниченности оснований и срока на оспаривание реорганизации в силу ст. 47 Закона Испании о реорганизации <1>. Тем не менее вопрос продолжает оставаться спорным, поскольку некоторые авторы ссылаются на отсутствие исключения в Законе Испании о банкротстве в отношении реорганизации и полагают, что специальные средства защиты кредиторов сами по себе не исключают такого оспаривания <2>.
--------------------------------
<1> Эта позиция поддержана в доктрине (см.: Apuntes sobre la tutela de los acreedores... P. 289 - 294).
<2> Обзор позиций и судебной практики см.: Op. cit. P. 289 - 298.
Швейцария. В отличие от двух рассмотренных выше правопорядков в Швейцарии вопрос о лицах, уполномоченных на оспаривание реорганизации, прямо решен в ст. 106 Закона Швейцарии о реорганизации, которая хотя и использует довольно широкий термин, включающий в себя в том числе лиц, имеющих право на участие в прибыли, участников кооператива и членов ассоциаций, тем не менее не упоминает кредиторов, что воспринимается как отсутствие у последних права оспаривать соответствующую операцию, тем более что они обладают специальными правами при реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Chenaux J.-L. Op. cit. P. 151; Commentaire de la loi sur la fusion... P. 1002 - 1004 (автор комментария - R. Bahar).
Отметим, что в дополнение к национальным законодательствам 30 января 2020 г. было опубликовано решение Европейского суда справедливости (European Court of Justice), который по запросу итальянского суда ответил на вопрос о соответствии права потребовать непротивопоставимой кредитору реорганизации путем предъявления паулианова иска наднациональному законодательству, а именно положениям директив ЕС в части регулирования реорганизаций, ограничивающих основания и сроки оспаривания реорганизации <1>. По результатам рассмотрения запроса Суд пришел к выводу, что достигаемая в результате удовлетворения паулианова иска непротивопоставимость конкретному кредитору реорганизации не означает недействительности всей реорганизации в целом и потому не противоречит наднациональному регулированию.
--------------------------------
<1> https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessioind=F38293501C62CD8DBC05D4EC3D070DBB?text=&docid=222890&pageIndex=0&doclang=es&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=48659 (дата обращения: 09.07.2021).
Россия. Отечественное право в регулировании обсуждаемого вопроса претерпело определенную эволюцию.
Это связано с тем разнообразием исков, которое могли (да и, наверное, все еще могут) использовать кредиторы, чтобы оспорить реорганизацию. К их числу относится и иск об оспаривании решения регистрирующего органа. Разумеется, этот путь является абсолютно некорректным, поскольку реорганизация - это частноправовой акт, затрагивающий частные интересы, и, конечно, любой спор о ней не может разрешаться в порядке оспаривания административного акта, учитывая, что в данном случае административный орган выполняет лишь регистрирующую функцию.
Другой же путь - оспаривание решения собрания о реорганизации - оказался блокирован, поскольку современное российское право начиная с момента принятия ГК РФ, Законов об АО и об ООО всегда четко определяло круг лиц, уполномоченных на оспаривание таких решений, не включая в них кредиторов, что неизменно приводило к отказам судов в соответствующих исках <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-51398/03-121-399; ФАС Центрального округа от 24 июня 2004 г. по делу N А62-4679/02.
Подобное положение дел критиковалось российской доктриной, традиционно сострадательной по отношению к кредиторам, - неоднократно предлагалось допустить оспаривание реорганизации кредиторами, если она проводилась с целью уклонения от исполнения обязательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дивер Е.П. Указ. соч. С. 187 - 195.
Однако с появлением Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, а именно его п. 22 о возможности привлечения к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица, если активы и пассивы были распределены между ними явно несправедливым образом, что нарушило право кредиторов, доктрина стала склоняться в противоположную сторону, отрицая наличие у кредиторов права на оспаривание реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бакулина Е.В. Указ. соч. С. 142 - 143.
Уловили эту тенденцию и суды, которые стали отказывать в исках об оспаривании реорганизации и обращать внимание на то, что кредиторам предоставляется специальный способ защиты их прав - привлечение правопреемников к солидарной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А53-517/2011, от 25 февраля 2013 г. по делу N А53-21295/2012.
Указанная мысль была развита в доктрине, где отдельные авторы обратили внимание на то, что целью кредиторов является прежде всего удовлетворение их требований и им не важно, кто будет являться должником - реорганизованное юридическое лицо или правопреемник, и что факт признания реорганизации недействительной никак не повлияет на защиту их прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 162 - 163.
Не изменилось положение дел и после реформы ГК РФ в 2014 г., когда в Кодексе появились две специальные статьи (ст. 60.1 и 60.2), посвященные оспариванию реорганизации. Вместе с тем они тоже четко фиксировали, что заявлять соответствующие требования вправе только участники, а также лица, уполномоченные на это законом. На основании этих статей суды продолжают отказывать кредиторам в оспаривании реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления АС Московского округа от 30 мая 2017 г. по делу N А40-150853/2016, от 20 октября 2016 г. по делу N А40-236949/2015.
До настоящего времени продолжают встречаться предложения о предоставлении кредиторам права признавать реорганизацию несостоявшейся в связи с нарушением правил об уведомлении кредиторов юридического лица о начале процедуры реорганизации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белялова А.М. Указ. соч. С. 143.
Несмотря на правильное направление развития доктрины и судебной практики (отказ в признании за кредиторами права оспаривать реорганизацию), предлагаемое объяснение оснований для такого отказа видится неполным и нуждается в иной расстановке акцентов.
Довольно очевидно, что кредиторы формально имеют самый что ни на есть прямой интерес в законности проведения реорганизации. Но можно ли согласиться с наличием у них юридического интереса в признании всей реорганизации недействительной из-за нарушения процедурных правил?
Как мы отмечали выше, в отечественной литературе справедливо указывается, что законный интерес кредиторов состоит в том, чтобы получить исполнение по своему обязательству.
Действительно, для достижения этой цели в российском праве уже предусмотрено правовое средство - солидарная ответственность правопреемников для случаев нарушений, связанных с разделениями и выделениями (п. 5 ст. 60 ГК РФ) <1>. Такая солидарная ответственность, на наш взгляд, и является последствием недействительности (так называемая относительная недействительность) в отношении конкретного пострадавшего кредитора.
--------------------------------
<1> По этой причине также непонятна судебная практика, которая допускает признание реорганизации недействительной в делах о банкротстве (см. Постановления АС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. по делу N А45-462/2017; АС Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. по делу N А19-2804/2014; АС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. по делу N А25-578/2015).
Однако такой ответ, даваемый российской доктриной, является далеко не полным.
Солидарная ответственность не может служить обоснованием отказа в оспаривании там, где речь идет об иных формах реорганизации, чем разделение и выделение. Конечно, они гораздо менее опасны с точки зрения кредиторов и почти никогда не используются для злоупотреблений в отношении их, и потому вполне адекватной выглядит защита в виде взыскания убытков на случай неисполнения требований кредиторов и после окончания реорганизации.
В то же время это не препятствует обсуждению дополнительных последствий в виде относительной недействительности слияний и присоединений в отношении кредиторов, которым реорганизация причинила ущерб, - например, в виде признания за пострадавшими кредиторами прав залогодержателя на имущество их первоначального общества, перешедшее в ходе реорганизации, но без признания всей реорганизации недействительной (аналогично см. п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Такое же последствие могло бы наступать, если бы возражение, заявленное кредитором в порядке п. 2 ст. 60 ГК РФ против слияния (присоединения), не было удовлетворено обществом надлежащим образом.
Это придало бы завершенности российскому праву, позволяя отвечать на возможные нарушения прав кредиторов с помощью относительной недействительности, вместо того чтобы разрушать реорганизацию в целом <1>.
--------------------------------
<1> Аналогично во Франции, где применение санкции непротивопоставимости признается одним из преимуществ национального корпоративного права, учитывая ограничительный подход в отношении недействительности реорганизации (см.: Boureima Soumana S. Op. cit. P. 145).
Кроме того, как мы указывали ранее, солидарная ответственность является не самостоятельной мерой, а лишь последствием иска об оспаривании действий должника, совершенных в ущерб кредитору (п. 5 ст. 60 ГК РФ), - выражением непротивопоставимости реорганизации кредитору, в отношении которого допущено злоупотребление.
Вместе с тем для обоснования отказа кредиторам в праве оспаривать реорганизацию нужно посмотреть на этап до вступления в силу реорганизации и до того, как может проявиться действие солидарной ответственности. В частности, на наш взгляд, это требование о солидарной ответственности кредиторы не могут заявлять также потому, что не воспользовались правом на возражение против реорганизации, т.е. не осуществили права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ.
Напомним, что право на возражение против реорганизации является функциональной заменой согласия кредиторов на эту реорганизацию. Эта конструкция, как мы уже писали в начале гл. II, была введена, чтобы позволить уйти от необходимости получения прямого согласия на реорганизацию каждого кредитора, а также заранее понять и оценить объем требований кредиторов в отношении реорганизации, тем самым очистив и защитив операцию от будущих претензий, выполняя функцию обеспечения юридической безопасности реорганизации. Соответственно, прошедшие эту процедуру и не заявившие такие требования кредиторы презюмируются согласившимися с реорганизацией и должны лишаться права ее оспаривать впоследствии.
Разумеется, это касается только случаев, когда кредитор обладал таким правом (его обязательство возникло до момента раскрытия информации о реорганизации в порядке, предусмотренном законом) и общество соблюдало все формальности раскрытия информации и не чинило препятствий в реализации кредитором права на возражение против реорганизации.
Таким образом, мы полагаем, что реорганизация не может признаваться недействительной по иску кредитора, поскольку последний имеет возможность, во-первых, возражать против реорганизации на этапе до ее завершения (п. 2 ст. 60 ГК РФ), во-вторых, обращаться с требованиями к правопреемникам своего должника (солидарная ответственность в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ), а также взыскивать убытки с лиц (членов органов управления, контролирующего лица), виновных в неисполнении обязательства соответствующего кредитора. Также целесообразно обсуждение возможности введения относительной недействительности слияний и присоединений в отношении кредитора, если такая реорганизация причинила ему ущерб или если его возражение против реорганизации (п. 2 ст. 60 ГК РФ) не было удовлетворено обществом надлежащим образом.
