4.2. Право на получение дивидендов <1>
--------------------------------
<1> См. подробнее: Глазунов А.Ю. Право на получение дивидендов: экономический анализ и правовое регулирование // Закон. 2017. N 7. С. 160 - 174.
Право на получение дивидендов является одним из основополагающих прав участников. При этом регулирование данного права всегда представляет собой поиск баланса между, с одной стороны, интересами корпорации, которые могут выражаться в необходимости рефинансирования прибыли для целей ее дальнейшего развития, а с другой - интересами участников (особенно миноритарных участников), которые заинтересованы в получении регулярного инвестиционного дохода.
Действующее правовое регулирование права на получение дивидендов представляет собой совокупность свободы и императивности. С одной стороны, законодатель относит вопрос об объявлении дивидендов к исключительной дискреции общего собрания участников (в акционерном обществе к этому добавляется дискреция совета директоров относительно размера дивидендов) <1>. Соответственно только сами участники вольны решать, выплачивать дивиденды или нет (в обществах с контролирующим участником данный вопрос решает мажоритарий). С другой стороны, данное правило введено императивным образом и не предполагает установления иного в уставе, например обязанности выплатить дивиденды при достижении определенных финансовых показателей. Косвенно императивность соответствующих положений закона подтверждается и судебной практикой, которая однозначно отказывает в исках участников о выплате дивидендов, исходя из того, что данный вопрос составляет исключительную прерогативу общего собрания участников <2>.
--------------------------------
<1> Статья 42 Закона об АО и ст. 28 Закона об ООО.
<2> Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К проблеме регулирования права на получение дивидендов обращался и Конституционный Суд РФ, который согласился с позицией законодателя и отметил, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса" <1>. Вместе с тем Конституционный Суд РФ также указал на то, что в материалах конкретного дела отсутствовали доказательства того, что решение не выплачивать дивиденды представляло собой злоупотребление правом и не имело никаких экономических оснований, диктуемых соображениями общего для акционерного общества блага. То есть Конституционный Суд РФ будто намекнул на то, что в некоторых ситуациях отход от столь однозначной позиции законодателя все же возможен.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 1-О.
На наш взгляд, избранный de lege lata законодательный подход, заимствованный из права США (в контексте публичных корпораций), не является оптимальным с учетом российской специфики. И здесь мы вновь вынуждены обратиться к дихотомии "дисперсная - концентрированная система акционерного капитала".
В теории экономического анализа права проблематика права на получение дивидендов рассматривается дифференцированно. В странах с высоким уровнем "распыленности" акционерного капитала и развитостью фондовых рынков проблема выплаты дивидендов преимущественно завязана на взаимоотношениях менеджмента и акционеров <1>, а оппортунистическое поведение менеджмента сдерживается рыночными механизмами (репутация, рыночная стоимость акций, риск "недружественных поглощений"), что в свою очередь обосновывает с политико-правовой точки зрения минимальный уровень законодательного "вторжения" в соответствующие отношения.
--------------------------------
<1> См., например: Easterbrook F.H. Two Agency-Cost Explanations of Dividends // The American Economic Review. 1984. Vol. 74. No. 4. P. 650 - 659; Fischel D.R. The Law and Economics of Dividend Policy // Virginia Law Review. 1981. Vol. 67. No. 4. P. 699 - 726.
В то же время в странах с высоким уровнем концентрации акционерного капитала рыночные механизмы сами по себе недостаточно эффективны, поскольку проблематика выплаты дивидендов в таких странах в основном связана с отношениями между мажоритарными и миноритарными участниками <1>. При этом мажоритарий, поведение которого в гораздо меньшей степени зависит от давления рынка, имеет значительный стимул не разделять прибыль с миноритариями на пропорциональной основе, а присваивать долю миноритариев себе посредством выплаты так называемых de facto дивидендов (например, в виде заработной платы, вознаграждения за услуги формально не аффилированных с мажоритарием компаний и т.д.). Таким образом, в странах с высоким уровнем концентрации акционерного капитала рынок сам по себе не способен решить проблему оппортунистического поведения контролирующих участников, что обусловливает необходимость вмешательства законодателя.
--------------------------------
<1> См., например: Dividend Policy with Controlling Shareholders // Theoretical Inquiries in Law. 2015. Vol. 16. Iss. 1. P. 107 - 130; Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation // Washington and Lee Law Review. 2003. Vol. 60. Iss. 3. P. 841 - 924.
При этом важно также отметить, что даже в странах с дисперсной структурой акционерного капитала суды применительно к непубличным корпорациям, в которых имеются контролирующие участники, допускают отступление от правила делового решения (business judgement rule). Так, суды некоторых штатов США исходят из того, что требования участников о выплате дивидендов являются обоснованными, если решение о невыплате дивидендов было сопряжено с явно недобросовестным поведением мажоритария (либо участника, обладающего правом вето) или не имело под собой разумных оснований <1>.
--------------------------------
<1> The Supreme Court of New York. Gottfried v. Gottfried, 73 N.Y.S.2d 692 (Sup. Ct. 1947); The Supreme Court of Delaware. Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. 1971); The Supreme Court of Michigan. Dodge v. Ford Motor Company, 170 NW 668 (Mich. 1919); Appeals Court of Massachusetts. Smith v. Atlantic Properties, Inc., 422 N.E.2d 798 (Mass. App.Ct. 1981).
С учетом приведенных выше аргументов представляется, что существующее регулирование права на получение дивидендов в России не является удовлетворительным, поскольку предоставляет ничем не ограниченную дискрецию и свободу для злоупотреблений мажоритарным участникам <1>. В качестве возможной альтернативы можно было бы рассмотреть сочетание, с одной стороны, диспозитивных норм, адресованных участникам, а с другой - императивных норм, адресованных судам, а именно:
1) введение диспозитивной нормы, в соответствии с которой участники непубличного общества вправе единогласно предусмотреть уставом процедуру принятия решения о выплате дивидендов, отличную от предусмотренной законом (например, обязательная выплата дивидендов в определенном размере или исходя из определенной формулы при достижении обществом определенных финансовых показателей), - de facto аналогичный механизм может быть реализован на практике посредством установления в корпоративном договоре обязанности участников проголосовать определенным образом по вопросу о выплате дивидендов и выдаче безотзывной доверенности на голосование тем участником, который принял на себя соответствующее обязательство;
2) введение опровержимой презумпции обоснованности и законности решения о невыплате дивидендов с возможностью его оспаривания в суде. При этом суд de lege ferenda должен иметь право отступить от правила делового решения в том случае, когда участник, требующий выплаты дивидендов, обосновал факт злоупотребления правом контролирующим участником (подконтрольными ему членами совета директоров) либо отсутствие каких-либо разумных оснований для невыплаты дивидендов;
3) введение института ответственности участника непосредственно перед другим участником. Наличие косвенного иска не позволяет защитить нарушенные права и интересы участников в ситуации, когда убытки несут сами участники, но не общество. В случае с невыплатой дивидендов, сопряженной с недобросовестностью контролирующего участника, далеко не всегда убытки будут образовываться на стороне общества, которое, напротив, может на какой-то момент аккумулировать невыплаченные средства и которому может быть безразлично (с точки зрения его финансового состояния), выплачивается ли одна и та же сумма в форме дивидендов или посредством иных механизмов в обход миноритариев.
--------------------------------
<1> См., например: Синицын С.А. Право на дивиденд: возникновение, содержание, осуществление и защита // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 91 - 131.
