Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

§ 5. Выводы и предложения о соотношении императивных и диспозитивных норм в корпоративном праве

style="max-height: 50vh;">
§ 5. Выводы и предложения о соотношении императивных
и диспозитивных норм в корпоративном праве

Универсального политико-правового решения проблемы диспозитивности - императивности норм, регулирующих отношения участников хозяйственных обществ, не существует. Законодатель при принятии решения всегда должен принимать во внимание достаточно широкий пласт факторов. При этом, в частности, необходимо учитывать, что с политико-правовой точки зрения:
1) преобладание императивного начала является более обоснованным в контексте публичных обществ, в то время как диспозитивность в качестве общего правила является более подходящим режимом регулирования отношений участников непубличных обществ, учитывающим их специфику;
2) для стран с высоким уровнем концентрации акционерного капитала императивность некоторых институтов может быть обусловлена необходимостью защиты миноритарных участников, в то время как в странах с дисперсной системой акционерного капитала и развитым фондовым рынком те же самые институты могут быть основаны на началах диспозитивности (что, в частности, было показано на примерах с преимущественным правом участников при увеличении уставного капитала, а также с правом на получение дивидендов);
3) отступление от диспозитивности норм корпоративного права может быть обусловлено целью защиты кредиторов, однако подходить к этому нужно очень осторожно и сбалансированно. Императивные ограничения являются обоснованными, только если они способны реально защитить интересы кредиторов от злоупотреблений и достигнуть этой цели невозможно иными средствами, нежели посредством ограничения свободы участников хозяйственных обществ;
4) важно принимать во внимание исторически сложившиеся особенности правовой системы конкретного государства и системную взаимосвязь с иными отраслями права. Так, например, предельно высокий уровень диспозитивности регулирования отношений участников корпораций в США в значительной степени обусловлен высоким уровнем развития судебной системы и процессуального права, что позволяет эффективно привлекать к ответственности нарушителей и восстанавливать нарушенные права корпорации и ее участников;
5) имеют значение наличие и размер доли участия государства (муниципального образования) в уставном капитале корпорации с учетом сферы ее деятельности: стратегические отрасли экономики, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, равно как и значительная доля участия государства в уставном капитале любых корпораций, превращают деятельность компании в публично значимую и требующую специального регулирования, носящего преимущественно императивный характер.
Проведенная в 2014 г. реформа ГК РФ в части регулирования юридических лиц установила принципиально новое и очень важное с практической точки зрения деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные. В целом принцип большей диспозитивности для непубличных обществ и преобладающей императивности для обществ публичных, которым руководствовался законодатель, можно только приветствовать. Однако проведенная реформа поставила ряд существенных вопросов, требующих решения.
В связи с этим можно сформулировать следующие предложения:
1) необходима дальнейшая работа по приведению норм специального законодательства в соответствие с новыми положениями ГК РФ, в том числе с теми из них, которые устанавливают режим большей диспозитивности для непубличных обществ;
2) в развитие правовых позиций, изложенных СКЭС ВС РФ в Определении по делу "Яна Тормыш", законодателю следует прямо артикулировать презумпцию диспозитивности правовых норм применительно к непубличным хозяйственным обществам, из которой, однако, могут быть исключения, обусловленные существом и целями законодательного регулирования, необходимостью предотвращения грубого нарушения баланса интересов субъектов корпоративных правоотношений, защитой публичных интересов и интересов третьих лиц;
3) представляется обоснованным дальнейшее сближение содержания норм, регулирующих отношения участников непубличных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Существующие различия в регулировании (в том числе в части диспозитивности и императивности) трудно объяснить с политико-правовой точки зрения. В более глобальной перспективе возможно абсолютное устранение данных различий путем полного упразднения формы непубличного акционерного общества. Соответственно форма акционерного общества должна быть предусмотрена только для публичных корпораций (с преобладанием императивных норм), в то время как форма общества с ограниченной ответственностью - для корпораций непубличных (с диспозитивностью в качестве общего правила);
4) предусмотренное действующим законодательством регулирование преимущественных прав акционеров при увеличении уставного капитала в целом представляется сбалансированным и учитывающим российскую специфику. Вместе с тем следует предусмотреть  гибкость для публичных корпораций в той части, в которой затрагивается преимущественное право в рамках открытой подписки (поскольку права миноритариев в рамках открытой подписки защищены тем, что они могут свободно приобрести размещаемые акции), с сохранением императивности в части размещения акций по закрытой подписке. Кроме того, необходимо предусмотреть на диспозитивной основе более гибкий режим увеличения уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью. Существующее безальтернативное единогласие не отвечает специфике непубличного общества. Наличие большей опциональности (например, возможность единогласно отказаться от единогласия по вопросу об увеличении уставного капитала и предусмотреть преимущественное право участников) позволило бы участникам совместных предприятий более эффективно отражать в уставе достигнутые ими коммерческие договоренности;
5) с учетом специфики России (высокий уровень концентрации акционерного капитала и низкий уровень защищенности миноритариев от злоупотреблений со стороны контролирующих участников) следует пересмотреть действующее регулирование права на получение дивидендов. В частности, в качестве диспозитивного начала можно было бы предусмотреть допустимость установления уставом иных правил принятия решений о выплате дивидендов (например, обязательность выплаты дивидендов при достижении определенных финансовых показателей вне зависимости от дискреции общего собрания участников и совета директоров). В то же время в качестве императивной нормы, адресованной суду, следует предусмотреть право суда в исключительных случаях и по требованию участников понуждать корпорацию к выплате дивидендов путем принятия волезамещающего судебного решения (в ситуациях, когда наличествуют явные злоупотребления контролирующих участников и подконтрольных им директоров, а также если невыплата дивидендов не имеет под собой разумных обоснований);
6) с учетом российской специфики de lege ferenda следует в императивном порядке (с возможностью диспозитивного регулирования отдельных деталей) предусмотреть институт ответственности участника непосредственно перед другими участниками. Существующая модель ответственности, предполагающая возмещение обществу убытков посредством подачи косвенного иска, не позволяет защитить права участников (прежде всего миноритариев) в ситуациях, когда убытки причинены непосредственно им, а не обществу;
7) в целях установления единообразия регулирования особенностей корпоративного управления в компаниях государственного сектора экономики целесообразно принять общий федеральный закон "Об особенностях управления юридическими лицами с участием публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) или созданными при их участии", в котором были бы сосредоточены все императивные нормы, касающиеся корпоративного управления в таких компаниях.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!