Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

§ 5. Унификация правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах (О.А. Символоков)

style="max-height: 50vh;">
§ 5. Унификация правового режима корпоративного управления
в публичных акционерных обществах

О.А. СИМВОЛОКОВ

Деятельность публичных акционерных обществ затрагивает интересы максимально широкого круга лиц, и именно поэтому в целях защиты прав этих лиц правовое регулирование корпоративных отношений в публичных акционерных обществах является максимально императивным. Это означает, что корпоративное управление в таких обществах в целом должно быть в наибольшей степени унифицированным и стандартизированным, а пределы диспозитивности регулирования корпоративного управления должны быть минимальны и ограничиваться лишь незначительными отступлениями, обусловленными отраслевыми особенностями тех или иных публичных компаний.
Унификация правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах должна быть основана в первую очередь на соблюдении принципов корпоративного управления и учитывать особенности организационно-правовой формы корпорации (публичного акционерного общества в данном случае). Следует отметить, что Принципы корпоративного управления ОЭСР относят корпоративное управление ко внутренним средствам обеспечения деятельности и контроля за корпорациями и признают невозможность создания единой модели корпоративного управления.
Следует отметить, что Принципы ОЭСР не уточняют, распространяется ли такой подход о невозможности создания единой модели корпоративного управления на любую корпорацию, или это актуально и для корпораций отдельных организационно-правовых форм и видов.
В связи с этим унификация правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах означает выявление признаков, при наличии которых соответствующая модель (правовой режим) корпоративного управления является приоритетной для данной разновидности корпорации. В силу отсутствия единых доктринальных подходов к пониманию корпоративного управления и корпоративного контроля унификация правового режима корпоративного управления объективно связана с тем, какое определение корпоративного управления и корпоративного контроля берется за основу.
Корпоративное управление и контроль играют важнейшую роль в функционировании корпорации. Корпоративный контроль является основой для обеспечения реализации интересов корпорации и достижения ее целей, а корпоративное управление - средством достижения указанных целей, или, иными словами, инструментом. Однако до настоящего времени дефиниции корпоративного управления и корпоративного контроля законодательно не закреплены.
В доктрине и рекомендательных актах корпоративного права можно встретить широкое понимание корпоративного управления как системы взаимоотношений между исполнительными органами общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Корпоративное управление является инструментом для определения целей общества и средств достижения этих целей, а также для обеспечения эффективного контроля за деятельностью общества со стороны акционеров и других заинтересованных лиц. Широкая трактовка корпоративного управления отражает закрепленное в ГК РФ понимание корпоративных отношений как отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В узком смысле корпоративное управление соотносимо с такой разновидностью корпоративных отношений, как отношения, связанные с управлением корпоративными организациями, и рассматривается как деятельность органов корпорации по выполнению своих функций самостоятельно или во взаимодействии с другими органами корпорации, реализация которых в совокупности обеспечивает осуществление правосубъектности корпорации.
Широкое или узкое понимание корпоративного управления имеет значение для решения задач унификации корпоративного управления в публичных акционерных обществах при определении объема нормативно-правовой унификации. Необходимо исходить из того, что корпоративное управление - это прежде всего система. На корпоративное управление как систему указывает рекомендательный Кодекс корпоративного управления: "Корпоративное управление" - понятие, охватывающее систему взаимоотношений между исполнительными органами акционерного общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами" <1>. Каждый элемент такой системы выполняет свою функцию не изолированно, а оказывает влияние на другие элементы системы и одновременно испытывает на себе их влияние.
--------------------------------
<1> Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления".

В доктрине также применяется понятие модели корпоративного управления. Модель корпоративного управления - это та же система, но построенная на основе характерных существенных признаков, позволяющих отделять одну систему от другой. Точнее говорить не о моделях корпоративного управления, а о системах корпоративного управления, построенных по соответствующей модели. Если же рассматривать модель или систему корпоративного управления с точки зрения права, то это фактические отношения между управляющим и управляемыми субъектами по поводу объекта управления, урегулированные нормами права, то есть это правоотношение. Отражение элементов правоотношения в нормах права на всех стадиях его развития характеризует правовой режим данной системы корпоративного управления, построенной по определенной модели <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 2 гл. III настоящей работы.

При выборе принципиальных подходов к правовой унификации системы корпоративного управления в публичных акционерных обществах необходимо учитывать применяемые модели корпоративного управления. В целом такие модели могут быть сведены к двум основным противоположным типам: моноцентричной и полицентричной (это не исключает существование смешанных моделей). При моноцентричной модели воля корпорации формируется под влиянием владеющего меньшинства акционеров (или иного ограниченного круга лиц), вплоть до одного лица, обладающего наибольшей долей участия или наибольшим определяющим влиянием (мажоритарный акционер, конечный бенефициар). В полицентричной модели центров влияния на формирование воли корпорации множество, что не дает преимуществ при определении воли корпорации для меньшинства владельцев или бенефициаров. Лежащая в основе построения системы корпоративного управления модель обусловливает и формирование основных подходов к выбору способов и методов правового регулирования корпоративных отношений. Там, где преобладает моноцентричная модель, преимущество должно быть за императивным методом регулирования, что должно ограничивать волю владеющего (влияющего, контролирующего) меньшинства и способствовать защите интересов других участников корпорации, а также иных заинтересованных лиц, и, напротив, для полицентричной модели в большей степени подходит диспозитивное регулирование, что отнюдь не исключает применения императивных правовых средств, обеспечивающих соразмерность правовой охраны корпоративных интересов.
У каждой модели корпоративного управления имеются свои плюсы и минусы, тем не менее в условиях текущей экономической обстановки в России, в том числе с учетом тенденций развития правовой системы страны, на практике наиболее распространена модель корпоративного управления, для которой характерна концентрация собственности корпорации и контроля над ней у определенного лица (группы лиц), тесно связанного с корпорацией формальными или неформализованными корпоративными отношениями. С учетом деления акционерных обществ на публичные и непубличные доля императивных норм должна возрастать для регулирования корпоративных отношений в публичных обществах, построенных по моноцентричной модели.
Поскольку российские публичные акционерные общества являются в большинстве своем моноцентричными, принятие решений по вопросам деятельности корпорации (например, внесение изменений в устав, утверждение перечня и содержания внутренних документов) зависит от воли меньшинства участников корпорации, обладателей корпоративной власти. Такая расстановка сил в структуре корпоративного управления публичного акционерного общества заведомо создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны контролирующих лиц, превращая диспозитивность в средство и механизм корпоративного произвола мажоритариев и бенефициаров. В результате воле немногих будет подчинена воля большинства, и их воля будет волей корпорации.
Такое регулирование снижает инвестиционную привлекательность публичных акционерных обществ, негативно сказывается на деятельности самой корпорации (так, в случае злоупотреблений со стороны контролирующего лица иные участники будут выходить из его состава, требуя выкупа принадлежащих им акций, в случаях, предусмотренных законом), приводит к отрицательным социальным последствиям.
Унификацию правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах не следует сводить лишь к сдерживанию и ограничению диспозитивного регулирования. Систематизация норм корпоративного права, регламентирующих корпоративные отношения в публичных акционерных обществах, также является разновидностью унификации, соответствующей общей тенденции унификации корпоративного законодательства в отношении корпоративных организаций различных организационно-правовых форм, нашедшей отражение в процессе реформирования ГК РФ, в частности при установлении системы корпоративных организаций, закреплении единых подходов к регулированию крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (например, Федеральный закон N 99-ФЗ; Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ (далее - Федеральный закон N 343-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Поэтому под унификацией правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах предлагается понимать как систематизацию разрозненных норм о публичных акционерных обществах, рассредоточенных в ряде федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, посредством объединения норм о публичных акционерных обществах в ГК РФ и других федеральных законах, так и сокращение диспозитивного регулирования корпоративного управления в публичных акционерных обществах в той части, в которой диспозитивность не позволяет обеспечивать баланс интересов корпорации, владельцев, управляющих, третьих лиц.
Основной целью унификации правового режима корпоративного управления в публичных акционерных обществах является максимальная защита законных интересов всех лиц, так или иначе соприкасающихся с деятельностью корпорации. При этом следует учитывать, что категория интереса сама по себе является спорной в науке гражданского права. Спорно также и соотношение субъективных прав и законных интересов. При этом следует разделять законные интересы и интересы социальные, экономические и др. Закон об АО не всегда, упоминая термин "интерес", снабжает его определением "законный".
Более широкое признание и распространение в научной литературе получило мнение А.В. Малько о том, что законный интерес - своеобразное "усеченное право", "усеченная правовая возможность" без противостоящей конкретной юридической обязанности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Законные интересы советских граждан: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 72; Субочев В.В. Законные интересы / под ред. А.В. Малько. М., 2008.

Закон об АО выделяет интересы общества, интересы акционеров, интересы члена совета директоров (наблюдательного совета). Также упоминаются интересы третьих лиц, конфликт интересов.
Таким образом, Закон об АО не выделяет интересы исполнительных органов управления (этого и не может быть), а также интересы членов исполнительных органов (генерального директора, членов правления и др.). Другими словами, у членов исполнительных органов нет и не должно быть собственных корпоративных интересов, которые отличались бы от интересов общества, акционеров, членов совета директоров. Исполнительные органы общества олицетворяют само общество и действуют в его интересах. Действуя в интересах общества, исполнительные органы не должны нарушать права и законные интересы других заинтересованных в деятельности общества лиц, прежде всего акционеров, а также интересы третьих лиц (кредиторов и др.).
Могут ли быть нарушены законные интересы независимо от прав, либо нарушение интересов - это всегда нарушение прав? Так как права являются юридическим средством реализации интереса, то нарушение интереса - это всегда нарушение связанного с этим интересом права. Когда говорят о нарушении законного интереса независимо от нарушения права, имеют в виду, что нарушение права презюмируется и отдельно доказывать его нарушения не требуется.
Ключевая проблема корпоративного управления заключается в обеспечении баланса интересов корпорации, участников и менеджеров (управленцев) (проблема корпоративного треугольника), достижение которого осложняется противоречием (конкуренцией) интересов участников, управленцев и самой корпорации. Соответственно, проблема унификации корпоративного управления заключается в поиске правовых средств, обеспечивающих баланс интересов различных субъектов корпоративных отношений. Правовой режим корпоративного управления должен устанавливать сбалансированную систему корпоративного управления, учитывать интересы всех субъектов корпоративных правоотношений и снабжать каждого из них (или группы субъектов) необходимыми средствами осуществления и защиты своих прав и законных интересов, а в конечном счете имущественных и неимущественных интересов.
Наиболее приемлемым направлением поиска унифицированной правовой модели корпоративного управления является выделение определенных ключевых элементов корпоративного управления, унификация которых будет способствовать созданию сбалансированной системы обеспечения всех разнонаправленных корпоративных интересов <1>. К таким элементам прежде всего относятся субъектный состав корпоративных отношений (совет директоров и другие органы управления, мажоритарные акционеры и др.), а также совершаемые ими действия (крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и др.).
--------------------------------
<1> См.: Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 90.

Важным направлением унификации корпоративного управления в публичных акционерных обществах является совершенствование правового статуса органов управления корпорации. В число этих органов может входить совет директоров, осуществляющий общее руководство и контроль в корпорации.
Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) в Закон об АО были внесены изменения, которые затронули наиболее значимые направления корпоративного управления в акционерном обществе. При этом такие изменения являются отражением тенденции к унификации корпоративного управления в публичных акционерных обществах.
Федеральный закон N 209-ФЗ предусмотрел:
1) наделение совета директоров правом предлагать кандидатов для образования нового состава совета директоров независимо от количества кандидатов, предложенных акционерами для образования совета директоров;
2) лишение акционеров права требовать выкупа акций, предусмотренного ст. 75 Закона об АО, в случае, если определенные вопросы, отнесенные по общему правилу к компетенции общего собрания акционеров, переданы в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества;
3) возможность формирования советом директоров комитетов в целях осуществления детального анализа и предварительной проработки вопросов, относящихся к компетенции совета директоров. С 1 июля 2020 г. в публичном акционерном обществе обязательным является образование комитета по аудиту с целью предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем финансово-хозяйственной деятельности публичного общества;
4) создание в публичных обществах с 1 сентября 2018 г. системы управления рисками и внутреннего контроля, а с 1 июля 2020 г. - внутреннего аудита, требования к которым должны определяться советами директоров во внутренних документах с учетом рекомендаций, содержащихся в Кодексе корпоративного управления, а также с учетом общепринятых концепций и практики работы в этой области (например, для организации системы управления рисками и внутреннего контроля могут быть применены Интегрированная концепция построения системы внутреннего контроля COSO <1>, концепция "Управление рисками организаций. Интегрированная модель" COSO, а в отношении внутреннего аудита - общепринятые международные стандарты аудита, Международные профессиональные стандарты внутреннего аудита Института внутренних аудиторов);
5) формирование ревизионной комиссии в публичных обществах, если ее создание предусмотрено в уставе публичного общества.
--------------------------------
<1> COSO (The Committee of Sponsoring Organizations of Treadway Commission) - Комитет спонсорских организаций Комиссии Тредвея.

Совет директоров является разновидностью коллегиального органа управления, который формируется в акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, и его главным предназначением является осуществление контроля, наблюдения за деятельностью исполнительных органов корпорации. Поэтому в ГК РФ в качестве примера коллегиального органа управления назван в первую очередь наблюдательный совет (абз. 1 п. 4 ст. 65.3), а в наименовании совета директоров в качестве синонима указывается также "наблюдательный совет" - совет директоров (наблюдательный совет) общества (ст. 64 Закона об АО и др.).
Совет директоров действует в интересах участников хозяйственного общества и по общему правилу, закрепленному в Законе об АО, формируется общим собранием корпорации. Однако из этого правила есть исключения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" совет директоров корпорации развития малого и среднего предпринимательства формируется Правительством РФ в количестве 11 членов. Председатель совета директоров корпорации развития малого и среднего предпринимательства, члены совета директоров корпорации развития малого и среднего предпринимательства назначаются на должность на неопределенный срок и освобождаются от должности Правительством РФ.
Уставный капитал АО "Корпорация "МСП" составляет 102 млрд руб. и разделен на 10,2 млн размещенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 тыс. руб. каждая. Акционерами АО "Корпорация "МСП" являются Российская Федерация в лице Росимущества (70,6%) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (29,4%).
Участие исполнительных органов в составе совета директоров не должно приводить к тому, чтобы совет директоров состоял полностью из членов исполнительных органов. Цель такого участия состоит в обеспечении принятия советом директоров решений, максимально отвечающих различным корпоративным интересам. Менеджеры корпорации, представляя саму корпорацию, обладают объективной информацией о деятельности общества. Не имея возможности обеспечить принятие окончательного решения, они тем не менее могут повлиять на его принятие с учетом полной и всесторонней информации о функционировании корпорации. В свою очередь, члены исполнительных органов, принимая непосредственное участие в принятии решений советом директоров, также получают информацию о порядке осуществления полномочий советом директоров.
Таким образом, участие различных органов корпорации в осуществлении компетенции друг друга не преследует цели слияния этих органов, а представляет собой элемент системы сдержек и противовесов, системы взаимного содействия и контроля.
Формирование полной и всесторонней компетенции совета директоров, предоставляющей совету директоров реальные права по определению наиболее значимых вопросов хозяйственной деятельности общества, является ключевым элементом корпоративного управления в публичном акционерном обществе, который подлежит унификации. Более детальная разработка прав и обязанностей директоров общества будет способствовать более эффективному выполнению возложенных на них обязанностей и позволит в большей степени учитывать при управлении обществом интересы всех участников корпоративного управления.
В целях учета интересов всех участников корпоративного управления в публичном акционерном обществе следует обратить внимание на проблему совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Совершение указанных сделок на практике приводит к тому, что мажоритарные акционеры получают контроль над активами корпорации, что не отвечает интересам как самой корпорации, так и интересам других акционеров и третьих лиц.
Проблематика правового регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаемых хозяйственными обществами, была и остается актуальной. Интерес к вопросам совершения крупных сделок возрос после вступления в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона N 343-ФЗ в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, изменившего устоявшуюся систему совершения хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность <1>.
--------------------------------
<1> См.: Символоков О.А., Загребаева Е.В. Отдельные вопросы, возникающие при совершении хозяйственными обществами крупных сделок при применении обновленных норм // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. N 1. С. 49 - 52.

Понятие крупной сделки было модифицировано. Теперь сделка признается крупной, только если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Как отмечает И.С. Шиткина, "последние новеллы законодательства практически упраздняют понятие "крупные сделки" в привычном российскому правопорядку значении... получается, что общество должно "самоидентифицировать" такую сделку как крупную, а в дальнейшем суд может и не согласиться с такой оценкой" <1>. Так, например, в деле N А78-2659/2017 Арбитражный суд Забайкальского края установил, что истцы обратились с требованием о признании договора оказания услуг и договоров поставки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением требований ст. 46 "Крупные сделки" Закона об ООО и, кроме того, причинили обществу убытки. При исследовании обстоятельств дела суд, сопоставив место исполнения государственного контракта, нахождение юридического лица и стоимость оказанных работ, выполненных услуг, при вынесении решения <2> пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются крупными и не требовали одобрения органом управления общества, так как заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на выполнение государственного контракта, целью которого являлось извлечение прибыли.
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Экстраординарные сделки: новые тренды // ЭЖ-Юрист. 2017. N 9.
<2> См.: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2017 г. по делу N А78-2659/2017. URL: http://ras.arbitr.ru.

В современной юридической литературе высказывается мнение, что "крупные сделки теперь фактически отождествляются с "квазиликвидацией", "квазиреорганизацией", продажей бизнеса" <1> и что "вопрос совершения крупных сделок по существу определяет, продолжит ли общество существовать в прежнем режиме" <2>. Кодекс корпоративного управления в гл. VII для сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, использует сходное, но не идентичное определение "существенные корпоративные действия" (например, реорганизация, приобретение 30% и более голосующих акций общества (поглощение), осуществление листинга и делистинга акций), "которые в значительной степени могут повлиять на структуру акционерного капитала и финансовое состояние общества".
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Указ. соч.
<2> Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. С. 104.

Несмотря на ряд изменений, внесенных в корпоративное законодательство в части совершенствования сделок, требующих соблюдения специального корпоративного порядка их совершения, количество корпоративных споров об оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью и других сделок свидетельствует о существующей неопределенности в понимании и регулировании вопросов совершения таких сделок. Унификация корпоративного управления в публичных акционерных обществах невозможна без дальнейшей доктринальной проработки вопросов совершения эсктраординарных сделок <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее гл. V настоящей работы.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!