Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

§ 4. Выводы и предложения

style="max-height: 50vh;">
§ 4. Выводы и предложения

Анализ законодательства, регулирующего отношения по управлению государством принадлежащими ему акциями (долями) в хозяйственных обществах, позволяет сделать следующие выводы.
1. Правовые нормы, регулирующие специфику правового статуса государства как участника хозяйственных обществ, должны содержаться в федеральном законе. Наличие таких норм в подзаконных актах является недопустимым и противоречит изложенным в п. 2 ст. 124 ГК РФ требованиям о том, что особенности правового статуса государства в гражданских правоотношениях могут быть установлены только законом.
На уровне подзаконных актов целесообразно регулировать отношения по проведению различных согласительных совещаний при подготовке позиции государства по голосованию в органах управления хозяйственных обществ, по взаимодействию между собой органов государственной власти при подготовке указанной позиции и т.д.
Представляется также недопустимым регулирование одними и теми же актами отношений, связанных с порядком взаимодействия государственных органов между собой в процессе управления хозяйственными обществами, доли (акции) в уставных капиталах которых принадлежат государству, и непосредственно корпоративных отношений, возникающих в процессе управления указанными хозяйственными обществами.
2. Целесообразным представляется принятие отдельного федерального закона, который комплексно регулировал бы отношения по участию государства в юридических лицах - "Об особенностях управления юридическими лицами с участием публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) или созданными при их участии". Полагаем, такой закон должен содержать как общее (универсальное), так и специальное регулирование всех вопросов, связанных с управлением соответствующими компаниями, включая управленческие правомочия, вытекающие из права "золотой акции"; вопросы сохранения доли участия государства в компаниях, созданных в результате приватизации, при существенных корпоративных событиях (реорганизация, увеличение уставного капитала и т.п.); правовой статус представителей государства в общем собрании и иных органах управления, их права и обязанности, порядок выдачи и содержание директив на голосование, ответственность таких представителей перед компанией и публично-правовым образованием, ответственность государственных органов и их должностных лиц, формирующих позицию публично-правового образования и готовящих директивы на голосование, и др.
В указанный закон целесообразно перенести нормы, содержащиеся в настоящее время в федеральных законах (Законе об АО, Законе об ООО, Законе о приватизации), а также в подзаконных актах.
3. По общему правилу государство должно участвовать в корпоративных отношениях на равных началах с другими участниками гражданских правоотношений. Это означает, что для государства и его представителей при таком участии не должны устанавливаться какие-либо дополнительные гарантии и права, ущемляющие права других участников корпоративных отношений.
4. Установление в отношении правового статуса государства как участника корпоративных отношений изъятий должно иметь веские основания и носить недискриминационный характер. Такое законодательное регулирование отношений по участию государства в хозяйственных обществах исходя из возможности ограничения корпоративных прав акционеров и участников хозяйственных обществ, а также самих хозяйственных обществ только в исключительных и не подлежащих расширительному толкованию случаях в полной мере соответствует смыслу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
При таком подходе существенной переоценке подлежат нормы действующего законодательства, устанавливающие для государства как участника хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации, различные повышенные гарантии. Представляется, что многие из них являются излишними и подлежат исключению из действующего законодательства.
5. Принятие решения об использовании в отношении хозяйственного общества специального права "золотой акции" является исключительной мерой, существенно ограничивающей права акционеров и участников общества, в отношении которого такое решение принято. В связи с этим на уровне федерального закона необходима выработка четких и однозначных оснований для принятия такого решения. Целесообразным представляется установление допустимости принятия такого решения при наличии определенных условий.
Прежде всего на законодательном уровне следует установить, что такое решение может приниматься только в отношении обществ, которые осуществляют деятельность, имеющую стратегическое значение. При этом само по себе осуществление такой деятельности не должно являться достаточным основанием для принятия указанного решения. Логично было бы также установить, что принятие такого решения в отношении указанных обществ возможно, например, в случае существенного ухудшения их финансового положения, что с высокой долей вероятности может привести к их банкротству, что значительно скажется на экономике государства, и т.д. В любом случае такие основания должны иметь очень весомый характер.
При этом установленное государством право на использование в отношении общества "золотой акции" должно прекращаться с момента прекращения тех обстоятельств, на основании которых оно было введено.
Не лишним представляется также закрепить на уровне федерального закона возможность оспаривания в судебном порядке решений об установлении в отношении обществ специального права ("золотой акции"), а также права требовать через суд прекращение такого права.
6. Во избежание правовой неопределенности в вопросе об ответственности членов совета директоров, номинированных государством в совет директоров, необходимо на законодательном уровне закрепить, что члены совета директоров общества, акции (доли) в уставном капитале которого принадлежат государству, имеют одинаковые права и обязанности вне зависимости от того, кем они номинировались для избрания в совет директоров.
Установление на уровне федерального закона нормы об освобождении членов совета директоров, голосовавших по выданной им директиве, от ответственности является недопустимым и противоречит системе действующего законодательства.
7. При управлении хозяйственными обществами вообще и хозяйственными обществами с государственным участием в частности необходимо расширять использование института независимых директоров. Указанная мера может существенно улучшить качество корпоративного управления и инвестиционную привлекательность общества. Требования к независимым директорам (в том числе профессиональные и к образованию) необходимо установить на уровне федерального закона.
8. Являясь полноценным участником корпоративных отношений, государство не может быть освобождено от ответственности в солидарном порядке в том случае, когда номинированный им член совета директоров, голосуя по выданной им директиве, причинит убытки обществу.
9. В проекте федерального закона "О государственном и муниципальном имуществе" предпринята попытка консолидировать на уровне федерального закона нормы, регулирующие отношения по участию государства в хозяйственных обществах. Основным недостатком данного законопроекта является то, что он подходит к регулированию соответствующих вопросов с точки зрения не корпоративного управления, а управления находящимися в собственности государства акциями (долями) хозяйственных обществ. В связи с этим многие особенности корпоративного управления в компаниях с государственным участием либо остаются вовсе неурегулированными, либо регулируются законопроектом, противореча общим нормам корпоративного права.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!