Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

§ 2. Метод правового регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах с политико-правовой точки зрения

style="max-height: 50vh;">
§ 2. Метод правового регулирования корпоративных отношений
в хозяйственных обществах с политико-правовой точки зрения

Анализ метода правового регулирования в нормах корпоративного права с политико-правовой точки зрения предполагает учет множества факторов. Обратимся к некоторым наиболее важным критериям, обсуждаемым как в российской, так и в зарубежной юридической науке, на основании которых проводится разделение между сферами диспозитивности и императивности.
При этом необходимо учитывать, что позитивное право различных государств не пришло к однозначному и унифицированному подходу, а преобладание диспозитивности или императивности в правовом регулировании отношений участников хозяйственных обществ в значительной степени обусловлено спецификой правовой системы конкретного государства.
В самом общем виде два противоположных полюса представляют собой Германия и США. В немецком корпоративном праве господствует принцип императивности (Satzungsstrenge), согласно которому устав корпорации может содержать положения, отличающиеся от законодательно установленных, но только в том случае, если сам закон это прямо допускает. В основе данного принципа лежит идея защиты будущих акционеров и кредиторов корпорации <1>. В то же время для корпоративного права США (особенно для штата Делавэр) характерен принцип свободы договора в отношениях между участниками корпорации <2>, поскольку именно американское корпоративное право, как никакое другое, было подвержено сильному влиянию идей контрактианской теории фирмы, в рамках которой корпорация воспринимается как большой "пучок договоров".
--------------------------------
<1> См.: Hopt K.J. Directors' Duties and Shareholders' Rights in the European Union: Mandatory and/or Default Rules? // European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law. Working Paper No. 312/2016. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2749237 (дата обращения: 1 ноября 2020 г.).
<2> Ibidem.

Однако большинство государств не занимают какую-то одну из обозначенных выше радикальных позиций и стремятся к балансу диспозитивности или императивности регулирования отношений участников. При этом в разных юрисдикциях этот баланс может тяготеть к одному из обозначенных выше подходов. Так, например, корпоративное право Англии, Швейцарии и Бельгии гораздо ближе к американской диспозитивной модели, в то время как корпоративное право Франции, Италии, Испании и особенно Австрии и Нидерландов - к немецкому ограничительному подходу <1>. Однако правовые системы данных государств совершенствуются - для них характерна определенная степень конвергенции: появление диспозитивных элементов в немецкой модели (особенно в контексте обществ с ограниченной ответственностью) и существование определенных "островков императивности" в американской.
--------------------------------
<1> Hopt K.J. Directors' Duties and Shareholders' Rights in the European Union: Mandatory and/or Default Rules? // European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law. Working Paper No. 312/2016. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2749237 (дата обращения: 1 ноября 2020 г.).

При этом корпоративное право любого государства не существует в изоляции, а в значительной степени обусловлено особенностями правовой системы в целом. Так, например, высокая степень диспозитивности американской модели регулирования отношений участников хозяйственных обществ в значительной степени обусловлена наличием императивного законодательства о рынке ценных бумаг федерального уровня, а также строгими механизмами ex post контроля за недобросовестным поведением менеджмента или контролирующих участников: фидуциарные обязанности, доктрина снятия "корпоративной вуали", дисквалификация директоров, уголовная ответственность и т.д.
Данные различия очень важно учитывать в контексте российского корпоративного права, которое на разных этапах исторического развития, а временами и одновременно было подвержено влиянию как континентально-правовой, так и англосаксонской правовой традиции. Так, например, действующий Закон об АО был разработан под влиянием американской модели и ориентирован на публичные общества, в то время как Закон об ООО в большей степени опирался на достижения немецкой правовой мысли.
Несмотря на существенную разницу подходов разных юрисдикций, некоторые политико-правовые факторы диспозитивности или императивности обсуждаются и дискутируются на международном уровне в разных правопорядках, претендуя на роль универсальных.
 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!