Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

6.2. Стандарт доказывания по делу

style="max-height: 50vh;">
6.2. Стандарт доказывания по делу

Ныне действующий АПК РФ не воспроизвел принцип объективной истины, существовавший в ранее принятых АПК. В ГПК РФ отказ от объективной истины произошел еще раньше, в 1995 г. Многие ученые советского периода отмечали невозможность по всем делам установить объективную истину. Тем не менее советский процесс крепко держался за идею необходимости и возможности установления объективной истины по делу. Развитие состязательности, перенос доказывания на спорящие стороны и устранение из этой сферы суда еще больше отдалили суд от возможности установления объективной истины по делам. На смену должен был прийти иной стандарт доказывания. Однако процессуальное законодательство не предложило аналога.
Впервые указание на высокий стандарт доказывания появилось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/12. В 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В 2015 г. в п. 5 ст. 393 ГК РФ сделана попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <1>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <2>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <3>.
--------------------------------
<1> См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
<3> См.: п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

В судебной практике Верховного Суда РФ постепенно формируется понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через расширенный перечень подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств <1>. Кроме того, Верховный Суд РФ использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <2>, строгий <3> или высокий <4>, более строгий стандарт доказывания <5>.
--------------------------------
<1> См.: п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35.
<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020); Определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8515, от 17 октября 2019 г. N 301-ЭС19-13510(2), от 4 июня 2019 г. N 305-ЭС19-6921 и др.
<3> См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652 и др.
<4> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.; и др.
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-19618 и др.

В судебных актах нижестоящих судов все чаще стал упоминаться "стандарт доказывания" <1>, но определяется он судами в большинстве своем интуитивно.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2021 г. N Ф01-536/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22812; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-6648/20.

Истоки понятия стандарта доказывания уходят в прецедентное право Великобритании и США. В большинстве гражданских дел, рассматриваемых английскими и американскими судами, от стороны требуется доказать свою правовую позицию по делу на балансе простой вероятности: скорее вероятно, чем нет. Баланс вероятности должен быть соблюден как при разрешении дела, так и при доказывании отдельных вопросов (например, при опровержении презумпции и проч.). По некоторым делам требуется достичь более высокой степени вероятности - "за пределами разумных сомнений", но такой стандарт не принимает столь же высокой степени вероятности, как при рассмотрении уголовных дел. В целом степень вероятности должна быть пропорциональна рассматриваемому спору <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М., 1999. С. 133 - 135.

Понятие стандарта доказывания стали активно обсуждать и в российской науке <1>, что обусловлено судебной практикой высшей судебной инстанции.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 5 (63). С. 3 - 96; Смола А.А. Стандарты доказывания и Верховный Суд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 8. С. 129 - 165.

Понятие стандарта доказывания лишь формируется в российской судебной практике и в науке. Но исходя из приведенных подходов напрашивается вывод о том, что таким стандартом доказывания, видимо, следует признавать разумную степень достоверности исследованных доказательств по делу. Повышенный (высокий) стандарт доказывания обоснованно распространяется на дела о несостоятельности (банкротстве).

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!