Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Глава 14. Споры, вытекающие из кредитных (заемных) отношений

style="max-height: 50vh;">
Глава 14. СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ КРЕДИТНЫХ (ЗАЕМНЫХ) ОТНОШЕНИЙ

Особенности доказывания по делам из кредитных (заемных) отношений обусловлены характером спора, который возник между сторонами. Как правило, споры делятся на две категории:
1) иски о взыскании задолженности по неисполненным договорам займа или кредита;
2) иски об оспаривании договора либо отдельных его условий.
Иски об оспаривании договоров займа или кредита подразделяются в зависимости от оснований оспаривания (конкретные нормы § 2 гл. 9 ГК РФ). Особенности доказывания по данным делам мы не рассматриваем в рамках данной главы, поскольку все вопросы доказательств здесь укладываются в рамки тех положений закона, которые являются основанием для признания сделки недействительной (конкретные нормы ГК РФ, являющиеся основанием для недействительности).
Единственное, что хотелось бы отметить применительно к вопросам оспаривания сделок или их отдельных условий, это то, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец. При рассмотрении дела суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки.
Судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы, позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В отношении правовой квалификации сделок абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также выработан подход, в соответствии с которым если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Иными словами, если в обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что договор заключен бывшим директором общества после прекращения его полномочий, на явно и заведомо нерыночных и невыгодных условиях, указывает на крупность сделки и отсутствие обязательной процедуры ее одобрения, но при этом просит признать сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не должен определять круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу на основании ст. 169 ГК РФ, а должен исходить из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывается. Ошибка истца в правовой квалификации не является основанием для отказа в иске.
Самая многочисленная категория споров в судах, связанных с кредитными и заемными отношениями, - это дела о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа. Как правило, указанные требования кредиторов (заемщиков) соединены с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом (займом) и требованием о взыскании неустоек за просрочку уплаты суммы долга и процентов. Кроме того, во многих случаях исполнение по указанным договорам обеспечено поручительствами либо залогами, и часто кредитором в рамках иска о взыскании задолженности и неустоек предъявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество либо суммы задолженности взыскиваются с должника и поручителя солидарно.
Соответственно, предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу) будет зависеть, во-первых, от объема требований, предъявляемых истцом ответчику, а во-вторых, от того объема возражений, которые будут заявляться ответчиком.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), то при рассмотрении дел из кредитных и заемных отношений, равно как и при рассмотрении дел иных категорий, предмет доказывания будет всегда формироваться исходя из требований истца и возражений ответчика.
Если ответчиком не заявляются конкретные возражения против требований истца, то, соответственно, они не попадают в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Самым простым примером является предъявление кредитором требования о взыскании задолженности по договору займа, например в сумме 300 тыс. руб., и процентов за пользование займом.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, на основании заявленных истцом требований включаются:
- факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент);
- факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 300 тыс. руб.;
- факт наступления срока возврата займа.
При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.).
Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу (причем это касается любых обязательств, не только кредитных и заемных), будет расширяться на основании тех возражений, которые заявляет ответчик. Если ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа. Например, если ответчик ссылается на то, что иное лицо по его поручению осуществляло платежи в погашение задолженности, то в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, также войдут все обстоятельства, связанные с возвратом займа третьим лицом за должника, в связи с чем суд должен будет установить, по какой причине указанная ответчиком частичная оплата не была учтена кредитором в качестве надлежащего исполнения по договору займа.
В том случае, если ответчик ссылается на исполнение им обязательства по возврату займа в виде зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ), в предмет доказывания обязательно включаются следующие обстоятельства:
- наличие между истцом и ответчиком иного обязательства, исполнение по которому возможно путем зачета (с учетом того, что закон не допускает по ряду требований прекращать исполнение обязательства путем зачета встречного однородного требования, - ст. 411 ГК РФ);
- наличие у истца задолженности перед ответчиком по иному обязательству;
- обоснованность требований ответчика к истцу об исполнении обязательств, в отношении которых заявлено о зачете;
- наступление срока исполнения обязательства, погашаемого путем зачета встречного однородного требования;
- размер неисполненного обязательства истца перед ответчиком;
- направление ответчиком и получение истцом уведомления о зачете.
Таким образом, при наличии заявления о зачете суду по иску о взыскании задолженности по договору займа, по сути, необходимо устанавливать весь тот дополнительный круг обстоятельств, который связан с исполнением другого обязательства - истца перед ответчиком. При этом правоотношения сторон по обязательству, предъявляемому к зачету, могут иметь любой характер (купля-продажа, выполнение работ, оказание услуг, арендные отношения, возмещение убытков, кроме возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, - ст. 411 ГК РФ). Однако, если в качестве возражения на требования истца по иску о взыскании задолженности по договору займа ответчик ссылается на прекращение своих обязательств путем зачета встречного однородного требования, суд обязан включить в предмет доказывания все обстоятельства, связанные с таким исполнением.
Достаточно распространенной в судебной практике ошибкой является невключение судом в предмет доказывания по делу обстоятельств, связанных с проверкой обоснованности сделанного ответчиком заявления о зачете, в той ситуации, когда истец при рассмотрении дела начинает возражать относительно зачета встречного однородного требования, произведенного ответчиком. При этом суды ошибочно указывают на то, что заявление о зачете встречных требований должно касаться только так называемых неспорных требований и только тогда произведенный ответчиком зачет может быть принят судом в качестве основания прекращения исполнения обязательства (полного или частичного) в рамках заявленного истцом иска. Суды исходят из того, что спорные требования, связанные с зачетом, подлежат рассмотрению и доказыванию в самостоятельном порядке, путем предъявления отдельного иска.
Однако такой подход не является правомерным и служит основанием для отмены судебных актов в судах проверочных инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф09-5147/18 по делу N А71-20655/2017; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-601/2021 по делу N А46-24944/2019.

Если ответчик заявил о прекращении спорных обязательств зачетом, то суду при рассмотрении данного дела следует установить, повлекло ли заявление о зачете прекращение его обязательств по оплате задолженности перед истцом по договору займа (кредита). Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, факта наличия не исполненного им обязательства с неизбежностью не лишает заявление о зачете правового эффекта и не препятствует прекращению соответствующего обязательства лица, направившего заявление. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно их наличия и размера не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно:
- полученное ответчиком от истца требование об уплате долга;
- направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу;
- документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму.
Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.
Если исполнение обязательства по кредитному договору или договору займа было обеспечено залогом (§ 3 гл. 23 ГК РФ) либо поручительством (§ 5 гл. 23 ГК РФ) и кредитором одновременно с предъявлением иска о взыскании задолженности по договору предъявляются соответствующие требования к поручителю (поручителям) и (или) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, существенно расширяется. В этом случае помимо обстоятельств, связанных с заключением и исполнением основного договора, в предмет доказывания включаются:
- факт заключения договора залога (поручительства) или наступления указанных в законе обстоятельств для возникновения залога или поручительства (залог, поручительство на основании закона);
- факт государственной регистрации залога, если такая регистрация предусмотрена законом (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ). Указанный факт обязателен для установления судом, поскольку закон связывает факт возникновения залога с фактом и моментом его государственной регистрации;
- наличие обеспечения исполнения именно по конкретному обязательству: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом или поручительством. При этом условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога или поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 3 ст. 361 ГК РФ);
- факт действия обеспечений на момент предъявления иска (прекращение залога и поручительства регулируется соответственно ст. 352 и 367 ГК РФ);
- в отношении поручительства - предъявление кредитором требования в пределах срока действия поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Таким образом, суд в любом случае должен проверить срок действия поручительства, даже если ответчик не ссылается на его истечение (в отличие от срока исковой давности), и при установлении факта истечения срока суд отказывает в иске к поручителю;
- наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ), поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Иными словами, в данном случае законом установлена презумпция незначительности требований кредитора и несоразмерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательства менее чем на три месяца и суммы просроченного исполнения менее 5% от стоимости залога. Указанные обстоятельства также должны проверяться и устанавливаться судом на основании требований кредитора, т.е. вне зависимости от соответствующих возражений ответчика.
Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и с применением норм о поручительстве, судам необходимо учитывать особенности и специфику законодательного регулирования указанных способов обеспечения исполнения обязательств и включать в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, те факты, с которыми закон связывает соответствующее наличие или отсутствие правовых последствий.
По делам, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество и возложением обязанности по оплате задолженности по кредитному договору или договору займа на поручителя, особенности доказывания и установления существенных по таким делам обстоятельств связаны не только со спецификой законодательного регулирования указанных правоотношений, но и со спецификой заявляемых в рамках данных дел возражений, круг которых широк, но, как правило, наиболее распространенными являются вопросы определения начальной продажной цены заложенного имущества и вопросы, связанные с ограничением ответственности поручителя.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Указанное разъяснение содержится в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и по-прежнему не теряет своей актуальности.
В том случае, если суд не может на основании представленных в деле доказательств определить начальную продажную цену имущества, в отношении которого заявлены соответствующие требования, суд предлагает сторонам проведение экспертизы, возлагая ее предварительную оплату на ту из них, которая выдвигает возражения относительно изменения согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.
Предмет доказывания по вопросам, связанным с ограничением ответственности поручителя, в основном будет связан с исследованием условий договора поручительства и их толкованием.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В судебной практике в значительном числе споров по кредитным делам имеются обстоятельства, связанные с изменением между кредитором и заемщиком сумм процентов за пользование кредитом (увеличение ставки), неустоек либо даже сумм займа в большую сторону. При этом при заключении дополнительных соглашений к договорам кредита или займа поручитель не участвует и узнает об измененных условиях договора уже при предъявлении к нему иска.
При заявлении соответствующих возражений поручителя в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в этом случае включается наличие или отсутствие факта согласования с поручителем изменений в основное обязательство. При этом в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
При рассмотрении указанных возражений поручителя суд фактически устанавливает указанные обстоятельства на основе совокупной оценки тех условий договора, на которых кредитор настаивает в качестве обоснования своих требований, а ответчик - в качестве обоснования своих возражений <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2017 г. N Ф09-3811/17 по делу N А60-54979/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2207/2019 по делу N А40-106185/2018.

Указанные подходы актуальны также и применительно к залогу, поскольку возможны изменения размера или срока исполнения обязательства, обеспеченного как поручительством, так и залогом (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита). При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), распределяется стандартным образом: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать:
- факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях;
- факт предоставления займа (кредита);
- факт наличия просрочки исполнения обязательства;
- заключение обеспечительных договоров;
- наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залог или для возложения на поручителя обязанности отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника.
Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается:
- факт полного или частичного исполнения обязательства по возврату займа;
- наличие оснований для ограничения размера ответственности;
- отсутствие согласования изменения основного обязательства и т.д.
Если ответчик ссылается на нарушение истцом порядка расчета размера исковых требований, суд проверяет расчет истца на предмет его соответствия закону и договору. При этом следует иметь в виду, что очередность требований по денежному обязательству определена ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.
По смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54.

Таким образом, при расчетах по займу и кредиту судом не должны применяться условия договора, по которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью направляется, например, в первую очередь на погашение неустоек (пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и пени за просрочку внесения процентов за пользование займом).
Доказательства: поскольку предметом кредитных договоров выступают только денежные средства, а договоров займа - денежные средства либо в редких случаях (как показывает практика) вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, круг доказательств, используемых по данной категории дел, не слишком широкий.
Доказательствами передачи денежных средств, родовых вещей или ценных бумаг могут являться любые сведения и документы, которые фиксируют эту передачу. Это могут быть акты приема-передачи, расписки, надписи в договоре о получении заемщиком денежных средств или вещей, платежные поручения, кассовые ордера, квитанции, банковские выписки по лицевым счетам, банковские отчеты о движении денежных средств и т.д.
Закон четко регламентирует порядок использования только одного вида доказательств - свидетельских показаний в том случае, если договор не был заключен в письменной форме.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Кредитный договор заключается только в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
Гражданское законодательство (ст. 812 ГК РФ) предусматривает: если договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, в такой форме не заключен, то не допускается использование заемщиком свидетельских показаний для доказывания факта отсутствия передачи денежных средств, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, - для доказывания этих обстоятельств использование свидетельских показаний допускается.
Что касается расписки, то обширная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции исходит из того, что расписка сама по себе является не только доказательством передачи денежных средств, но и служит доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку из ее содержания нередко можно установить не только то, что денежные средства получены заемщиком, но и условия договора: сумма займа, проценты за пользованием займом (если предусмотрены) и срок возврата займа (если определен).
Если ответчиком оспаривается написание расписки, то в этом случае допускается использование как свидетельских показаний (например, если истец указывает на то, что расписка была написана ответчиком и денежные средства переданы в присутствии свидетелей), так и проведение почерковедческой экспертизы, которая также широко используется в судебной практике. При этом проведение почерковедческой экспертизы возможно также и по копии документа: копия должна быть четкой и хорошо читаемой, т.е. пригодной для экспертного исследования.
Подавляющее большинство займов и кредитов исполняется путем перечисления денежных средств безналичным путем платежными поручениями. Получение займа в таком случае практически невозможно оспорить (за исключением случаев фиктивного, так называемого кругового движения средств, при котором поступившие на счет лица денежные средства в дальнейшем перечисляются на иные счета, подконтрольные аффилированным лицам заимодавца, в целях создания видимости заемных отношений).
Относительно использования платежных поручений в качестве доказательства перечисления и получения займа судебной практикой выработан подход, согласно которому платежное поручение должно содержать в назначении платежа (реквизит платежного поручения) указание на договор займа или кредита, на основании которого перечисляются денежные средства. В противном случае ответчик может указать на получение им спорных денежных средств не по договору займа, а по иным обязательствам.
При наличии данных возражений суд производит установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные хозяйственные отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа. В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд может оценить платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа (или кредита) по конкретному договору (при отсутствии иного).
Исполнение обязательств по договорам займа между юридическими лицами наличными денежными средствами не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме. Как следует из п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Ограничения по наличным расчетам определены Указанием Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", в котором установлен предельный уровень наличных расчетов в Российской Федерации.
Между тем, если стороны при исполнении своих гражданско-правовых договоров нарушают указанные ограничения, это является основанием для применения к ним иных мер ответственности публично-правового характера. При этом передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности и тем более не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих гражданско-правовых обязательств, особенно в условиях, когда такие ограничения нарушены как лицом, предоставившим заем, так и лицом, его получившим.
Таким образом, кассовые книги, расходные и приходные кассовые ордера, чеки и другие документы, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств, могут быть доказательствами по делу. При этом судебная практика допускает в качестве доказательств также первичные учетные документы (кассовые ордера, квитанции), оформленные не в соответствии с правилами ведения документации.
В отношении актов приема-передачи денежных средств, а также условий о передаче заемного имущества, включенных в текст договора, как свидетельства фактической передачи этого имущества и условий договора о получении денежных средств заемщиком судебная практика далеко не так однозначна. Здесь все зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При рассмотрении одних дел суды на основании таких документов делают выводы о получении денежных средств (учитывая предыдущие и последующие отношения должника и кредитора, их поведение, кто является кредитором - крупная компания или, например, индивидуальный предприниматель, крестьянское фермерское хозяйство). Некоторые суды при рассмотрении дел и при непредставлении первичных документов делают обратные выводы, особенно если судебные споры возникают в рамках дел о банкротстве, где высока вероятность фиктивных отношений группы кредиторов, желающих контролировать банкротство должника и распределение его активов. В последнем случае суды применяют повышенные стандарты доказывания реальности сделок, исследуют комплекс дополнительных обстоятельств: экономическую целесообразность сделок, совершение их на рыночных условиях, вопросы аффилированности (причем в широком смысле: финансовая целесообразность, нахождение в одной группе компаний и т.д.).
Исследование и оценка доказательств и формирование на основании этой оценки выводов являются дискрецией суда, рассматривающего дело по существу. Главное - всегда использовать принцип совокупной оценки доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ). В том случае, если суд оценил одно из доказательств и пришел к соответствующему выводу, а в решении не указал, почему он отклонил или не учел иные доказательства, такое нарушение принципа совокупной оценки доказательств может служить основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!