Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

16.1. Виндикационный иск

style="max-height: 50vh;">
16.1. Виндикационный иск

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Истцом по виндикационному иску на основании ст. 301 и 305 ГК РФ могут выступать:
1) невладеющий собственник вещи (ст. 301 ГК РФ), в том числе и собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением. В последнем случае суд должен известить соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права; срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению, а не собственнику; присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения <1>.
Необходимо учитывать, что если предыдущий собственник реализовал право на обращение с виндикационным иском в отношении спорной вещи, то его сингулярный правопреемник по договору купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском <2>.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В частности, это могут быть договор купли-продажи и спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи, при условии что движимые вещи в них надлежащим образом индивидуализированы путем указания не только модели и артикула вещи, но и серийного номера, заводского номера, инвентарного номера и т.д.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В частности, в целях подтверждения ранее возникшего права собственности <3> могут быть представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, план приватизации, утвержденный в установленном законом порядке, ранее выданный государственный акт в отношении земельного участка и проч.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения <4>;
--------------------------------
<1> См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<2> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11 по делу N А04-3015/2010.
<3> См. ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
<4> См. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

2) лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, но утратившее данное владение:
- государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, а также учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления (п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ). При рассмотрении судом таких исков ему необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле его собственника. Возникновение данных вещных прав в отношении движимых вещей доказывается путем предоставления решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением спорного имущества и акта приема-передачи (п. 1 ст. 299 ГК РФ), в отношении недвижимого имущества - выписки из ЕГРН <1>;
- давностный владелец (лицо, владеющее имуществом как своим собственным, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности) имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ) <2>. Условия и доказательства, при наличии которых лицо может быть признано давностным владельцем, указаны в ст. 234 ГК РФ;
- покупатель, получивший владение недвижимостью на основании договора купли-продажи имущества до государственной регистрации права собственности на нее <3>. В данном случае, чтобы подтвердить свое право, необходимо предоставить договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества или иные документы, подтверждающие фактическое владение им (акт проверки или осмотра недвижимого имущества, договор на оказание охранных услуг, заключенный в целях сохранности спорного объекта, доказательства несения коммунальных расходов и проч.);
- собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации ими многоквартирного дома, как его законные владельцы, даже если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, и земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования <4>. Право собственности истца на помещение в многоквартирном доме как основание для предъявления иска в данном случае доказывается выпиской из ЕГРН;
- арендатор в отношении имущества, переданного ему по договору аренды, против третьих лиц. При этом в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. То есть арендатор как истец для подтверждения права на предъявление виндикационного иска должен предоставить не только договор аренды, но и доказательства передачи ему имущества, например акт приема-передачи;
- наниматель жилых помещений по договорам социального найма <5>;
- залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество с момента возникновения залога (ст. 347 ГК РФ). Соответственно, истец должен предоставить договор залога, заключенный в установленном законом порядке с условием передачи ему залогового имущества;
- иные лица, обладающие вещными правами на имущество;
--------------------------------
<1> См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<2> См. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<3> См. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<4> См. п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<5> См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

3) иные лица, которым право на предъявление виндикационного иска предоставлено законом:
- прокурор может обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абз. 5 ч. 1 ст. 52 АПК РФ);
- залогодержатель по договору об ипотеке, действуя от своего имени, вправе истребовать имущество, заложенное по договору об ипотеке, из чужого незаконного владения, если оно оказалось в незаконном владении третьих лиц, независимо от того, что в данном случае он не является ни собственником, ни владельцем вещи (п. 3 ст. 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным. Доказательством фактического владения может выступить акт проверки, акт осмотра, акт приема-передачи имущества, товарная накладная и проч.
Соответственно, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по виндикационному иску спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, то суд по правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, а если спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В последнем случае сам отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Поэтому целесообразно одновременно с подачей виндикационного иска заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. Примеры видов обеспечительных мер, которые могут быть заявлены в этом случае, указаны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.: запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передача спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.
Изменение физических границ помещений в здании (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, а также образование новых земельных участков (участка) путем преобразования прежних земельных участков (участка) не означают невозможность их виндикации <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

В том случае, если в результате реконструкции (строительства) объекта физические характеристики недвижимого имущества изменились настолько, что, по сути, была создана новая вещь, существенно отличающаяся от первоначального объекта своими количественными или качественными характеристиками, в удовлетворении виндикационного иска должно быть отказано <1>. В целях установления, была ли создана в результате реконструкции (строительства) новая вещь, целесообразно проведение судебной экспертизы.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05.

Необходимо отметить, что истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС15-18307.

Доля в праве общей долевой собственности не является вещью, но если она возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, то лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

В силу п. 1 ст. 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.
Виндикационный иск удовлетворяется против:
- непосредственного нарушителя права;
- недобросовестного приобретателя;
- добросовестного безвозмездного приобретателя. Добросовестным является лицо, которое на момент приобретения вещи не знало и не должно было знать, что лицо, от которого оно приобрело вещь, не имело права ее отчуждать. При этом для признания ответчика добросовестным приобретателем добросовестность должна существовать только в момент совершения сделки. Если после совершения сделки ответчик узнал о том, что он приобрел имущество у неуправомоченного лица, указанный факт не порочит его добросовестность;
- добросовестного возмездного приобретателя, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника, т.е. когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исключение из общих правил удовлетворения исковых требований по виндикационному иску содержится в п. 4 ст. 302 ГК РФ (вступил в силу с 1 января 2020 г.), согласно которому суд отказывает публично-правовому образованию в истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях (т.е. даже если помещение выбыло из владения истца помимо его воли или было приобретено ответчиком безвозмездно), если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет публично-правовое образование. Добросовестный приобретатель, которому на основании п. 4 ст. 302 ГК РФ отказано в иске, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности (п. 3 ст. 223 ГК РФ).
Предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию. Истец должен доказать:
- что имущество принадлежит ему на праве собственности или он имеет иное правовое основание для владения имуществом. Недоказанность истцом своего права на спорное имущество повлечет за собой отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, был ли установлен факт незаконного владения со стороны ответчика. Способы доказывания данного факта указаны выше;
- что имущество находится в фактическом владении ответчика, не имеющем правового основания, и оно сохранено в натуре. Данный факт может быть установлен путем предоставления акта проверки, акта осмотра и проч. Также суд может обязать стороны произвести осмотр спорного имущества с предоставлением его результатов в суд или провести выездное судебное заседание;
- что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца <1>.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу <2>.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли юридического лица суды должны учитывать наличие корпоративного конфликта, поскольку установление порока воли на выбытие имущества юридического лица возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом не имеет значения то, каким образом (добровольно или принудительно) было исполнено решение суда <3>;
- недобросовестность приобретения имущества. Ранее на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагалось на ответчика. Для отказа в иске ответчик должен был доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. признан не подлежащим применению (п. 133).
--------------------------------
<1> См. п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
<2> См. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
<3> См. п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Следовательно, правовая позиция о возложении бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу. В п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, сейчас бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца. Кроме того, учитывая, что вопрос о недобросовестности ответчика включен в предмет доказывания по виндикационному иску, суд по своей инициативе может и должен вынести на обсуждение сторон вопрос об оценке добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд должен учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Также о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать факт непередачи ему во владение объекта недвижимости, продажа имущества по явно заниженной цене, совершение сделок по отчуждению имущества в короткий период времени, расчеты за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, фактическое оставление имущества во владении и пользовании им отчуждателем на основании договоров аренды и проч. <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 10715/12 по делу N А74-12317/2010.

При рассмотрении виндикационного иска также необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П, в котором указано, что по конституционно-правовому смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.
В случае истребования неделимой вещи иск об ее истребовании подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, т.е. предоставить платежные поручения, расписки, акты зачета и прочие документы, подтверждающие оплату имущества.
Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Также ответчик в качестве возражений на виндикационный иск может представить доказательства, что он сам является собственником спорной вещи, опорочить право ответчика или представить доказательства наличия между ними обязательственно-правовых отношений.
Особенности применения исковой давности. Гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. применительно к виндикационному иску - когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
При этом внесение в ЕГРН записи о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если, несмотря на внесение записи в ЕГРН, имущество по-прежнему находится в фактическом владении истца <1>.
--------------------------------
<1> См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 10715/12 по делу N А73-12317/2010.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 разъяснено, что в отношении движимых вещей течение срока исковой давности по иску об их истребовании из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
В этом же пункте указано, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново при смене владельца.
Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект РФ), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, то последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 10853/10 по делу N А12-17312/2009.

В случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи суд вправе отказать в его удовлетворении при наличии заявления о применении исковой давности хотя бы одного из соответчиков <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!