Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

Глава 23. Особенности доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

style="max-height: 50vh;">
Глава 23. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ
ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ

Споры, рассматриваемые арбитражными судами в порядке гл. 26 АПК РФ, представляют собой отдельную категорию дел, возникающих из публичных правоотношений. Как и иным спорам, рассматриваемым по правилам разд. III АПК РФ, этой категории дел свойственны особенности процесса доказывания, обусловленные спецификой публичных правоотношений как отношений субординации, где одна сторона по отношению к другой обладает властными полномочиями.
Главное отличие от искового производства сводится к особому распределению бремени доказывания (ч. 4 ст. 215 АПК РФ): обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителей (государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, осуществляющие контрольные функции).
Данное правило, равно как и право суда по своей инициативе истребовать доказательства (ч. 5 ст. 215 АПК РФ), позволяет уравновесить процессуальные возможности более слабой, незащищенной стороны при рассмотрении публичного спора о взыскании обязательных платежей и санкций контрольными органами.
Вышеизложенные особенности доказывания по рассматриваемой категории споров в полной мере коррелируют с презумпцией добросовестности лица, в отношении которого контрольным органом инициирована процедура судебного взыскания спорной задолженности.
Специфика дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций неизбежно влечет и особенности определения предмета доказывания по этой категории дел. В частности, это выражается в том, что обстоятельства, подлежащие установлению судом в обязательном порядке, определены непосредственно процессуальными нормами гл. 26 АПК РФ.
Так, ч. 1 ст. 213 АПК РФ установлено, что контрольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций только в том случае, когда федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Соответственно, при рассмотрении установленной категории дел суду в обязательном порядке надлежит исследовать вопрос о наличии или об отсутствии у контрольного органа полномочий по взысканию спорной задолженности исключительно в судебном порядке. При установлении данного обстоятельства арбитражному суду, безусловно, следует принимать во внимание положения закона, регулирующего соответствующие материально-правовые отношения.
Применительно к налоговым спорам случаи, когда взыскание задолженности по налоговым платежам производится в судебном порядке, установлены ч. 2 ст. 45 НК РФ. К ним отнесены: взыскание задолженности с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает 5 млн руб.; взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) с налогоплательщиком; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
При применении судами вышеуказанных положений ч. 2 ст. 45 НК РФ актуальным продолжает оставаться правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, согласно которой доначисление налоговым органом налога в связи с представлением налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентами, не может расцениваться как изменение юридической квалификации сделок, соответственно взыскание такого налога производится во внесудебном порядке, а не в порядке ч. 2 ст. 45 НК РФ и гл. 26 АПК РФ.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 16064/09.

Кроме того, судам при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании в судебном порядке налогов, доначисленных в результате изменения юридической квалификации сделки, необходимо учитывать следующее. Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 3372/13.

Налоговые органы обращаются в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам в порядке гл. 26 АПК РФ также и в случаях пропуска ими сроков принудительного взыскания налогов, установленных ст. 46, 47 НК РФ. Так, п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога в случае, если решение о взыскании налога во внесудебном порядке принято налоговым органом с нарушением установленного срока.
Такое заявление может быть подано инспекцией в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Статьей 47 НК РФ установлено аналогичное правило о том, что в случае пропуска срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся сумм налоговых платежей (в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
Вышеуказанные сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин их пропуска налоговыми органами.
Еще одним обстоятельством, входящим в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории споров, является соблюдение контрольным органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с плательщика.
Проверка соблюдения налоговым органом соответствующего срока судом производится независимо от наличия соответствующего заявления плательщика. Учитывая, что положениями ст. ст. 46, 47, 115 НК РФ установлена возможность восстановления данных сроков при наличии уважительных причин его пропуска, суды при наличии ходатайства налогового органа также дают оценку доказательствам, приводимым контрольным органом, в подтверждение доводов об уважительных причинах пропуска рассматриваемого срока.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Напротив, срок на взыскание налога, пропущенный налоговым органом из-за судебного оспаривания решения по соответствующей налоговой проверке, может быть восстановлен судом ввиду уважительности причины такого пропуска <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3617/13.

Важность установления судом факта соблюдения государственным органом вышеуказанных сроков не вызывает сомнений, ведь пропуск рассматриваемого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований такого органа о взыскании спорной задолженности.
В связи с этим арбитражному суду при рассмотрении споров о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке гл. 26 НК РФ необходимо принимать во внимание следующее. Верховным Судом РФ был разрешен вопрос о том, как следует исчислять срок, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ, в случае, когда государственный орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в случае отмены судебного приказа. Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа. Между тем в п. 3 ст. 48 НК РФ, распространяющем свое действие на физических лиц, указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям соответствующих органов о взыскании финансовых санкций заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2019 г. N 305-КГ18-17885.

Кроме того, ст. 213 АПК РФ также определено, что заявление о взыскании может быть подано в суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Таким образом, в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит как соблюдение контрольным органом досудебного урегулирования спора путем выставления требования об уплате спорной задолженности, так и неисполнение плательщиком данного требования в установленные сроки.
При рассмотрении спора о взыскании обязательных платежей и санкций необходимыми доказательствами являются само требование об уплате задолженности, а также данные о его направлении в адрес плательщика и сведения о том, что такое требование на момент подачи заявления в суд плательщиком не исполнено.
В связи с изложенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражному суду следует предложить контролирующему органу представить в материалы дела актуальные данные о состоянии расчетов плательщика по соответствующим платежам (карточка лицевого счета налогоплательщика на дату подачи заявления; реестр платежей страхователя и проч.), на основании которых суд может с достоверностью установить факт неуплаты испрашиваемой суммы. В противном случае при неисследовании судом данных о состоянии расчетов налогоплательщика с соответствующим бюджетом возникает риск повторного взыскания судом тех сумм, которые уже были уплачены плательщиком самостоятельно.
Как установлено ч. 6 ст. 215 АПК РФ, суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. Иными словами, основным (центральным) обстоятельством, входящим в обязательный предмет доказывания, является вопрос о том, имеется задолженность у плательщика или таковая отсутствует.
Как правило, наличие задолженности подтверждается соответствующими документами, составленными самими контрольными органами в рамках их полномочий по итогам соответствующих проверочных мероприятий. Применительно к налоговым спорам таковыми являются акт налоговой проверки и вынесенное на основании такого акта решение налогового органа о доначислении спорной суммы налоговых платежей.
Акт налоговой проверки согласно ст. 100 НК РФ, равно как и акты, составляемые контрольными органами по итогам иных проверочных мероприятий, представляет собой документ, фиксирующий обстоятельства совершения налогового либо иного правонарушения, и в связи с этим является основным (центральным) доказательством наличия у плательщика спорной задолженности.
Часто решение о доначислении испрашиваемой задолженности оспаривается плательщиком в самостоятельном порядке. В такой ситуации решение суда по делу становится преюдициальным по отношению к спору о взыскании спорной недоимки, поскольку вопросы правомерности доначисления решены судом при рассмотрении требований плательщика о признании недействительным соответствующего решения контрольного органа.
В тех случаях, когда решение о доначислении спорной задолженности предварительно не обжаловано плательщиком, вопрос о наличии или об отсутствии недоимки становится для суда ключевым; правомерность доначисления спорной задолженности подлежит установлению при рассмотрении дела о взыскании последней.
Непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.
Таким образом, при рассмотрении заявления публичного органа о взыскании недоимки по публичным платежам или финансовой санкции, решение о доначислении которых не было предметом самостоятельного судебного обжалования, суду надлежит исследовать целый ряд обстоятельств, касающихся законности того ненормативного правового акта контрольного органа, на основании которого доначислены испрашиваемые суммы. Для этих целей суд на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет подлежащую применению норму материального права (например, соответствующее положение налогового законодательства, которым установлено спорное налоговое обязательство плательщика), а также выясняет суть требований и возражений контрольного органа и плательщика.
Как уже было указано, основным доказательством в данном случае будет являться акт соответствующей проверки. Помимо акта проверки для целей правильного рассмотрения спора необходимы также сами материалы проверки (например, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, оборотно-сальдовые ведомости и проч.) в подтверждение выводов контрольного органа о наличии задолженности.
Плательщик при наличии возражений относительно выводов, содержащихся в акте проверки, вправе представить суду соответствующие доказательства, опровергающие спорные факты.
Так, например, при вменении налоговым органом нарушения срока представления налоговой декларации налогоплательщик, опровергая данный факт, может предъявить суду письменные доказательства того, что соответствующая налоговая декларация была отправлена в инспекцию в установленный законом срок.
В случае же, когда налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля приходит к выводу, что налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды был создан искусственный документооборот, а именно договор купли-продажи товара составлен формально, и данный товар налогоплательщику фактически не поступил, последний при заявлении соответствующих возражений в суде относительно данного факта раскрывает перед судом доказательства того, что спорный товар реально приобретен и использован налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности. Например, это могут быть доказательства того, что спорный товар находится на складе налогоплательщика, либо реализован третьим лицам, либо использован налогоплательщиком в производстве (документы складского учета, бухгалтерские документы об отпуске товара в производство и проч.).
В условиях, когда решение контрольного органа о доначислении спорной суммы не являлось предметом отдельного судебного разбирательства в порядке гл. 24 АПК РФ, для суда, рассматривающего спор о взыскании такой задолженности, важными являются вопросы, вправе ли контрольный орган представлять суду доказательства, которые не были положены в основу акта проверки и решения о доначислении спорной суммы; вправе ли налогоплательщик представлять дополнительные доказательства, которые не были раскрыты налоговому органу в ходе налоговой проверки.
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В то же время как налоговый орган, так и налогоплательщик вправе представить непосредственно в суд дополнительные доказательства в подтверждение ранее заявленных доводов и возражений <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2013 г. N 57.

Что касается представления дополнительных доказательств налогоплательщиком, то судебно-арбитражная практика единообразно идет по пути защиты "слабой" стороны в налоговом споре, в связи с чем суды не вправе отказать налогоплательщику в представлении доказательств фактического несения расходов, влияющих на размеры налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций либо по налогу на доходы физических лиц (договоры купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы), даже в той ситуации, когда документальное подтверждение расходной части не было раскрыто налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Кроме того, на основании таких доказательств, как материалы проверки, суд устанавливает, соблюдены либо не соблюдены права плательщика при проведении проверочных мероприятий. Так, например, в силу ч. 14 ст. 101 НК РФ к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим недействительность решения о доначислении недоимки, относится необеспечение налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Соответственно, в обязательный предмет доказывания входит вопрос о том, обеспечил ли налоговый орган налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения, ведь в случае нарушения соответствующих прав налогоплательщика акт налоговой проверки и вынесенное на его основании решение о доначислении утрачивают свое доказательственное значение при рассмотрении дела о взыскании спорной задолженности.
Доказательствами соблюдения налоговым органом вышеуказанной процедуры являются соответствующие извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые должны быть представлены контрольным органом в составе материалов соответствующей проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки с распиской налогоплательщика о получении, заказное письмо налогового органа по месту нахождения налогоплательщика).

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!