Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

25.3. Особенности доказывания по обособленным спорам о признании преференциальных сделок должника недействительными

style="max-height: 50vh;">
25.3. Особенности доказывания по обособленным спорам
о признании преференциальных сделок должника
недействительными

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3).
Особенности доказывания по обособленным спорам о признании преференциальных сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, недействительными. По данной категории споров в предмет доказывания входят:
- факт совершения сделки;
- совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности);
- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими;
- совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).
Момент определения периода подозрительности и связанные с ним вопросы рассмотрены выше и сохраняют свою актуальность и при применении п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили .
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П и др.

В соответствии с активно формирующейся в последнее время практикой Верховного Суда РФ не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в обязательствах, предусматривающих встречный характер предоставлений. Обосновывается данное положение тем, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором (например, заказчиком) какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования <1>.
--------------------------------
<1> См. Определения Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017.

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве содержит примерный перечень условий, при наличии которых предполагается преференциальность удовлетворения требования отдельного кредитора: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее; сделка приводит к изменению очередности удовлетворения требования; сделка приводит к удовлетворению требования с ненаступившим сроком исполнения при наличии не исполненных в срок обязательств перед иными лицами.
Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, влечет отказ в признании сделки недействительной.
К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, т.е. о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Лицо, оспаривающее сделку, должно доказать факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; оказание ответчику предпочтения.
Ответчик либо иное лицо, возражающее против оспаривания сделки, доказывает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (при этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице).
Таким образом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, только на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.
Особенности доказывания по обособленным спорам о признании недействительными преференциальных сделок должника, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Сделка с предпочтением, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору либо иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В предмет доказывания по данной категории споров дополнительно к предмету доказывания, изложенному выше (и с учетом иного периода подозрительности), входит также установление одного из следующих обстоятельств:
- направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо
- осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Соответственно, в предмет судебного исследования первоначально входит установление признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, после чего установлению подлежит осведомленность ответчика об этом.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Устанавливая такой признак, как неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13.

Также следует отличать неплатежеспособность от неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности решающего значения не имеют, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы <1>.
--------------------------------
<1> Там же.

Доказывание признаков неплатежеспособности происходит, как правило, на основании документов, объективно доказывающих указанные выше обстоятельства. В отличие от этого установление признака осведомленности (субъективный критерий) происходит на основании анализа разумной модели поведения добросовестного участника оборота. Стандарт добросовестного поведения включает необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.
При установлении реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего, может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке либо получение исполнения в ходе исполнительного производства (принудительное исполнение) само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
Распределение бремени доказывания: при совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на конкурсном управляющем; при совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.
В ситуации когда оспаривающее сделку лицо привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя процессуальной активности переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015.

В заключение хотелось бы обозначить несколько моментов, имеющих значение при оспаривании как подозрительных, так и преференциальных сделок должника в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 29.4 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. В последнее время в правоприменительной практике наблюдается расширительное толкование указанного подхода: необходимость соразмерности цены реституционного иска величине требований кредиторов включается в предмет судебного исследования при оспаривании как преференциальных, так и подозрительных сделок. При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащего возврату в конкурсную массу имущества учитывается возможность формирования конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделки с учетом имущественного положения другой стороны. Размер взыскания не может быть уменьшен при очевидном отсутствии у стороны имущества, прекращении хозяйственной деятельности и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См. Рекомендации по вопросам применения законодательства о банкротстве по итогам заседания, состоявшегося 2 - 3 июня 2016 г., г. Челябинск (размещены на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа).

Верховным Судом РФ выработана правовая позиция, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение п. 1 и 2 ст. 61.2 или п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания - в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты). Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований <1>.
--------------------------------
<1> См. Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19041(1,2).

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!