Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

1.4. Судебные расходы в делах с участием государства

style="max-height: 50vh;">
1.4. Судебные расходы в делах с участием государства

От особенностей возмещения судебных расходов по делам с участием государства и иных публично-правовых образований может напрямую зависеть выбор заинтересованных лиц в инициировании и поддержании требований, доступность судебной защиты. Такие особенности определяются двумя факторами: источник соответствующих выплат и правовой статус органа, действующего от имени публично-правового образования.
Подробно рассмотренное нами выше и укоренившееся представление о том, что орган может вступать в правоотношения как от имени и в интересах публично-правового образования, так и в собственных интересах, связанных с удовлетворением потребностей в приобретении товаров и услуг, подкрепленное тенденцией получения органами статуса юридического лица, находит непосредственное отражение в нормативном регулировании и практике взыскания судебных расходов. Сочетаясь с не вызывающим сомнений фактом наличия единого источника выплат - бюджет соответствующего уровня, такое регулирование порождает существенные противоречия и правоприменительные сложности.
В зависимости от источника выплаты все дела с участием государства и иных публично-правовых образований, как и в случае с определением субъектного состава, подразделяются на две группы.
В делах первой группы взыскание производится прямо за счет средств бюджета, в той его части, которая не распределена между конкретными органами и организациями. Согласно общепринятой формулировке резолютивной части таких решений возмещение производится "за счет средств казны Российской Федерации" (дела о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов о неосновательном обогащении публично-правового образования, по иным делам, когда возложенные судебные расходы напрямую возмещаются из бюджета).
В делах второй группы действует иной порядок: из бюджета соответствующего уровня учреждению выделяются ассигнования на выплату сумм, подтвержденных вступившим в силу судебным актом. Существенная разница с точки зрения бюджетного финансирования заключается в том, что право на использование бюджетных средств для выплат по судебным актам у учреждения, в частности, органа власти, изначально не заложено и возникает лишь при наличии юридического факта - вступления в силу судебного акта.
Однако различия в порядке взыскания соответствующих сумм в качестве судебных расходов носят процедурный, но не сущностный характер - так или иначе средства выплачиваются из бюджета <1>. Соответственно, сохраняя значение в рамках бюджетных правоотношений, указанное различие нивелируется в рамках правоотношений процессуальных.
--------------------------------
<1> Ильин А.В. Исполнение судебных актов как форма расходов бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6.

Как совершенно справедливо указывает С.А. Алехина: "Представляется, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на соответствующий орган в тех случаях, когда он действует от имени и в интересах публично-правового образования, не соответствует природе его участия в арбитражном процессе, является ошибочным и лишено практического смысла" <1>.
--------------------------------
<1> Алехина С.А. О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных расходов по делам с участием публично-правовых образований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9.

Такие различия влекут еще большие сложности в делах, в которых орган, имеющий публичные полномочия, не имеет статуса юридического лица (казенного учреждения). Примером может служить случай, рассмотренный О.И. Виляк. В делах о признании решения межведомственной комиссии по вопросам миграции незаконным возникла проблема распределения понесенных заявителем судебных расходов, поскольку межведомственная комиссия по вопросам миграции не является юридическим лицом. Автор считает, что при рассмотрении таких дел привлечение в качестве стороны (ответчика) или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при котором создана такая комиссия, не требуется. В случае удовлетворения требований и признания оспариваемого решения незаконным понесенные заявителем судебные расходы надлежит взыскать с казны субъекта Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> Виляк О.И. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением миграционного законодательства // Миграционное право. 2013. N 4.

Мы полагаем обязательным в рассматриваемом случае привлечение в процесс финансового органа публично-правового образования, действующего в интересах казны. От привлечения исполнительного органа, при котором создана комиссия, тоже отказываться не стоит, поскольку, помимо верного понимания порядка возмещения расходов, существуют еще и потребности надлежащего доказывания, для чего может возникнуть потребность в участии такого органа.
В целом соглашаясь с приведенными позициями, отметим, что, в определенной степени отражая "технологию" бюджетного финансирования, укоренившееся на практике разграничение в судебных актах случаев взыскания расходов с органа и непосредственно из казны искажает суть понимания общеправового и собственно процессуального статуса органа власти, который действует от имени и в интересах публично-правового образования, подчеркнем, абсолютно во всех случаях; иных интересов орган не имеет, а публично-правовое образование не имеет иных способов (кроме как через посредство органов) вступления в процессуальные правоотношения.
Одновременно указание на порядок взыскания, согласующийся с бюджетным законодательством, облегчает исполнение и делает решение суда в этой части ясным, определенным. Поэтому полагаем, что верным с теоретической и практической точки зрения будет указание в судебных актах по делам второй группы на взыскание судебных расходов с соответствующего органа, главного распорядителя бюджетных средств, с обязательным добавлением формулировки "за счет средств бюджета" федерального, бюджета субъекта Российской Федерации или местного. Такой подход будет отражать суть участия публично-правовых образований в процессе через их органы, отражать субъектный состав этих дел, надежно обеспечивая привлечение в процесс соответствующего финансового органа, упрощать и упорядочивать взыскание.
Отсутствие четких законодательных установок в определении особенностей взыскания судебных расходов по делам с участием публично-правовых образований, фрагментарное и неоднозначное толкование соответствующих норм в разъяснениях высших судебных инстанций делает проблемными не только вопросы надлежащего источника выплат судебных расходов по делам с участием государства, но и самой возможности их возложения на соответствующее публично-правовое образование.
В первоначальной редакции подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривал, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Льготы также предусматривались для прокуроров по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). По делам, рассматриваемым арбитражными судами, льгота была сформулирована следующим образом: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Нами в то время высказывалась негативная оценка этих положений с приведением аналогичных вышеизложенным аргументов о необходимости признать факт отражения в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления публичных интересов во всех случаях <1> и приветствовались изменения, внесенные в НК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ и от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ, предусмотревшие льготы для государственных органов и органов местного самоуправления, которые выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, у мировых судей и в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
--------------------------------
<1> Смагина Е.С. Уплата государственными органами и органами местного самоуправления государственной пошлины при обращении в суды // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 9 - 12.

Однако, казалось бы, не допускающие никаких исключений формулировки новых редакций норм НК РФ на практике не привели к однозначному их пониманию. Так, и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" и в пришедшем ему на смену Постановлении ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывалось, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Кроме того, более новый акт воспроизвел следующую формулировку прежнего: "Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу" (п. 32 Постановления ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46). Таким образом, ВАС РФ опять предлагал различать случаи, когда учреждение вступает в процесс от собственного имени и в неких "собственных" интересах и от имени публично-правового образования в публичных интересах как орган власти. Это закрепило на практике подход, согласно которому указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, только если они действуют от имени публично-правового образования, в иных же случаях государственная пошлина подлежит уплате.
Оценивая приведенные разъяснения, С.А. Алехина пишет, что в связи с ними положения НК РФ требуют уточнения <1>. Нам же представляется, что такое уточнение, исходя из концепции участия органов в процессе исключительно в публичных интересах, не требуется. В данном случае вполне достаточно толковать приведенные нормы буквально, исходя из единого публичного интереса, отстаиваемого государством, и единого источника финансирования во всех без исключения случаях.
--------------------------------
<1> См.: Алехина С.А. О некоторых вопросах, связанных с возмещением судебных расходов по делам с участием публично-правовых образований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9.

В отношении возмещения расходов по неудовлетворенным требованиям прокурора и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации состоялись отдельные разъяснения ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и информационном письме от 23 июля 2013 г. N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", предусматривающие, что в этом случае судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Приведенные положения делают порядок возмещения судебных расходов в спорах с государством еще более сложным и непоследовательным. Для ряда органов, чье участие в процессе в публичных интересах, отстаиваемых государством, предполагается (прокурор и др.), предусмотрена льгота по уплате пошлины. В случае проигрыша она возмещается противоположной стороне за счет средств казны. Для иных органов вопрос о предоставлении льготы при уплате пошлины решается в зависимости от того, в чьих интересах выступает орган (публичных или "своих"); если же указанный орган является ответчиком в суде, государственная пошлина в случае проигрыша им дела относится непосредственно на него, вне зависимости от того, чьи интересы он отстаивал.
Налицо разночтения и внутри самой, казалось бы, последовательно проводимой позиции высшего суда относительно того, кто и в каких случаях должен уплачивать государственную пошлину и возмещать судебные расходы по делам с участием публично-правовых образований в лице их органов.
Не вносит определенности в данный вопрос и новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Единственным упоминанием в нем о государственных органах и органах местного самоуправления стал п. 16, предусматривающий, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
На основании вышеизложенного можно заключить, что избежать противоречий, ошибок в практике, обеспечить надлежащую защиту прав противоположной стороны в спорах с участием государства и иных публично-правовых образований может единый и не имеющий исключений подход к пониманию участия государственных органов и органов местного самоуправления в процессе от имени и в интересах публично-правовых образований для защиты публичных интересов. Основой этого подхода в случае с выплатой денежных средств является единство источника указанных средств, указание на который в резолютивной части судебных актов обязательно вне зависимости от механизма взыскания - из средств, выделенных конкретному органу, или из средств бюджета, непосредственно предназначенных для такого рода взысканий.
Еще раз отметим, что нормы БК РФ и НК РФ вполне приспособлены для применения такого подхода в их буквальном толковании. Процессуальное законодательство также предусматривает общие для всех участников процесса принципы распределения и возмещения судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ); эта позиция последовательно была отражена в Постановлении КС РФ от 11 июля 2017 г., при принятии которого автор выступал в качестве эксперта.
Порожденная судебной практикой дифференциация в рассматриваемом вопросе, не обоснованная ни теоретически, ни даже практически, что характерно, несложно устранима одним лишь буквальным толкованием норм права.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!