Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

2.6. Обжалование судебных постановлений по делам с участием государства

style="max-height: 50vh;">
2.6. Обжалование судебных постановлений
по делам с участием государства

Регулирование ряда судоустройственных и процедурных составляющих пересмотра дела и проверки решения судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеет специфическое значение для дел с участием государства, затрагивающих публичные интересы. Это значение определяется обеспечением надлежащего контроля судов вышестоящих инстанций за законностью и обоснованностью решений по делам с участием субъектов, наделенных властными полномочиями; контроля, гарантирующего реализацию всех существующих и предлагаемых средств обеспечения реальной состязательности в судопроизводстве с участием такого субъекта.
Одним из основных признаков апелляции является передача дела на рассмотрение вышестоящего суда <1>. Это так называемый деволютивный (возвратный) эффект апелляции (effect devolutif), который состоит в перенесении дела, разрешенного судом первой инстанции, на рассмотрение суда апелляционной инстанции с тем, что при пересмотре дела в апелляционной инстанции вновь рассматриваются как вопросы факта, так и вопросы права <2>. В книге "Гражданский процесс в социалистических странах - членах СЭВ" указывается, что деволютивное действие апелляции проявляется в том, что обжалованный вопрос разрешается всегда судом второй инстанции <3>.
--------------------------------
<1> См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 58; Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 50 - 51.
<2> Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958. Ч. 2. С. 265.
<3> Гражданский процесс в социалистических странах - членах СЭВ / Под ред. А. Добровольского, Л. Неваи. Ч. 3. М., 1978. С. 362.

Как мы писали ранее при рассмотрении непосредственно этой проблематики: "Суть и значение названного признака определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, проверка решения и пересмотр дела должны осуществляться судьями, обладающими более высокой квалификацией и более продолжительным опытом работы, что соответствует стоящей перед всеми процедурами пересмотра цели исправления судебной ошибки и принятия судебного акта, немедленно вступающего в силу. Во-вторых, реализация проверочной функции наилучшим образом может быть обеспечена в условиях отделенности (организационной и территориальной) вышестоящих судов от судов первой инстанции. Это создает дополнительные гарантии независимости судей, исключая влияние на них местных органов власти, устраняет рассмотрение дела в разных инстанциях одним и тем же судом, что, соответственно, повышает объективность пересмотра судебных актов" <1>.
--------------------------------
<1> Смагина Е.С. Создание апелляционных судов общей юрисдикции: соотношение судоустройственных и судопроизводственных новелл // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 10.

Современные законодатели и правоприменители столкнулись с необходимостью решения весьма острой в тот период проблемы отделения апелляционных инстанций арбитражных судов в 2002 - 2004 годах. Обоснованная критика, звучавшая в адрес действовавшей системы, когда арбитражный суд первой инстанции находился в одном здании, "под одной крышей" с судом апелляционной инстанции, привела к внесению изменений в Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ) и Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которыми было предусмотрено создание самостоятельного звена арбитражных судов - арбитражных апелляционных судов, организованных по окружному принципу и охватывающих несколько субъектов Федерации.
В теории (применительно к ранее действовавшему законодательству) предлагалось несколько вариантов решения той же проблемы в судах общей юрисдикции. Так, Е.А. Борисова считала удобным для российского гражданского судопроизводства существование в качестве судов апелляционной инстанции одновременно окружных судов (при этом судебные округа не совпадают с административно-территориальным и национально-государственным делением Российской Федерации) и вышестоящих судов соответствующего административно-территориального деления <1>. Нами предлагалось создание нескольких апелляционных судов на территории одного субъекта Российской Федерации, распространяющих свою юрисдикцию на несколько административно-территориальных образований и, соответственно, на население, проживающее на их территории <2>. Однако долгое время идея более последовательного отделения инстанций в судах общей юрисдикции не была востребована.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 86.
<2> Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 95 - 97.

Кардинальные и приветствуемые нами изменения наметились лишь в конце 2016 г., когда стало известно о готовящемся проекте судоустройственных изменений, предложенном Председателем ВС РФ. В.М. Лебедев указал на необходимость создания отдельных девяти кассационных и пяти апелляционных судов в округах, которые будут иметь межрегиональный характер. Такая реформа, по мнению В.М. Лебедева, поспособствует объективности рассмотрения дел, а также повышению независимости судов - межрегиональный характер сделает их менее подверженными давлению со стороны администрации субъектов страны. Кроме того, Председатель ВС РФ сказал, что такое разделение исключит "двойное" обжалование в одном и том же суде, как это происходит сейчас: "Сейчас в областной и равный ему суд обжалуются решения районных судов и затем в кассационном порядке обжалуют в тот же суд. Да, инстанции разные, но суд-то - один коллектив, - поясняет Вячеслав Лебедев. - Поэтому резонно каждую инстанцию разделить, чтобы она была самостоятельной" <1>.
--------------------------------
<1> См.: [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.ru/news/view/135456/; https://rg.ru/2016/11/10/verhovnyi-sud-predlozhil-sozdat-neskolko-otdelnyh-apelliacionnyh-sudov.html (дата обращения: 16.06.2017).

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные Федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" в Российской Федерации создано девять кассационных судов общей юрисдикции и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. Апелляционный суд общей юрисдикции является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа Верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, если иное не установлено федеральным конституционным законом. То есть президиумы судов уровня субъекта Российской Федерации в качестве судов кассационной инстанции заменены вновь созданными кассационными судами, апелляционные суды стали апелляционной инстанцией по отношению к судам уровня субъектов Российской Федерации.
Пересмотр дел судьями более высокой квалификации и максимально отдаленными от влияния региональных властей, безусловно, будет способствовать укреплению авторитета судебной власти, повышению качества судебных актов по всем без исключения делам. Но позволим себе утверждать, что для дел с участием публично-правовых образований это особенно необходимо. Избежать региональной тенденциозности в таких делах означает обеспечить на совершенно ином уровне как независимость судей, так и гарантии законного, обоснованного и справедливого разбирательства, прежде всего для "слабой" стороны в споре. Кроме того, такие дела в силу характера сталкивающихся в них интересов, как правило, сложны и требуют большего профессионализма судей вышестоящего суда при исправлении судебной ошибки. Судебная практика по известному делу, прошедшему все нижестоящие инстанции, в которых не нашлось подтверждения наличию интереса неопределенного круга лиц при аттестации рабочих мест на предприятии, убедительно об этом свидетельствует <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 19 ноября 2009 г. по делу N 8-Впр09-9.

Среди судопроизводственных особенностей апелляционного, кассационного и надзорного производства, оказывающих непосредственное влияние на решение задач правосудия по делам с участием публично-правовых образований, следует отметить:
- возможность подачи жалобы, представления прокурора и прилагаемых к ним документов в электронном виде как средство повышения эффективности защиты, сокращения сроков рассмотрения дела вышестоящими судами;
- возможность повторного рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции в порядке полной или неполной апелляции;
- отсутствие по общему правилу у суда апелляционной инстанции полномочия вернуть дело на новое рассмотрение, что также благоприятно влияет на сроки и качество рассмотрения дела;
- наличие у суда надзорной инстанции полномочия отменить или изменить решение по основанию нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, что, с одной стороны, подтверждает особую значимость данного предмета защиты, с другой - гарантирует ее на высоком уровне.
Применительно к положениям ГПК РФ относительно извещения органов власти (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) и аналогичным положениям АПК РФ считаем необходимым уточнить, что правило о переходе к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции (полной апелляции) в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не должно распространяться на случаи, когда соответствующий орган несвоевременно заявил ходатайство об отсутствии у него технической возможности отслеживания информации по делу и направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абз. 3 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, полагаем, что представление дополнительных доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанности отслеживать информацию по делу (абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 6 ст. 121 АПК РФ), должно быть ограничено случаями невозможности представления их в первую инстанцию по независящим от лица причинам.
Иные судопроизводственные изменения, в том числе связанные с образованием отдельных апелляционных и кассационных судов, в делах с участием государства могли бы коснуться расширения оснований перехода к полной апелляции, а также выхода за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности при установлении вышестоящей судебной инстанцией искажения действительного государственного интереса.
Таким образом, потенциально высокая опасность влияния региональных и местных властей на отправление правосудия требует создания дополнительных правовых гарантий независимости судей и состязательности сторон в таких делах не в меньшей степени на уровне проверочных инстанций. Судоустройственные изменения, связанные с созданием отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, способствуют повышению эффективности правосудия в проверочных инстанциях только в совокупности с судопроизводственными изменениями. Образование указанных судов, обладающих компетенцией только по одной инстанции, имеет особое значение для защиты законного государственного интереса, поскольку предполагает наличие возможности коллегиального рассмотрения дел, применения начал полной апелляции, а также выхода за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, в частности, при установлении вышестоящей судебной инстанцией искажения действительного государственного интереса.
Особенности подлежащего защите интереса, права не могут не сказываться на особенностях их судебной защиты. Разумная дифференциация процессуальных норм в зависимости от потребностей и возможностей определенных субъектов материальных и гражданских процессуальных правоотношений способна обеспечить суд и заинтересованных лиц оптимальными средствами достижения целей и решения задач правосудия и в целом определить вектор развития процесса по пути укрепления основ состязательности.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!