Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

3.1.2. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о наследовании государством выморочного имущества

style="max-height: 50vh;">
3.1.2. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел
о наследовании государством выморочного имущества

Еще к одной категории дел, связанных с приобретением государством права собственности, привлекающей внимание по причине социальной значимости, непосредственного участия государства и острого противопоставления частных и публичных интересов, относятся дела о наследовании государством выморочного имущества.
В России, как и в Германии, Испании, Италии, Швейцарии, "приобретение государством выморочного имущества рассматривается как наследование, т.е. производный способ приобретения прав собственности в порядке универсального правопреемства" <1>. В противоположность этому в Англии, США, Франции государство приобретает выморочное имущество как бесхозяйное без каких-либо обременений, следовательно, имеет место первоначальный способ приобретения собственности <2>. Первый подход, как отмечают исследователи, демонстрирует социальную ответственность государства в принятии выморочного имущества, проявляющуюся в том, что оно не вправе отказаться от принятия наследства и, соответственно, не может отказаться и от выплаты долгов наследодателя <3>.
--------------------------------
<1> Закиров Р.Ю., Гришина Я.С., Махмутова М.М. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. С. 139.
<2> Закиров Р.Ю., Гришина Я.С., Махмутова М.М. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. С. 140.
<3> Панфилло Е.А. Институт выморочного имущества: проблема определения оптимального правопреемника // Наследственное право. 2012. N 3. С. 10; Демичев А.А. Наследование выморочного имущества в советской и современной России: тенденции и перспективы // Наследственное право. 2015. N 3.

Несмотря на длительную историю <1> и разработанность теоретических институтов наследования государством выморочного имущества, отраженную в общих нормах ст. 1151, 1152 ГК РФ, специальные нормы, последовательно и однозначно регулирующие порядок оформления, принятия, учета наследственного имущества и перехода прав к публично-правовым образованиям, отсутствуют, что предсказуемо влечет правоприменительные проблемы в области защиты прав кредиторов наследодателя.
--------------------------------
<1> См., например: Шилохвост О.Ю. О порядке наследования выморочного имущества по Своду законов гражданских (т. X, ч. 1) // Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016.

В настоящее время не принят предусмотренный нормами ГК РФ специальный закон, регламентирующий процедуру наследования выморочного имущества, а ряд актов советского периода, устанавливающих полномочия органов по учету, оценке и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству (Постановление Совмина СССР от 29 июня 1984 г. N 683 "Об утверждении Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов"; Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденная Минфином СССР 19 декабря 1984 г. N 185), утратили силу в 2020 г.
До недавнего времени установленные приведенными актами функции <1> реализовывали налоговые органы. Впоследствии они были возложены на Росимущество <2>, а также на иные органы, действующие от имени городов федерального значения и муниципальных образований.
--------------------------------
<1> Письмо ФНС России от 4 декабря 2008 г. N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе".
<2> Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432; письмо ФНП от 17 июля 2012 г. N 1445/06-15.1 "Об отказе в выдаче нотариусом налоговым органам свидетельства о праве наследования имущества, переходящего в собственность Российской Федерации".

ВС РФ в п. 5 и п. 50 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом порядок действий новых органов по учету и принятию выморочного имущества остался неопределенным.
В специальной литературе справедливо отмечается целый спектр проблем наследования выморочного имущества, радикальное разрешение которых возможно только с принятием специального нормативного акта. Как указывает Ю.С. Пальчикова, порядок наследования выморочного имущества должен определяться специальным федеральным законом, где должны быть более детально определены имущество, переходящее в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, особенности такой процедуры, отражены условия и порядок возврата такого имущества наследникам, а также установлены компенсации и гарантии при невозможности возврата наследственного имущества в натуре наследникам, а также тем лицам, которым указанное имущество уже было передано в собственность либо пользование. Также должны быть определены органы и лица, обладающие полномочиями по выявлению случаев выморочного наследства и передаче информации о них соответствующим государственным органам, принятию мер охраны такого имущества, вступлению во взаимодействие с нотариальными органами и др. <1>.
--------------------------------
<1> Пальчикова Ю.С. Правовые проблемы наследования выморочного имущества // Нотариус. 2012. N 3.

Полагаем, что указанный акт должен предопределить и существование специальных процессуальных норм, касающихся рассмотрения дел о защите интересов кредиторов наследодателя и самого публично-правового образования как наследника выморочного имущества.
Необходимые изменения процессуального законодательства в этой области могут быть выявлены на основе анализа судебной практики, которая, хоть и отличается крайней разрозненностью, но все же позволяет увидеть основные правоприменительные проблемы.
До 2012 г. и появления приведенных разъяснений ВС РФ основные сложности возникали с определением органа, компетентного действовать от имени публично-правового образования в делах о наследовании выморочного имущества, что влекло ни много ни мало отказ в удовлетворении требований кредиторов наследодателя.
Так, в Определении от 2 июля 2009 г. N ВАС-8222/09 Суд ссылается на Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 19 февраля 2007 г. N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе", согласно которым обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В Определении от 15 июня 2009 г. N ВАС-6766/09 ВАС РФ указывает, что нижестоящие суды пришли к верному выводу, что в силу Приказа Министерства финансов РФ от 9 августа 2005 г. N 101н инспекции Федеральной налоговой службы РФ по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня полномочиями собственника федерального имущества не наделены. Эти функции возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В Определении от 21 марта 2011 г. N ВАС-152/11 этот же Суд указывает, что функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу РФ, и на Росимущество.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь; далее - ФАУГИ) и Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю названы в качестве органов, выполняющих соответствующие функции, и в деле по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Определение ВАС РФ от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12922/11), и в Определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А56-36733/2009. А в Определении от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16949/12 высший суд вновь возвращается к позиции возложения соответствующих функций на налоговый орган.
В дальнейшем судебная практика становится более единообразной, однако характерным примером сохраняющейся правовой неопределенности относительно органа, уполномоченного выступать от имени государства, в рассматриваемой категории дел можно считать дело по заявлению управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, г. Хабаровск (далее - агентство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2012 г. по делу N А73-693/2013, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. по тому же делу по заявлению агентства к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа налогового органа от 11 декабря 2012 г. N 05-22/23155 в получении свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество в виде земельного участка. Нижестоящие суды, руководствуясь положениями ст. 353, 1151 - 1153 ГК РФ, Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, установив, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, пришли к выводу о необоснованности требований агентства, права которого оспариваемый отказ налогового органа не затрагивает. ВАС РФ поддержал эту позицию. Однако из заявленных требований становится очевидно, что сам компетентный орган не подозревает о том, кем и как должны оформляться права на выморочное имущество.
Однозначное разрешение описанной проблемы видится не просто в упорядочении судебной практики, которого в настоящее время в той или иной степени удалось достичь усилиями высших судебных инстанций <1>, а в нормативном установлении конкретного органа, обязанного совершать действия по выявлению, учету и оформлению выморочного имущества, выступающего от имени публично-правового образования в качестве истца и ответчика по данной категории дел, а также сроков и порядка совершения вышеописанных действий.
--------------------------------
<1> См., например, Определения: ВАС РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8802/13; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. по делу N А27-14420/2013; ВАС РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7516/14; ВС РФ от 13 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-2908.

Пожалуй, более серьезной и концептуальной проблемой, порожденной нормативной неопределенностью в компетентном органе и его полномочиях по учету и оформлению выморочного имущества, была и остается проблема принятия публично-правовым образованием наследства. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, исключений из этого для наследования выморочного имущества государством не существует, следовательно, выморочное имущество признается принадлежащим государству со дня открытия наследства. Однако с достоверностью установить выморочное состояние имущества умершего фактически возможно спустя довольно продолжительное время после открытия наследства, поскольку переход имущества к государству допускается по истечении времени, необходимого для принятия наследства наследниками по завещанию и наследниками по закону всех очередей.
Кроме того, справедливо отмечаемой в литературе тенденцией современного правового регулирования наследования является тенденция сведения к минимуму, если не сказать на нет, случаев выморочности наследственного имущества, отраженная в значительном расширении количества очередей наследников (ст. 1142 - 1145 ГК РФ) <1>. Дополнить ее, исходя из большого количества заявляемых в суды требований о понуждении органов к принятию наследства или о признании их бездействия по непринятию незаконным, можно и тенденцией нежелания государства становиться правопреемником обремененного долгами, неликвидного имущества.
--------------------------------
<1> Абраменков М.С., Фиошин А.В. Выморочное имущество в наследственном праве России // Наследственное право. 2014. N 1.

Так, в Определении ВАС РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-12946/11 по заявлению ООО "КИТ Финанс Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения от 20 декабря 2010 г. по делу N А32-27672/2010-68/637 Арбитражного суда Краснодарского края, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2011 г. по тому же делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - Банк) к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) об обязании Администрации обратиться с заявлением к нотариусу Поберий И.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 325/1, кв. 115, указано, что заявленное банком требование является необоснованным и такое требование как способ защиты нарушенного права непосредственно не направлено на его восстановление.
В другом деле ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о пересмотре в порядке надзора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. по делу N А40-85009/2011, Арбитражного суда г. Москвы и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговое управление), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве (далее - территориальное управление) об обязании Федеральной налоговой службы в г. Москве в лице ее территориальных органов по г. Москве принять выморочное имущество умершего заемщика Терентьева В.Н. - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC (C100/Chevrolet Captiva), идентификационный номер XUFCD26GJ8A003959, год изготовления - 2008; модель, номер двигателя - 10HMCH073040196 черного цвета, получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы территориальному управлению; признании права собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице территориального управления; в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 7 мая 2008 г. N АС290420080002763602, заключенного между банком и Терентьевым В.Н., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, являющийся выморочным и перешедшим в порядке универсального правопреемства в собственность Российской Федерации; установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету независимого автоэксперта, и отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ (Определение от 20 мая 2013 г. N ВАС-5914/13), среди прочего указал, что банк не является уполномоченным государством лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству, а довод банка о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным.
Отказная практика по другому способу защиты прав - признанию бездействия незаконным также существует в ВС РФ (например, дело по заявлению государственного учреждения, Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - Определение ВС РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-КГ15-14065).
Из приведенных примеров видно, что суды отказывают в удовлетворении требований о понуждении органов оформить наследство, ссылаясь на недоказанность факта выморочности, отсутствие права у частного лица требовать принятия государством наследства и использование в исках о понуждении ненадлежащего способа защиты, не ведущего к восстановлению прав.
Соответственно, в условиях отсутствия упомянутого порядка и сроков оформления прав государства на выморочное имущество в судебной практике возникают серьезные затруднения в доказывании факта выморочности имущества, в итоге приводящие к безвыходной ситуации для кредиторов наследодателя в защите своих прав. Суды, не имея возможности сделать вывод об обстоятельствах дела исключительно на основании заявления истца о наличии выморочного имущества, за счет которого он хочет удовлетворить свои требования, и его принадлежности государству без каких-либо документальных подтверждений, указывают на необходимость предоставления доказательств принятия государством выморочного имущества <1>. Но при несовершении компетентным органом действий по оформлению выморочного имущества для истца становится крайне затруднительным представить доказательства принадлежности государству имущества, более того, в свете приведенной практики он не может и понудить ответчика к совершению действий по принятию наследства, а значит, и защитить свои права.
--------------------------------
<1> См., например, Определения ВАС РФ: от 2 июля 2009 г. N ВАС-8222/09; от 21 марта 2011 г. N ВАС-152/11.

Выходом из сложившейся ситуации будет не просто установление обязанности, порядка и сроков оформления органом выморочного имущества, что позволит на полном основании оспаривать бездействие органа по гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, но и однообразное применение судами норм ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ, даже при неоформлении органом прав на выморочное имущество <1>. Для укрепления гарантий состязательности по делам о взыскании за счет выморочного имущества бремя доказывания отсутствия выморочности (наличие наследников, наследственного дела, отсутствие не давших результата запросов, период времени, прошедшего с момента открытия наследства, и др.) должно возлагаться на публично-правовое образование в лице компетентных органов.
--------------------------------
<1> Положительная практика по таким делам имеется, см. Постановления Федерального арбитражного суда: Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. по делу N А17-188/2011; Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N А33-8945/2011; Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А56-36733/2009; Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. по делу N А27-15810/2010; Определение ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 46-КГ18-23; Кассационное определение ВС РФ от 5 июля 2019 г. N 18-КА19-23.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!