Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

3.2.3. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел, предусматривающих субсидиарную ответственность государства по обязательствам созданных им юридических лиц

style="max-height: 50vh;">
3.2.3. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел,
предусматривающих субсидиарную ответственность государства
по обязательствам созданных им юридических лиц

Еще одной распространенной категорией дел по искам, предусматривающим взыскание в казну (за счет средств казны) публично-правовых образований, являются дела, предусматривающие субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Согласно действующему правовому регулированию субсидиарная ответственность публично-правовых образований наступает в случаях, предусмотренных законом, по обязательствам бюджетных, казенных и автономных учреждений (п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ) и казенных предприятий (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Взыскание в данном случае предполагается не за счет средств органа-учредителя, а непосредственно за счет публично-правового образования, так как в бюджете средства для этого были закреплены не за органом, а за учреждением, т.е. у органа они просто отсутствуют.
Характер ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими учреждений и предприятий и непосредственно связанный с этим вопрос об определении надлежащего ответчика по соответствующим спорам остаются предметом дискуссий. Особенности правового статуса бюджетных учреждений и казенных предприятий, связанные с целью их создания для удовлетворения публичных интересов, собственно порядком создания, назначения руководителей, финансирования и выполнения государственных и муниципальных заданий, ответственности, приводят к обоснованным сомнениям в возможности говорить о субсидиарной ответственности публично-правового образования по долгам таких юридических лиц вообще.
Как справедливо отмечает Д.Л. Комягин, бюджетные учреждения, выполняя полномочия государственного заказчика, заключают государственные контракты от имени соответствующего публично-правового образования. Неисполнение такого государственного (муниципального) контракта со стороны бюджетного учреждения не может с точки зрения формальной логики повлечь субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в силу того, что соответствующее публично-правовое образование уже непосредственно является обязанной стороной по договору <1>. Нами разделяется это мнение и уже высказывалось суждение о непосредственном участии публично-правовых образований в материальных и процессуальных правоотношениях в случае участия в них созданных ими юридических лиц, по обязательствам которых эти образования несут полную ответственность. Как понятие субсидиарной ответственности, так и закрепившееся в теории понятие опосредованного участия публично-правовых образований в правоотношениях могут использоваться в этом случае лишь условно. ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечает, что субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является "особым видом субсидиарной ответственности".
--------------------------------
<1> Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных правоотношениях // Реформы и право. 2007. N 1.

По вопросу о надлежащем ответчике по спорам, предполагающим субсидиарную ответственность публично-правовых образований, названным Постановлением сформулирована достаточно четкая позиция, не имеющая, в отличие от дел о возмещении вреда (о чем речь шла выше), иных интерпретаций. В п. 7 данного Постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо исходить из того, что субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения несут соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От имени перечисленных публично-правовых образований, на основании ст. 158 БК РФ в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Однако сложная конструкция участия публично-правовых образований в правоотношениях через их органы не позволяет однозначно придерживаться этой позиции о надлежащем ответчике. В научной литературе неслучайно фигурируют две позиции по этому вопросу. Одни авторы рассматривают в качестве собственника учредителя, т.е. соответствующий орган государственной власти либо вышестоящее учреждение, которое и должно выступать ответчиком в суде <1>. Другая точка зрения заключается в том, что собственником учреждения или казенного предприятия является только соответствующее публично-правовое образование <2>.
--------------------------------
<1> Барщевская Н., Иванова Е. Субсидиарная безответственность // Бизнес-адвокат. 2001. N 11; Каширская Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
<2> См., например: Попов В.В. О применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника учреждения федерального железнодорожного транспорта // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7; Сурков А.Н. Особенности субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им федеральных государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых Законом предусмотрена военная служба // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 7.

Нами уже приводилась процессуальная аргументация, позволяющая, на наш взгляд, найти выход из сложившегося противоречия. По нашему мнению, в делах, предполагающих субсидиарную ответственность публично-правовых образований, от их имени должны выступать как главные распорядители бюджета, т.е. органы - учредители учреждения, предприятия, так и финансовые органы, действующие от имени казны публично-правового образования. Первые - для обеспечения непосредственного применения ответственности к виновным и создания условий для доказывания, вторые - для представления интересов казны, источника выплат. Отсутствие в деле органа, главного распорядителя бюджетных средств, приводит к затруднению установления фактов, имеющих юридическое значение и входящих в предмет доказывания, и размыванию ответственности государства. Отсутствие в деле финансового органа влечет принятие решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, на которого и будут возложены обязанности по исполнению решения суда.

 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!