2.4. Освобождение от уголовной ответственности
при совершении преступлений в финансово-бюджетной сфере
В последнее десятилетие на первый план в уголовной политике страны выдвигаются вопросы экономического обеспечения государственного суверенитета и стабильности правового регулирования экономических отношений. Ключевыми предпосылками иного подхода к обеспечению экономической безопасности страны являются новые сложные социально-экономические вызовы на фоне введенных ограничительных мер со стороны США и Евросоюза. Серьезные риски для бизнеса в мире и России спродуцировала новая коронавирусная инфекция в 2020 г. Пандемия отрицательным образом повлияла на предпринимательскую активность, нарушила сложившиеся экономические, кооперационные связи между компаниями и учреждениями, остановила реализацию большинства инвестиционных планов, программ развития и обновления предприятий. Значительный урон понесли предприятия малого и среднего бизнеса. В сложившейся ситуации правоохранительные органы в рамках своей компетенции и полномочий должны принять эффективные меры, направленные на защиту прав и свобод граждан и организаций, инвестирующих в самые различные секторы российской экономики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зайцев О.А., Кашепов В.П., Нудель С.Л. Уголовная политика в отношении преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. N 37. С. 40 - 56.
Примечательно, что, согласно опросам, более 50% российских бизнесменов не доверяют российской судебной системе, а 2/3 из них не считают ее независимой. Почти 70% опрошенных предпринимателей считают ведение бизнеса в Российской Федерации крайне опасным и рискованным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрин А.Л. Для серьезного прорыва у России возможностей нет. URL: https://snob.ru/entry/178071 (дата обращения: 06.03.2021).
К числу наиболее значимых проблем Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей отнесены:
- привлечение предпринимателей к ответственности в основном за мошенничество, в том числе в случаях, когда гражданско-правовые споры переводятся в сферу уголовно-процессуальных отношений; причиной возбуждения таких уголовных дел могут быть конфликтные ситуации между предпринимателями, а также личная заинтересованность должностных лиц, представляющих органы исполнительной власти;
- несформированность практики выработки решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве процессуальных действий, позволяющих достичь назначения уголовного судопроизводства без необоснованного ущерба для законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;
- немотивированность отказов в применении ограничений, предусмотренных для избрания предпринимателям в качестве меры пресечения заключения под стражу;
- отсутствие прозрачной системы установления оснований, позволяющих условно-досрочно освободить осужденных предпринимателей и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное преследование предпринимателей: проблемы и предложения. Результаты социологического опроса "Мнение экспертов о защите прав предпринимателей". 2020. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/2020/4.pdf (дата обращения: 06.03.2021).
Не менее важным представляется вопрос о сбалансированности уголовно-правовых мер, применяемых к рассматриваемой категории лиц. Особой оценке должны подвергнуться масштабы уголовной репрессии в отношении предпринимателей, осуществляемой в настоящее время путем:
а) декриминализации и депенализации деяний <1>;
б) использования механизмов, допускающих возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, когда имеются основания, предусмотренные в ст. 76.1 и 76.2 УК РФ;
в) реализации законодательных положений относительно оснований освобождения лица от уголовной ответственности согласно примечаниям к ст. 178, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1 и 200.3 УК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Нудель С.Л. Уголовно-правовое воздействие в механизме обеспечения экономической безопасности (проблемы и тенденции законодательной регламентации) // Журнал российского права. 2020. N 6. С. 106 - 119.
1. Освобождение лица от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере при наличии общих оснований. Одним из основных инструментов снижения репрессивности уголовного закона к предпринимателям является процесс установления в нем правил освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 375.
Показательным примером является включение в УК РФ ст. 76.1, что вызвало немало споров среди исследователей и правоприменителей. Во-первых, очевидно, что в ч. 1 дублируются положения примечаний к ст. 198, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ.
Во-вторых, специальные условия освобождения, установленные применительно к конкретным преступлениям (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ), сталкиваются с непониманием сущности двукратного денежного возмещения в федеральный бюджет. Высказываются полярные точки зрения, однако всеми отмечается чрезмерный уклон уголовной политики в применение гражданско-правовых механизмов, несвойственных уголовному праву <1>.
--------------------------------
<1> См.: Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 7. С. 80 - 82.
В-третьих, новое основание освобождения от уголовной ответственности, закрепленное в ч. 3 рассматриваемой статьи, по правовой природе и сущности является амнистией, что предполагает иной порядок ее проведения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Власенко В.В. "Амнистия капиталов" как особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право. 2016. N 1. С. 9 - 13.
В-четвертых, толкование нормы позволяет сделать вывод, что по данному основанию одно и то же лицо может неоднократно освобождаться от уголовной ответственности, т.е. преступление должно быть лишь юридически совершено впервые, а не фактически. Совершение же иного общественно опасного деяния лицом, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, дает основание думать о необоснованности его предыдущего освобождения.
В-пятых, возмещение ущерба может быть произведено организацией (применительно к ст. 199 и 199.1 УК РФ), а не самим виновным лицом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" <1>). Таким образом, значение имеет лишь сам факт возмещения, а не его источник, что исключает личный характер ответственности, снижает воспитательный и профилактический потенциал уголовно-правового воздействия.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2017. N 1.
В силу этого возникает необходимость изменения подхода к применению ст. 76.1 УК РФ:
а) распространять ее действие только на лиц, которые лично возмещали ущерб;
б) исключить возможность ее действия в случаях, когда лицо ранее освобождалось по указанному основанию.
В то же время ст. 76.1 УК РФ редко применяется на практике. Например, в 2018 г. было прекращено лишь 31 уголовное дело в отношении лица в силу возмещения ущерба по экономическим преступлениям (ст. 28.1 УПК РФ), в 2019 г. - 62, за 6 мес. 2020 г. - 18 <1>. Чаще на практике применяется освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ (в 2018 г. - 33 329, 2019 г. - 52 460, 6 мес. 2020 г. - 26 675). Данный вид освобождения не является специальным для преступлений, посягающих на финансовую сферу, однако уголовный закон не содержит ограничений по его применению, порождая конкуренцию с видом освобождения, закрепленным в ст. 76.1 УК РФ, что приводит к противоречивым решениям на практике.
--------------------------------
<1> См.: Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 06.03.2021).
В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований <1>. При этом обвиняемому предоставлено право выбора основания прекращения уголовного преследования (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" // БВС РФ. 2017. N 1.
Вышеуказанная позиция поддерживается большинством ученых-исследователей <1>. Судебная практика также не исключает возможности учета мнения виновного при выборе основания прекращения уголовного дела, т.е. вполне возможна замена ст. 76.2 на ст. 76.1 УК РФ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. N 6. С. 111 - 121; Анощенкова С.В., Петрикова С.В. Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2017. N 6. С. 225 - 227; Власенко В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2017. N 1. С. 52 - 59; Рожков А.С. Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы) // Аллея науки. 2018. N 1. С. 688 - 702.
<2> См.: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Отдельные ученые отмечают, что подобный подход вызван неверным толкованием правил получения согласия обвиняемого по уголовному делу. Такое согласие закреплялось для выбора способа принятия окончательного процессуального решения в ходе судопроизводства. В первую очередь подразумевалось прекращение уголовного дела или его рассмотрение в целях вынесения приговора, а не предоставление возможности освобождения лица от уголовной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. N 4. С. 29 - 32.
Вместе с тем решение этого вопроса имеет не только теоретический характер. Чтобы прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, недостаточно только возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также следует внести в федеральный бюджет денежное возмещение, предполагающее следующие варианты:
а) двукратный размер;
б) сумма ущерба, причиненного преступлением;
в) доход, полученный преступным путем;
г) убытки, избежать которых удалось <1>.
--------------------------------
<1> См.: Артемов В.Ю., Голованова Н.А., Гравина А.А. и др. Указ. соч. С. 252 - 262.
Если уголовное дело прекращается в связи с назначением судебного штрафа, то в обязательном порядке подлежит возмещению или заглаживанию вред, причиненный преступлением. Кроме этого, необходимо уплатить штраф, который не должен превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой уголовного законодательства, или сумму размером не более 250 тыс. руб. (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ).
Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, чем с возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько:
а) увеличивать размеры штрафов и судебного штрафа;
б) уменьшать размер возмещаемого ущерба по ст. 76.1 УК РФ;
в) использовать одновременно оба варианта.
Представляется, что выявленные проблемы в выборе вида освобождения от уголовной ответственности могут быть сняты следующим образом: в первую очередь необходимо применять положения ст. 76.1 УК РФ, если совершено указанное в ней преступление. При невозможности возместить ущерб в закрепленном объеме, освобождение возможно по иным основаниям (например, с применением ст. 76.2 УК РФ).
2. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере. К числу целей подобного освобождения можно отнести:
а) уменьшение (предотвращение) общественно опасных последствий конкретного деяния;
б) формирование у виновного лица должного поведения, заключающегося в совершении социально-позитивных постпреступных действий.
В области охраны финансовых отношений лица могут быть освобождены от ответственности на основании примечаний, предусмотренных в ст. 178, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1 и 200.3 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гравина А.А., Зайцев О.А., Жилкин М.Г. и др. Научно-практический комментарий к главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК РФ: в 2 т. / отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель. М.: ИЗиСП; ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ", 2020.
Законодатель неоднократно менял отношение к необходимости существования таких примечаний: сначала устанавливая их (Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), затем отменяя (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и снова возвращая (Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ). В теории справедливо указывалось, что это создает дублирующие и противоречивые нормы, порождая проблемы в правоприменении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 44 - 46.
Тем не менее с 1 января 2010 г. в УК РФ возобновилось конструирование специальных видов освобождения от ответственности в примечаниях, поддержанное судебной практикой (п. 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 48).
Противоречивые рекомендации дает Федеральная антимонопольная служба применительно к положениям, содержащимся в примечании к ст. 178 УК РФ. В частности, ФАС России не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ в случае совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. Условием для этого освобождения должно быть перечисление двукратной суммы ущерба или дохода в федеральный бюджет <1>. Однако в тексте примечания 3 к ст. 178 УК РФ речь не идет о двукратном возмещении ущерба, т.е. примечание содержит облегченные условия для освобождения лица от уголовной ответственности. На наш взгляд, непоследовательность уголовного закона очевидна.
--------------------------------
<1> См.: Приказ ФАС России от 8 августа 2019 г. N 1073/19 "Об утверждении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)" // СПС "КонсультантПлюс".
Не удалось избежать создания трудностей для правоприменения при конструировании специальных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 200.1 и 200.3 УК РФ. Первый случай относится к добровольной сдаче денежных средств и (или) денежных инструментов, второй - к возврату привлеченных денежных средств застройщиком или введению объекта недвижимости в эксплуатацию.
Добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, предусмотренная примечанием 4 к ст. 200.1 УК РФ, представляет собой форму деятельного раскаяния. Хотя выполнение общих условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19). В случае выполнения лицом всех предусмотренных данной статьей условий (например, явка его с повинной, оказание помощи в раскрытии и расследовании совершенного преступления и др.) невозможность применения положений примечания не исключает освобождение данного лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Для применения примечания 4 к ст. 200.1 УК РФ достаточно лишь факта добровольной сдачи предмета преступления, который может быть оформлен в рапорте об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) либо в виде явки с повинной (ст. 142 УПК РФ).
Предполагалось, что примечание 2 к ст. 200.3 УК РФ будет способствовать добровольному возмещению ущерба дольщикам в полном объеме <1>. Как отмечает В.В. Власенко, возникает ряд сложностей в его применении: закрепленные в примечании условия вместе не могут быть выполнены: если дольщикам будут возвращены внесенные денежные суммы, то средств для завершения строительства не останется. При принятии застройщиком решения о вводе в эксплуатацию в силу установленных сроков предварительного расследования и судебного производства руководитель застройщика может не успеть ввести в эксплуатацию соответствующий объект недвижимости, что исключит освобождение от ответственности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Власенко В.В. Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3 УК РФ): вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее // Уголовное право. 2018. N 1. С. 27 - 32.
Можно сделать вывод о том, что зачастую наличие специальных оснований освобождения от уголовной ответственности создает много проблем на практике, поэтому целесообразно отказаться от их конструирования наряду с четким установлением соответствующих условий освобождения в Общей части Уголовного кодекса РФ (в частности, в ст. 76.1 УК РФ).
3. Уголовный проступок в системе освобождения от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере. Нельзя обойти вниманием происходящий процесс декриминализации в экономической сфере, включающий введение в УК РФ категории "уголовный проступок". В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что в рамках гуманизации уголовного законодательства появилось немало инициатив, связанных с декриминализацией ряда уголовно наказуемых деяний, расширением сферы применения административной преюдиции, закреплением новых оснований освобождения лица от уголовной ответственности. Все это позитивно влияет на все сферы общественных отношений, в том числе и возникающих в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Проект федерального закона N 1112019-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка" (ред., внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, текст по состоянию на 15 февраля 2021 г.) // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно законопроекту уголовным проступком признаются совершенное впервые преступление небольшой тяжести, не предусматривающее наказания в виде лишения свободы, а также отдельные наименее общественно опасные преступления против собственности и в сфере экономической деятельности.
Законодательная инициатива имеет ряд положительных аспектов: введение категории "уголовный проступок" может позволить отказаться от малозначительного деяния, повлечет создание упрощенного порядка производства, исключит наличие судимости.
В то же время в законопроекте имеются новые недостатки. Во-первых, усложняется система видов освобождения от уголовной ответственности, тем самым еще больше обостряется конкуренция между отдельными видами, которая в настоящее время приводит к противоречиям на практике. В частности, анализ содержания предлагаемых ст. 151, 76.2, 90 УК РФ свидетельствует о том, что совершение уголовного проступка на самом деле является одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности в случае применения иных мер уголовно-правового характера или мер воспитательного характера. Оно никак не соотносится с другими имеющимися уголовно-правовыми институтами.
Кроме того, исходя из положений предлагаемых новелл, можно освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее не только уголовный проступок, но и иное деяние. Так, суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности и применить к нему одну из мер уголовно-правового характера, если совершено преступление небольшой или средней тяжести, не являющееся уголовным проступком. При этом должен быть возмещен ущерб или другим способом заглажен вред, причиненный данным общественно опасным деянием (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ).
Наконец, разработчики законопроекта необоснованно, по нашему мнению, отнесли к категории уголовных проступков преступления, совершенные группой лиц (группой лиц по предварительному сговору) или в крупном либо особо крупном размере (к примеру, ч. 2 ст. 191.1 УК РФ), причинивших существенный ущерб (так, применительно к ст. 193.1 УК РФ деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте страны однократно либо неоднократно в течение одного года по проведенным валютным операциям превышает 9 млн руб.). Трудно признать уголовными проступками преступления, посягающие на интересы национальной или экологической безопасности (ст. 189, 191.1 УК РФ и др.).
Полагаем, что к числу уголовных проступков в области охраны финансово-бюджетных отношений могут быть причислены совершенные лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренные ст. 159.2, 159.5, 170, 171.1, 193, 193.1, 194, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 325, 327.1 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нудель С.Л. Уголовно-правовая охрана финансовых отношений / под ред. Г.Ю. Лесникова. М.: ФГКУ "ВНИИ МВД России", 2016. С. 137, 138.
В качестве вывода предлагается решение выявленных проблем путем:
1) изменения штрафных санкций за совершение преступлений в финансовой сфере посредством: а) увеличения размеров штрафов и судебных штрафов; б) уменьшения размера возмещаемого ущерба по ст. 76.1 УК РФ; в) законодательного закрепления возможности использования обоих вариантов;
2) исключения имеющейся конкуренции существующих видов освобождения от уголовной ответственности, для чего следует руководствоваться следующим алгоритмом в действующем законодательстве: а) в первую очередь необходимо применять специальные основания освобождения, содержащиеся в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ; б) руководствоваться положениями ст. 76.1 УК РФ в случае совершения указанного в ней деяния; в) при невозможности возмещения ущерба в закрепленном объеме освобождение допустимо по иным основаниям (например, с применением ст. 76.2 УК РФ);
3) отказа от закрепления на законодательном уровне специальных оснований, позволяющих освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших, в частности, преступления в финансово-бюджетной сфере (исключения соответствующих примечаний к ст. 178, 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4, 200.1 и 200.3 УК РФ), наряду с конкретизацией правил освобождения от ответственности в Общей части УК РФ (в ст. 76.1 УК РФ).
