Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать

4.3. Государства - участники Содружества Независимых Государств

style="max-height: 50vh;">
4.3. Государства - участники Содружества
Независимых Государств

В уголовной политике государств - участников СНГ как выделяются сходные тенденции противодействия нарушениям финансово-бюджетной дисциплины, так и улавливаются разнообразные подходы к этой сфере государственного реагирования.
В первом случае можно говорить о высоком "градусе" актуальности сохранения (и без чрезмерной декриминализации) механизмов охраны финансово-бюджетной сферы силами уголовных законов. Общей тенденцией является также стремление к соблюдению баланса между тяжестью уголовно-правовых рычагов воздействия на правонарушителей и предупреждением незаконного вмешательства в экономическую деятельность, построенную на принципах свободной конкуренции.
Во втором случае выявляются различные варианты криминализации новых деяний, изменения "традиционного" круга субъектов преступлений, видов и размеров санкций за нарушения финансово-бюджетной дисциплины. Для обоснования этих тезисов обратимся к сравнительно-правовому анализу отдельных нарушений в финансово-бюджетной сфере.
1. Общественная опасность деяний в сфере финансово-бюджетной дисциплины обусловлена публичным характером финансовой системы государства. Финансовая система государства <1> - неотъемлемая часть экономической системы, объединяющая финансово-экономические структуры, формы, методы, принципы и рычаги управления публичными финансовыми средствами для обеспечения долгосрочного экономического развития государства и социально значимых стандартов общества. Публичность финансовой системы обусловливает характер бюджетно-налоговой политики, ее подчинение принципам дисциплины и прозрачности бюджетной информации (принимая во внимание институциональный индикатор Глобального индекса конкурентоспособности Всемирного экономического форума <2>), направленность на управление публичными финансовыми ресурсами и юридическую (включая уголовную) ответственность за нарушение соответствующего порядка финансовой дисциплины.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 16 марта 2017 г. N 10 "Об исключительном случае неконституционности ч. 2 ст. 80 Закона о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности N 181 от 25 июля 2014 г. (юридическая ответственность за неисполнение договора, заключенного с бюджетным учреждением)" (обращение N 116g/2016) (§ 36 - 39). URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=98758&lang=ru.
<2> Budget Transparency: The Global Competitiveness Index (GCI 2019) // World Economic Forum. URL: http://reports.weforum.org/global-competitiveness-report-2019/competitiveness-rankings/?doing_wp_cron=1620055382.4774041175842285156250#series=OPENBUDGETIDX.

В уголовных кодексах государств - участников СНГ среди преступлений, посягающих на финансовую дисциплину (в частности, на общественные отношения в области государственных расходов, банковской деятельности и страхования), наиболее распространены хищения. Противодействие хищениям из национальной банковской системы остается актуальным направлением уголовной политики всех без исключения государств - участников СНГ, в некоторых из которых с трибуны высших представительных органов государственной власти озвучены особые, вызвавшие общественный резонанс случаи расследования подобных фактов хищений.
Например, 10 июня 2019 г. была образована Следственная комиссия Парламента Республики Молдова <1>, перед которой ставилась цель правовой оценки деяний должностных лиц, обладающих юридической ответственностью в финансово-банковской сфере и способствовавших в 2011 - 2015 гг. организации и осуществлению рейдерских атак и хищений из национальной банковской системы. Следственная комиссия 8 октября 2019 г. обнародовала Отчет <2> об обстоятельствах девальвации национальной банковской системы, установленных в результате расследования банковского мошенничества. Следственная комиссия указала <3>, что в период 2015 - 2019 гг. Генеральная прокуратура Республики Молдова стагнировала расследование банковского мошенничества. Только 9 августа 2019 г. было возбуждено уголовное дело по расследованию хищений из национальной банковской системы, совершенных путем вывода обеспеченных государственной гарантией денежных средств из активов подконтрольного государству банка Banca de Economii S.A., коммерческого банка Unibank S.A. и коммерческого банка Banca  S.A. В частности, бывшему главе Banca de Economii Илану Шору было инкриминировано злоупотребление служебным положением, совершенное администратором банка в интересах организованной преступной группы или преступной организации. В своем Отчете <4> Следственная комиссия внесла предписание Генеральной прокуратуре Республики Молдова с требованием изучить причины стагнации расследования, допущенные специализированной Антикоррупционной прокуратурой в период 2015 - 2019 гг. в процедурах расследования хищений из национальной банковской системы, включая установление обстоятельств банковского мошенничества.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Постановление Парламента Республики Молдова от 10 июня 2019 г. N 46 "О создании Следственной комиссии по выяснению всех обстоятельств хищений из банковской системы Республики Молдова и расследованию банковского мошенничества". URL: https://www.legis.md/cautare/get-Results?doc_id=117032&lang=ru.
<2> См. подробнее: Отчет Следственной комиссии по выяснению всех обстоятельств хищений из банковской системы Республики Молдова и расследованию банковского мошенничества от 8 октября 2019 г. CA/46 N 120. см.: URL: file:///C:/Users/%D0%98%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B91-7/Downloads/229.2019.ro.pdf.
<3> Подробнее обзор материалов Следственной комиссии Парламента Республики Молдова см.: URL: http://alegeri.md/w/Raportul_Comisiei_de_anchet%C4%83_privind_frauda_bancar%C4%83_%C8%99i_devalizarea_sistemului_bancar_din_Republica_Moldova.
<4> См. подробнее: Постановление Парламента Республики Молдова от 17 октября 2019 г. N 143 "Об Отчете Следственной комиссии по выяснению всех обстоятельств хищений из банковской системы Республики Молдова и расследованию банковского мошенничества". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=121135&lang=ru; Постановление Парламента Республики Молдова от 12 марта 2020 г. N 50 "О внесении изменения в статью 4 Постановления Парламента об Отчете Следственной комиссии по выяснению всех обстоятельств хищений из банковской системы Республики Молдова и расследованию банковского мошенничества N 143/2019". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=120969&lang=ru.

22 апреля 2021 г. представлен еще один Отчет Следственной комиссии, касающийся анализа финансово-экономического положения государственного предприятия "Железная дорога Молдовы" (ГП Calea  din Moldova) и результатов деятельности железнодорожной инфраструктуры страны. В этом документе Следственная комиссия предъявила Генеральной прокуратуре Республики Молдова требование об оценке законности и обоснованности вынесения постановлений о прекращении уголовных дел по предмету хищения финансовых средств у ГП Calea  din Moldova, действий и бездействия его работников в 2010 - 2020 гг., а также о проведении расследования обстоятельств соответствующих уголовных дел <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Парламента Республики Молдова от 22 апреля 2021 г. N 66 "Об отчете Следственной комиссии по анализу финансово-экономического положения ГП Calea  din Moldova и результатов деятельности железнодорожной отрасли в 2010 - 2020 годах". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=126185&lang=ru.

Приведенные в виде преамбулы примеры резонансных уголовных дел предваряют интерес к криминализации в Уголовном кодексе Республики Молдова (далее - УК Республики Молдова <1>) хищений бюджетных средств, прежде всего в форме мошенничества. В УК Республики Молдова содержится два состава деяний такого рода - мошенничество, квалифицируемое как причиняющая ущерб собственности "традиционная" форма хищения чужого имущества (ст. 190 гл. VI), и банковское мошенничество, непосредственно соотносимое с нарушениями финансово-бюджетной системы государства и рассматриваемое в качестве "безусловного" экономического преступления (ст. 239.1 гл. X). В первом случае <2> под мошенничеством понимается незаконное завладение имуществом другого лица, если имело место:
а) введение в заблуждение одного или нескольких лиц вследствие выдачи ложного факта за истинный (и наоборот);
б) распространение таких заблуждений в отношении природы, существенных качеств объекта и сторон ничтожной или оспоримой сделки (когда их идентичность является определяющим мотивом совершения сделки) либо сделки, совершаемой обманными или злонамеренными действиями;
в) причинение значительного ущерба.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. N 985-XV. URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=125325&lang=ru.
<2> См. ч. 1 ст. 190 УК Республики Молдова.

Однако, как следует полагать, для целей настоящей работы больший научный и практический интерес представляет второй случай криминализации, определяемый в ст. 239.1 УК Республики Молдова как ущербное или мошенническое руководство банком, инвестиционной или страховой компанией. В этой статье УК Республики Молдова дифференцируется три самостоятельных состава мошенничества:
- регистрация финансовых потерь или существования угрозы таких потерь со стороны членов органов управления, акционеров, выгодоприобретающих собственников и аффилированных лиц <1> акционеров и выгодоприобретающих собственников, ставших следствием непринятия необходимых действий, предусмотренных законодательством, решениями Национального банка Республики Молдова, решениями Национальной комиссии по финансовому рынку, уставом банка, уставом инвестиционной компании, страховой компании (ч. 1);
- фальсификация или уничтожение банковских документов, использование заведомо ложных сведений, представление или использование фальсифицированных данных, искажение или сокрытие достоверных данных указанными выше лицами в процессе администрирования банка инвестиционной компании, страховой компании (ч. 2);
- действия или упущения со стороны тех же специальных субъектов, охватываемые ст. 239.1 УК, а также ст. 238 УК (получение кредита, ссуды или страхового возмещения путем обмана) и ст. 239 УК (нарушение правил кредитования, политики по выдаче ссуд или правил предоставления страхового возмещения), повлекшие несостоятельность банка или инициирование процесса его резолюции.
--------------------------------
<1> Понятие "аффилированные лица" в контексте ст. 239-1 см.: Закон Республики Молдова от 21 июля 1995 г. N 550-XII "О ликвидации банков". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=121164&lang=ru.

Ответственность за присвоение чужого имущества установлена в ст. 191 УК Республики Молдова. В рамках настоящей работы прежде всего следует обратить внимание на хищение, незаконное распоряжение или пользование чужим имуществом, вверенным на основании определенного документа либо в конкретных целях специальным субъектам. Так, в п. "d" ч. 2 ст. 191 УК Республики Молдова криминализировано присвоение чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения, а в ч. 2.1 ст. 191 - администратором банка <1>. Для сведения: этот же специальный субъект установлен в некоторых иных составах преступлений, сопряженных с причинением ущерба финансовым отношениям в области банковской деятельности. Например, в ч. 3 ст. 197 УК Республики Молдова, размещенной в системе преступлений против собственности, установлена ответственность администратора банка за умышленное уничтожение или растрату имущества банка в процессе администрирования.
--------------------------------
<1> О понятии "администратор банка" см.: ст. 134-13 УК Республики Молдова; Закон Республики Молдова от 21 июля 1995 г. N 550-XII "О ликвидации банков"; Закон Республики Молдова от 6 октября 2017 г. N 202 "О деятельности банков". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=121176&lang=ru.

Еще одно деяние (интересное с точки зрения его субъекта и объективной стороны) криминализировано в числе экономических преступлений. В ст. 239.2 УК Республики Молдова установлены основания ответственности за воспрепятствование банковскому надзору со стороны администратора банка, а также акционера и иного работника банка.
С объективной стороны это деяние может состоять в том, что субъект:
1) в рамках своих полномочий не представляет по запросу национального банка Республики Молдова информацию в предусмотренном законом порядке;
2) или представляет Национальному банку Республики Молдова ложные отчеты и информацию либо не реализует установленные мегарегулятором корректирующие меры, исправления и ограничения;
3) или создает препятствия для проведения инспекции Национальным банком Республики Молдова либо проверки аудитора, а равно отказывается представить необходимые документы для соответствующего инспектирования и проверки;
4) или любым иным способом препятствует осуществлению надзора Национальным банком Республики Молдова <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о надзоре со стороны Национального банка Республики Молдова см.: Закон Республики Молдова от 21 июля 1995 г. N 548-XIII "О Национальном банке Молдовы". URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=123192&lang=ru.

Говоря о криминализации нарушений финансовой дисциплины в УК Республики Молдова, в пределах "эссе" (оставляя за рамками настоящего материала известные дискуссионные элементы <1>) укажем на один важный институт уголовного права Республики Молдова, к легализации которого многие государства - участники СНГ все еще относятся с осторожностью. Речь идет об институте уголовной ответственности юридических лиц (сконструированном в национальной правовой системе по типу известной мировой расширенной идентификационной модели <2>). Согласно ч. (3) - (5) ст. 21 УК Республики Молдова в случаях, предусмотренных статьями (частями статей) Особенной части уголовного закона, юридическим лицам может назначаться штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация. Как субъект преступления юридические лица указаны в санкциях многих норм об ответственности за экономические преступления финансово-бюджетной направленности. В числе примеров можно назвать изготовление или сбыт поддельных кредитных карт или иных платежных инструментов (ст. 237), получение кредита, ссуды или страхового возмещения путем обмана (ст. 238) и нарушение правил кредитования, политик по выдаче ссуд или правил предоставления страхового возмещения (ст. 239). Конкретный акцент на вопросе специального субъекта - юридического лица будет сделан по ходу дальнейшего изложения материала.
--------------------------------
<1> См., например: Хабриева Т.Я., Федоров А.В., Беар-Туше М. и др. Уголовная и административная ответственность юридических лиц в России и во Франции: монография / под ред. А.В. Федорова. М.: ИЗиСП, 2018. С. 136 - 147; Федоров А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации: объективная обусловленность и перспективы введения // Юридическая наука: история и современность. 2016. N 3. С. 117 - 132; Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса "pro et contra" // Журнал российского права. 2014. N 2. С. 5 - 13.
<2> См. подробнее: Семыкина О.И. Ответственность юридических лиц за нарушение правил конкуренции: уголовное преследование и альтернативные способы урегулирования конфликтов (сравнительный аспект) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 5. С. 11.

Кроме мошенничества, присвоения или растраты, уголовные кодексы некоторых государств - участников СНГ в группу преступлений в сфере государственных расходов и имущества включают иные специальные формы хищения. Так, в ст. 210 УК Республики Беларусь <1> установлена противоправность хищения путем использования должностным лицом своих служебных полномочий. Под признаки такого хищения могут подпадать, например, присвоение денежных средств лицом, уполномоченным на их получение с граждан за выполнение работ, либо незаконное обращение в собственность должностного лица выплат по трудовым договорам. При этом Верховный Суд Республики Беларусь подчеркнул <2>, что не охватывается ст. 210 УК Республики Беларусь такое злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями, которое не сопряжено с безвозмездным завладением имуществом (временное пользование имуществом без намерения обратить его в свою собственность; расходование денежных средств на проведение банкетов). Как видно, под действие ст. 210 УК Республики Беларусь подпадают противоправное завладение чужим имуществом, находящимся в оперативно-хозяйственном управлении виновного, и непосредственное завладение вверенным имуществом самим должностным лицом <3>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275.
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества" (п. 14, 15, 17). URL: http://court.gov.by/ru/juris-prudence/post_plen/criminal/vsprop/b0fe95ca82137cce.html.
<3> См. подробнее: Афонченко Т.П. и др. Уголовный кодекс Республики Беларусь: научно-практический комментарий / под ред. В.М. Хомича, А.В. Баркова, В.В. Марчука. Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2019. С. 452 - 455.

2. Среди преступлений в сфере финансово-бюджетной дисциплины отдельно дифференцируются деяния в сфере нарушения установленного порядка государственных закупок. Освещение подходов к криминализации таких деяний в уголовных кодексах государств - участников СНГ особенно интересно для проработки ориентиров отечественной уголовной политики. Актуальна поднятая на страницах компаративной юридической литературы <1> дискуссия о криминализации в УК РФ наряду с коррупционными посягательствами массива иных деяний, например хищений, антиконкурентных соглашений и мошенничеств в сфере государственных закупок.
--------------------------------
<1> См.: Семыкина О.И. Криминализация финансово-хозяйственных отношений в сфере государственных закупок (компаративистский анализ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. N 3. С. 161 - 170; Ключко Р.М., Сямыкiна В.I. Асаблiвасцi крымiналiзацыi  у сферы  закупак: кампаратывiсцкi аналiз  Рэспублiкi Беларусь i краiн постсавецкай прасторы // Юстиция Беларуси (юридический научно-практический журнал). 2019. N 10 (211). С. 34 - 38.

Подходы уголовных кодексов государств - участников СНГ к охране порядка публичных закупок можно систематизировать в тождественные "блоки", отражающие:
- специфику видового объекта соответствующих деяний. В Уголовном кодексе Азербайджанской Республики <1> нарушения порядка государственных закупок интегрируются в самостоятельной ("профильной") норме (ст. 308-2), расположенной в системе коррупционных преступлений против интересов публичной службы. В частности, в Уголовном кодексе Азербайджанской Республики установлена общественная опасность расходования государственных средств без проведения закупки товаров (в том числе электронной) по методу открытого тендера (ст. 308-2.1). К криминальным нарушениям Закона Азербайджанской Республики "О государственных закупках" <2> отнесены распределение государственных средств, предусмотренных в расходной статье одного бюджетного года, по отдельным договорам закупки товаров (ст. 308-2.2) и допуск при производстве государственной закупки конфликта интересов (ст. 308-2.3).
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. N 787-IQ. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2670/.
<2> См.: Закон Азербайджанской Республики от 27 декабря 2001 г. N 245-IIQ "О государственных закупках". URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx-?rgn=2594.

Коррупционную направленность нарушений порядка государственных закупок также отмечает УК Киргизской Республики <1>. Хотя в отличие от предыдущего примера видовой объект таких деяний составляют интересы службы не в публичных организациях, а в частном секторе. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 234 УК Киргизской Республики, уголовно наказуемыми являются умышленные или неосторожные нарушения установленного законодательством порядка публичных торгов, аукционов и тендеров <2>, а также заключение контракта, заведомо ущербного для собственника имущества, организатора торгов или аукциона, покупателя либо иного хозяйствующего субъекта.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Киргизской Республики от 2 февраля 2017 г. N 19. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111527?cl=ru-ru.
<2> См.: Закон Киргизской Республики от 3 апреля 2015 г. N 72 "О государственных закупках". URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111125.

Криминализация нарушений порядка государственных закупок в самостоятельных нормах имеет место в УК Республики Армения <1> и Республики Беларусь <2>. Вместе с тем видовой объект таких деяний составляют не интересы службы в организациях публичного или частного сектора, а финансово-бюджетные отношения. И в Уголовном кодексе Республики Армения (ст. 196), и в Уголовном кодексе Республики Беларусь (ст. 251) нарушения порядка публичных торгов включены в систему преступлений в сфере экономической деятельности;
- особенности субъекта нарушений порядка государственных закупок. С одной стороны, специфика специального субъекта нарушения порядка государственных закупок (как физического лица, наделенного управленческими функциями в хозяйствующем субъекте, участвующем в закупках) логична и на первый взгляд не обладает новацией. Но с другой стороны, уголовные кодексы некоторых государств - участников СНГ, не исключая санкции для физических лиц за соответствующие нарушения, допускают также ответственность хозяйствующих субъектов, включая юридических лиц. Например, юридические лица являются субъектами нарушений порядка государственных закупок по нормам Уголовного кодекса Киргизской Республики (ч. 5 ст. 123);
- криминализация хищений в сфере государственных закупок. В частности, такая тенденция характерна для Уголовного кодекса Республики Казахстан <3>, согласно п. 5 ч. 2 ст. 190 которого преступлением против собственности признается представление поставщиком заведомо недостоверной информации в целях обмана заказчика (организатора) государственных закупок для обращения в свою собственность либо в пользу третьих лиц средств государственного бюджета <4>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Армения от 29 апреля 2003 г. N ЗР-528. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7472.
<2> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З. URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275.
<3> См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. N 226-V ЗРК. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226.
<4> См.: Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 г. N 6 "О судебной практике по делам о мошенничестве". URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P170000006S.

3. Уголовные кодексы государств - участников СНГ в системе преступлений в области валютно-денежного обращения выделяют деяния, связанные с вывозом валютных ценностей за рубеж. Прежде всего обратим внимание на криминализацию уклонения от репатриации денежных средств в национальной и (или) иностранной валюте. Но общественную опасность такому посягательству придают уголовные кодексы не всех государств - участников СНГ.
Например, в ст. 235 Уголовного кодекса Республики Казахстан <1> состав невыполнения требований репатриации определен следующим образом. С объективной стороны это деяние заключается в невозвращении из-за границы средств в национальной и (или) иностранной валюте в крупном размере <2>, подлежащих зачислению на счет в банке в установленном валютном законодательстве порядке. Субъект невыполнения требований репатриации - специальный: таковым является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо индивидуальный предприниматель. В примечании к ст. 235 УК Республики Казахстан приводится специальное (привилегированное) основание освобождения от ответственности за невыполнение репатриации. В числе условий, необходимых для активации этого основания, Уголовный кодекс Республики Казахстан называет совершение настоящего деяния впервые и возврат на счет в банке средств, подлежащих обязательному зачислению в установленном валютным законодательством порядке.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. N 226-V ЗРК. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226.
<2> Крупным размером невыполнения требований репатриации является сумма невозвращенных национальной и (или) иностранной валюты, превышающая 45 тыс. месячных расчетных показателей (п. 38 ст. 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

В ст. 225 Уголовного кодекса Республики Беларусь <1> формулируются основания ответственности за невозвращение из-за границы валюты (национальной или иностранной) в особо крупном размере <2>. Непосредственный объект этого деяния <3> составляет установленный порядок <4> проведения валютных операций резидентами Республики Беларусь за пределами национальной юрисдикции. Объективная сторона деяния охватывает несовершение действий по перечислению валюты в особо крупном размере в установленный законодательством срок <5> со счета в банке иностранного государства (банке-нерезиденте) на счет уполномоченного банка Республики Беларусь (банка-резидента). Согласно диспозиции ст. 225 УК Республики Беларусь это деяние совершается специальным субъектом - должностным лицом субъекта хозяйствования или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве резидента Республики Беларусь <6>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 275-З. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275.
<2> Особо крупным размером устанавливается сумма невозвращенной из-за границы валюты, в 4 000 раз превышающая размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (примечание к ст. 225 Уголовного кодекса Республики Беларусь).
<3> См. подробнее: Афонченко Т.П. и др. Указ. соч. С. 489, 490.
<4> См.: Закон Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. N 226-З "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Закона Республики Беларусь от 30 июня 2020 г. N 36-З "Об изменении законов по вопросам валютного регулирования и валютного контроля"). URL: https://pravo.by/upload/docs/op/H12000036_1594155600.pdf; Постановление Правления Национального банка Республики Беларусь от 12 февраля 2021 г. N 37 "О регистрации резидентами валютных договоров". URL: https://www.nbrb.by/bv/arch/suppl_119.pdf.
<5> См.: Указ Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. N 178 "О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций". URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=P30800178; Инструкция о порядке выдачи разрешений и представления уведомлений, необходимых для целей валютного регулирования (утв. Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 26 августа 2015 г. N 514 "О некоторых вопросах выдачи разрешений и представления уведомлений, необходимых для целей валютного регулирования"). URL: https://www.nbrb.by/legislation/documents/pp_514_192.pdf.
<6> См.: Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования (утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1 "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования"). URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=pd0900001.

В Уголовном кодексе Республики Узбекистан <1> также определена общественная противоправность нарушения установленного порядка совершения валютных операций. Так, в ч. 1 ст. 178 Кодекса это деяние определено как умышленное сокрытие денежных средств в иностранной валюте, подлежащих зачислению на счета в банках республики, совершенное лицами, уполномоченными осуществлять валютные операции на предприятиях, в учреждениях или организациях. Квалифицирующие признаки этого деяния представлены в виде корыстных побуждений, повторности и группы лиц по предварительному сговору (ч. 2), особо квалифицирующие - в виде сокрытия предмета преступления организованной группой или же в ее интересах (ч. 3).
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. N 2012-XII. URL: https://lex.uz/docs/111457.

Освобождение от ответственности за сокрытие денежных средств в иностранной валюте возможно при наличии оснований, исчерпывающим образом перечисленных в примечании к ст. 178 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. В частности, среди обязательных условий освобождения названы отсутствие повторности совершения преступления и добровольное зачисление на счета уполномоченных банков Республики сокрытой иностранной валюты в течение тридцати дней с момента обнаружения соответствующего деяния. Причем Уголовный кодекс Республики Узбекистан допускает возможность освобождения от ответственности не за все сгруппированные в ст. 178 составы сокрытия иностранной валюты. В том же примечании к ст. 178 оговаривается, что освобождение от ответственности допускается при наличии простого состава деяния, а равно при сокрытии средств в иностранной валюте из корысти и группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 178 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, препятствует освобождению от ответственности в соответствии с раскрытым выше примечанием.
4. Уголовные кодексы государств - участников СНГ содержат нормы об ответственности за преступления финансово-бюджетной направленности, в которых отношения в финансово-бюджетной сфере выступают дополнительным непосредственным объектом деяния. Например, в ч. (4) ст. 181.2 Уголовного кодекса Республики Молдова определена ответственность за нарушения установленного порядка управления финансовыми средствами политических партий и избирательных фондов, сопряженные с использованием не по назначению ассигнований из государственного бюджета.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики <1> криминализировал специальный состав преступления, связанный с уплатой налогов. В ст. 162-1 этого Кодекса установлена ответственность за привлечение значительного числа (10 и более) работников к выполнению каких-либо работ без заключения трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке. Причем в примечаниях 2 и 3 к ст. 162-1 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики допускается (и только один раз) освобождение от уголовной ответственности, если:
1) деяние совершено впервые (при отсутствии квалифицированного признака повторности);
2) с работниками заключен трудовой договор, имеющий юридическую силу согласно трудовому законодательству;
3) в государственный бюджет выплачены налоги (взносы), которые уклонившееся лицо должно было выплатить в рамках обязательного государственного социального страхования.
--------------------------------
<1> См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. N 787-IQ. URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2670.

Кроме этого, Уголовный кодекс Азербайджанской Республики финансовые отношения в области государственных расходов и имущества определил в качестве дополнительного основного объекта коррупционных преступлений в публичном секторе. Например, в ст. 308-1 <1> криминализировано нецелевое использование средств государственного бюджета, целевых бюджетных или внебюджетных государственных фондов. В ст. 314-1 Уголовного кодекса Азербайджанской Республики определена общественная опасность принятия должностным лицом незаконного решения о передаче земельных участков, находящихся в исключительной государственной собственности (в том числе под 20 - 50-метровой прибрежной полосой принадлежащей Азербайджанской Республике части Каспийского моря), в собственность, пользование или аренду муниципалитетам, физическим или юридическим лицам.
--------------------------------
<1> Там же.

5. В качестве резюме остановимся на новациях в законодательстве некоторых государств - участников СНГ, направленных на усиление мер предупреждения незаконного вмешательства в экономическую деятельность. В конце мая 2021 г. в Республике Молдова <1> вступили в действие нормы, регулирующие функции контролирующих органов в сфере оказания консультативной поддержки физическим и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Например, внесенные новеллы обязали контролирующие органы размещать на официальных веб-сайтах возможные и типичные нарушения в сфере экономической деятельности, санкции за их совершение, рекомендации и предписания для их устранения. Введено правило взаимной ответственности, согласно которому субъекты экономической деятельности, пострадавшие от незаконного вмешательства, вправе взыскать любой нанесенный им ущерб за счет контролирующего органа или его сотрудника. Кроме этого, в случаях установления состава нарушения со стороны субъекта экономической деятельности для правонарушителя действует льготный срок реабилитации (не менее 30 и не более 90 дней), в течение которого правонарушение должно быть устранено <2>.
--------------------------------
<1> См.: Закон Республики Молдова от 22 апреля 2021 г. N 59 "О внесении изменений в некоторые нормативные акты" (вступил в силу 21 мая 2021 г.). URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=126308&lang=ru.
<2> См. подробнее: Закон Республики Молдова от 8 июня 2012 г. N 131 "О государственном контроле предпринимательской деятельности" (ст. 3-2, 8, 27, 29). URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=126363&lang=ru; Кодекс Республики Молдова о правонарушениях от 24 октября 2008 г. N 218-XVI (гл. V.1). URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=126364&lang=ru.

Подписано в печать
29.12.2021



 Скачать
Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!