Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">


Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Постатейный комментарий к ГПК РФ.

style="max-height: 50vh;">
Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Для правильного применения ст. 18 нужно учесть, что:

а) секретарь судебного заседания (упомянутый в ст. 18) играет важную роль в ходе рассмотрения гражданского дела (он, например, проверяет явку в суд, ведет протокол судебного заседания и подписывает его и т.д., см. об этом коммент. к ст. 161, 228-232 ГПК);

б) специалист (упомянутый в ст. 18) дает суду консультации исходя из своих профессиональных знаний, оказывает непосредственную техническую помощь суду и тем самым, безусловно, может оказать влияние на правильное рассмотрение дела (см. коммент. к ст. 188).

2. Применяя правила ч. 1 ст. 18, следует иметь в виду, что они:

а) предписывают применять положения ст. 16 (см. коммент. к ней) (при определении оснований для отвода) также в отношении прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, специалиста;

б) не допускают возможности отвода свидетеля по основаниям, упомянутым в ст. 16;

в) не распространяют правила ст. 16 на случаи отвода представителей (см. о них коммент. к ст. 48-54).

3. Дополнительно к названным выше основаниям правила ч. 2 ст. 18 (а они применяются исключительно в отношении специалистов и экспертов - см. коммент. к ст. 79-87, 188) запрещают участвовать в рассмотрении дела эксперту (и специалисту), если он:

а) находится (или находился) в служебной или иной зависимости от сторон (т.е. истца, ответчика, их представителей), иных лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47 ГПК), и их представителей.

Под служебной зависимостью понимается зависимость не только в государственных структурах, органах местного самоуправления, но и в коммерческих (ООО, АО, ПТ и др.), а также некоммерческих организациях.

Иной зависимостью может быть материальная, имущественная и т.д.;

б) производил ревизию (бухгалтерскую, аудиторскую, финансово-хозяйственную), налоговую проверку (см. подробнее: А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к НК РФ. Т. 1. М.: Экзамен, 2005), материалы которых послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела. Например, в ходе ревизии (проверки) деятельности кассира ООО обнаружилось, что он причинил материальный ущерб и был привлечен к полной материальной ответственности по ст. 238 ТК.

Хотя в ст. 18 об этом прямо не сказано, все же специалист, эксперт может быть отведен, если обнаружится его некомпетентность. Иначе говоря, если выяснится, что он не обладает необходимыми для объективного рассмотрения гражданского дела специальными познаниями. Безусловно, отвод по такому основанию должен быть мотивирован, необходимо, в частности, указать, в чем конкретно проявилась некомпетентность эксперта.

4. Участие лиц, упомянутых в ст. 18, в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода, если он заявлен именно в связи с тем, что прокурор участвовал в деле в качестве прокурора, эксперт - в качестве эксперта и т.д. Однако если, например, эксперт был в предыдущем судебном разбирательстве переводчиком, прокурор - секретарем судебного заседания и т.д., то отвод может быть заявлен на общих основаниях (вывод основан на систематическом толковании ст. 18 и ст. 187, см. коммент. к ней).






Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!