Комментарии.org
Комментарии
Российского
законодательства.
ГЛАВНАЯ                                  КАРТА САЙТА                       О ПРОЕКТЕ                            КОНТАКТЫ


























Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

1. Анализ правил ст. 387 позволяет сделать ряд выводов:

а) в них исчерпывающим образом указаны основания к отмене или изменению судебных актов, вступивших в законную силу: расширять этот перечень ни суды, ни иные должностные лица не вправе;

б) к указанным основаниям, в частности, относятся существенные нарушения норм материального права. Примерами могут служить:

неправильное применение норм материального права. Если надзорная инстанция установит, что при вынесении решения (определения, иного судебного постановления) суд верно установил все фактические обстоятельства дела, определил и исследовал все необходимые и относящиеся к делу доказательства, но ошибся в применении нормы материального права (т.е. применил не ту норму права), то такой судебный акт подлежит отмене. Например, суд применил ст. 119 НК ("Непредставление налоговой декларации"), в то время как деяние налогоплательщика нужно было квалифицировать по ст. 126 ("Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"). См. подробнее: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к НК Российской Федерации. Т. 1. М.: Экзамен, 2006;

неправильное толкование норм материального права. Речь идет о случаях, когда суд, правильно определив норму права, которую необходимо было применять, неверно уяснил смысл этой нормы, неправильно истолковал ее содержание;

в) таким основанием также является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее незаконное решение, определение, постановление суда (см. об этом ниже). Если же нарушение не относится к существенным и не повлекло таких последствий, то суд надзорной инстанции должен указать (в своем определении) на него, но не вправе отменять судебный акт, поскольку это противоречило бы ст. 362 (см. коммент. к ней).

Законом N 330 от 04.12.07 в ст. 387 внесены существенные изменения (они вступили в силу с 08.01.08). Установлено, что основаниями для отмены иди изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального прав (пусть даже существенные!), а именно нарушения, которые:

- во-первых, повлияли на исход дела;

- во-вторых, должны быть устранены ибо без этого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов лиц, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Систематическое толкование ст. 387 и ст. 388-390 ГПК показывает также, что правила ст. 387 имеют достаточно широкое содержание. В частности:

а) они предписывают отменять решение, определение суда (в случаях, предусмотренных выше), даже если в жалобе (представлении) нет доводов в пользу отмены по таким основаниям (этим они существенно отличаются от правил ч. 1 ст. 330 ГПК 1964 г., которые исходят из необходимости рассматривать дело в рамках доводов протеста, см. коммент. к ней);

б) в ходе же их реализации встречаемся с частным случаем применения правил ч. 2 ст. 347 о том, что в интересах законности суд может выйти за пределы жалобы (представления) и исследовать дело более полно (подчеркнем лишь два обстоятельства: во-первых, в данном случае суд не только может, но и обязан выйти за такие пределы, во-вторых, в ст. 387 указаны и сами интересы законности (упомянутые в ст. 347), в целях защиты которых суд выходит за пределы жалобы (представления), т.е. необходимости исправления ошибки в применении и толковании норм материального права, п. 5 ч. 1 ст. 390;

в) при их систематическом толковании с нормами ст. 364 ГПК очевидно, что суд надзорной инстанции отменяет решение, определение, постановление, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе (например, с нарушением норм ст. 16-19 ГПК, см. коммент. к ним);

2) оно рассмотрено в отсутствие хотя бы одного из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство (см. коммент. к ст. 9 ГПК);

4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (чем лишил их возможности защитить свои права и законные интересы);

5) нарушены правила о тайне совещания судей (см. коммент. к ст. 7, 15, 194 ГПК);

6) судебное постановление не подписано кем-либо из судей или подписано теми судьями, которые не указаны в решении, определении;

7) решение, иное судебное постановление вынесено не теми лицами, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

8) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

г) они запрещают отменять судебные акты лишь по формальным основаниям (например, из-за наличия грамматических, арифметических ошибок, неправильного указания номера статьи закона, хотя текст цитируемый нормы совпадает с официальным), не влияющим на законность и обоснованность судебного постановления.

3. Для правильного применения норм ст. 387 необходимо учитывать практику высших судебных инстанций и указания Верховного Суда РФ, сложившуюся в прошлые годы. В частности, основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются следующие нарушения норм процессуального и материального права:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика и при этом нет сведений о том, что он был извещен о месте и времени судебного заседания (БВС РФ, 1995, N 8, с. 8);

- дело рассмотрено судьей единолично, в нарушение правил о коллегиальном рассмотрении дела - БВС РФ, 1995, N 10, с. 2; 2000, N 3, с. 13);

- в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что суд разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе (БВС РФ, 2000, N 3, с. 13);

- суд надзорной инстанции не мотивировал выход за пределы жалобы (представления) (БВС РФ, 1999, N 10, с. 5);

суд, вопреки требованиям закона, не назначил соответствующую экспертизу (БВС РФ, 1999, N 10, с. 4);

- суды как первой, так и надзорной инстанций сослались на одну и ту же норму права, но каждая судебная инстанция дала свое толкование, и при этом выводы суда первой инстанции соответствуют постановлению Конституционного Суда РФ. В этом случае судебное постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда и определение кассационной инстанции - оставлению без изменения (БВС РФ, 1999, N 11, с. 3-4);

- президиум областного суда необоснованно прекратил производство по делу о признании права собственности на долю не завершенного строительства жилого дома, по существу, отказав истцу в правосудии. Судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство (БВС РФ, 1999, N 9, с. 12). См. также: БВС, 2000, N 4, с. 20; N 5, с. 9, 10, 18.

4. В любом случае суд надзорной инстанции должен:

1) четко указать, какое конкретно существенное нарушение нормы материального или процессуального права допустимо;

2) указать, что именно данное нарушение служит основанием для отмены судебного постановления.

См. также коммент. к ст. 388, 389.

5. Верховный Суд РФ разъяснил судам, что:

1) в жалобе или представлении должно быть указано нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменений судебных постановлений (ст. 388, п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 390) (п. 23 Постановления от 20.01.2003; он действовал до 12.02.08);

2) существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 (см. коммент. к ней), в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений, независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2), другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1) (п. 24 Постановления от 20.01.2003, он действовал до 12.02.03);

3) нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с указом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод, охраняемых законом интересов) (п. 25 Постановления от 20.01.2003, он действовал до 12.02.08). См. также БВС, 2006, N 4, с. 4;

4) ст. 387 (после 08.01.08) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В связи с этим ВС теперь обращает внимание на то, что по смыслу ст. 387 во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением (в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке) может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод, законных интересов, в т.ч. публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановление только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления от 12.02.08).

О практике КС, связанной со ст. 387, см. его Определения от 24.02.2005 N 54-о; от 04.06.07 N 423-о-п и постановление от 05.02.07 N 2-п.







Здесь могла быть ваша реклама!


Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2010 г.


------------------------



Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
А также читайте:
          МЕНЮ

Главная
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ
- Налоговая энциклопедия
- Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник
- Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности
- Жилищное право
- Ипотека в вопросах и ответах
- Все о доверенности
- Налоговые освобождения для физических лиц
- Налоги и сборы России в вопросах и ответах
- Оплата труда
- Справочник риэлтора
- Сборник хозяйственных договоров
- Комментарий к ФЗ Об охране окружающей среды
- Комментарий к ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...
- Комментарий к ФЗ О государственной гражданской службе РФ
- Комментарий к ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...
- Комментарий к ФЗ Об экологической экспертизе
- Комментарий к ФЗ О негосударственных пенсионных фондах
- Комментарий к ФЗ Об ипотеке
- Комментарий к ФЗ О Центральном банке РФ
- Комментарий к ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в РФ
- Комментарий к ФЗ О наркотических средствах
- Комментарий к Конституции РФ
- Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве
- Комментарий к ГПК РФ
- Комментарий к Семейному кодексу РФ
- Комментарий к ФЗ О защите конкуренции
- Комментарий к ФЗ об акционерных обществах работников
- Комментарий к Таможенному кодексу РФ

Наши счетчики::

На правах рекламы: