Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">


Вопрос 24. Какое значение для целей налогообложения прибыли имеет квалификация расходов налогоплательщика на ремонт и (или) на капитальные улучшения (реконструкцию) арендованных им основных средств?

style="max-height: 50vh;">
Раздел 1. Федеральные налоги и сборы
      
5. Налог на прибыль организаций

       Вопрос 24. Какое значение для целей налогообложения прибыли имеет квалификация расходов налогоплательщика на ремонт и (или) на капитальные улучшения (реконструкцию) арендованных им основных средств?
      
       Наиболее сложным практическим вопросом в сфере признания расходов на ремонт основных средств (как собственных, так и арендованных налогоплательщиком) является разграничение трех зачастую смежных понятий: "текущий ремонт", "капитальный ремонт" и "реконструкция". Именно от квалификации произведенных подрядчиком работ зависит, сможет ли налогоплательщик признать расходы на их оплату подрядных работ в уменьшение прибыли текущего периода
       Однако применительно к арендованным объектам данный вопрос является более значимым. Налогоплательщику необходимо учитывать, что, например, осуществляя в арендованном им офисном помещении действия, квалифицируемые им самим как текущий ремонт, он может "попутно" произвести ряд работ, подпадающих под определение капитального ремонта объекта (или реконструкции), что поставит его перед необходимостью доказывания экономической обоснованности произведенного расхода, фактически осуществленного в пользу арендодателя без надлежащего к тому хозяйственно-правового основания.
       Например, в одном из случаев арендатор произвел затраты на ремонт наружного водопровода и замену кабеля. Налоговая инспекция посчитала эти расходы затратами капитального характера в пользу арендодателя, ссылаясь на Инструкцию по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123. Однако ФАС Северо-Западного округа признал*(131), что эти расходы являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии и потому относятся у арендатора к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии со ст. 260 НК РФ.
       При этом суд посчитал ненадлежащим правовое обоснование позиции налоговой инспекции, поскольку Инструкция принималась не в целях налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данной ситуации нельзя применить и п. 2 ст. 257 НК РФ, т.к. в нем речь идет о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации и техническом перевооружении, расходы на осуществление которых увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Арендатором же были выполнены ремонтные работы, которые нельзя отнести к указанным выше действиям.

Поиск:
Реклама:
Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2022 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!